Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2012 года                                                           город Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего Быковой М.В.,

при секретаре Плюсниной А.А.,

с участием истицы Прокопьевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-50/12 по исковому заявлению Прокопьевой Л.М. к ОАО "О" о признании незаконным п.3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и объявления дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Прокопьева Л.М. обратилась с исковым заявлением к ОАО "О" о признании незаконным п.3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным объявления дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истица указала, что согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ работает в ОАО "О" в должности <данные изъяты> юридического отдела.

Решением Усть-Кутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № увольнение истицы с должности <данные изъяты> юридического отдела ОАО "О" с ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ст. 77 ТК РФ признано незаконным, в связи с чем, приказом ОАО "О" № от ДД.ММ.ГГГГ истица была восстановлена на работе с определением работодателем места работы по п. 3 приказа №: кабинет № на втором этаже в здании блока бытовых Западного перегрузочного комплекса, по адресу: <адрес>, на котором установлена вывеска: «здание продается, звонить по телефонам…», в 10 км. от фактического места работы по адресу: <адрес>, в складе приемосдатчиков № блока бытовых Западного перегрузочного комплекса, что было установлено по находящемуся на столе штемпелю <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, склад №», несмотря на указание в мотивировочной части решения Усть - Кутского городского суда о месте работы истицы: юридический отдел ОАО "О" <адрес>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение распоряжений и.о. генерального директора ОАО "О" за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица считает, что одностороннее изменение обязательного условия трудового договора по п. 3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, объявление ей дисциплинарного взыскания в виде «выговора» по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ произведены ответчиком неправомерно по следующим основаниям.

Согласно положений ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Однако ответчиком в одностороннем порядке было произведено изменение места работы истицы: юридический отдел ОАО "О" по адресу: <адрес>, как условие трудового договора, на кабинет № здания блока бытовых Западного перегрузочного комплекса по адресу: <адрес> (фактически склад приемосдатчиков № Блока бытовых Западного перегрузочного комплекса).

При этом, выполнение должностных обязанностей в нарушении требований ТК РФ, предусматривающих обязанность ответчика: предоставить работу по обусловленной трудовой функции, обеспечивать условия труда, истице не были созданы условия для выполнения должностных обязанностей: в кабинете приемосдатчиков Блока бытовых ЗПК не имелось телефона, компьютер, принтер, находились в неисправном состоянии, не имелось возможности воспользоваться справочной правовой системой «Консультант плюс», о чем ответчик был уведомлен истицей на распоряжениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжения: № от ДД.ММ.ГГГГ, врученное истице в 15:00 часов сроком исполнения до 16:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, врученное истице в 15:30, в пятницу сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, для проведения анализа заключенных договоров аренды недвижимого имущества ЗПК на предмет риска утраты или порчи имущества, возможности расторжения договора ранее срока его окончания по общегражданским условиям заключенных договоров с изучением вопроса возможного возраста земельных участков других собственников, находящихся на территории ЗПК с указанием получения документов в соответствующих отделах, подразделениях ОАО "О" истица не имела возможности выполнить. По предоставленному истице месту работы отсутствовала телефонная связь, установленный в складе приемосдатчиков № ЗПК компьютер был неисправен, не подключен к справочной правовой системе «Консультант плюс», отсутствовал доступ к договорам по сети. По предоставленному ответчиком месту работы истица не была обеспечена средствами индивидуальной защиты, не обеспечена безопасность жизни, здоровья истицы, о чем ответчик был письменно уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Требование по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении других собственников на территории ЗПК не входит в круг должностных обязанностей истицы. В структуре ОАО "О" имеются подразделения (отделы): служба охраны предприятия, отдел грузовой работы и условий перевозок, в чьи функциональные обязанности входит разрешение допуска на территорию порта других собственников. Собственно в нарушение ст. 60 ТК РФ ответчик требовал от истицы выполнения работы, не обусловленной трудовым договором.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, объявление истице дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчиком совершено без учета вышеуказанных обстоятельств, явившихся причиной неисполнения распоряжений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по вине самого ответчика.

Объявление Прокопьевой Л.М. дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчиком произведено в период нахождения на листке нетрудоспособности без истребований объяснений, подтверждением чего является указанное основание приказа: объяснения Прокопьевой Л.М. на распоряжениях № от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об условиях для выполнения должностных обязанностей на распоряжениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не являются доказательствами истребования ответчиком от истицы объяснения для применения дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ по приказу № за невыполнение распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанными действиями ответчика было нарушено принадлежащее истице неимущественное право на нормальную трудовую деятельность, в результате которых она претерпевала физические и нравственные страдания, которые проявлялись сильным душевным волнением, переживанием от продолжающихся неправомерных действий ответчика, в одностороннем изменении ответчиком места работы истицы как обязательного условия трудового договора, не обеспечения необходимых условий для выполнения трудовых обязанностей, какие созданы ответчиком для других юрисконсультов, работающих в обществе, с осознанием намеренного создания ответчиком систематической для истицы стрессовой ситуации за принятие в рамках закона мер защиты в суде нарушенных трудовых прав и интересов.

Истица просит суд признать незаконным п.3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным объявление дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ0 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица Прокопьева Л.М. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО "О" Чаплиева Л.В., действующая на основании доверенности, не присутствовала, письменным заявлением просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Выслушав пояснения истицы, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования Прокопьевой Л.М. к ОАО "О" о признании незаконным п.3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и объявлении дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 74 ТК РФ предусмотрено изменение определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда. В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с указанной статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дел о наложении дисциплинарного взыскания следует иметь в виду, что: месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока.

Судом установлено, что истица Прокопьева Л.М. работает в ОАО "О" в качестве <данные изъяты> юридического отдела в структурном подразделении <данные изъяты> что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Усть-Кутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Прокопьева Л.М. восстановлена в должности <данные изъяты> юридического отдела, указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчиком и истицей заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ по должности <данные изъяты> юридического отдела в "О"

Допрошенная в качестве свидетеля М. суду показала, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года после восстановления на работе у Прокопьевой Л.М. отсутствовало рабочее место по <адрес> в здании портоуправления. У нее не было ни кабинета, ни рабочего стола, стула, канцелярских принадлежностей. Затем ей определили рабочее место на первом этаже портоуправления.

Не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется оснований, ее показания не противоречивы, соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Приказом ОАО "О" от ДД.ММ.ГГГГ № во исполнение указанного решения суда отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», истица Прокопьева Л.М. восстановлена с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> юридического отдела. Пунктом 3 указанного приказа определено место работы <данные изъяты> юридического отдела Прокопьевой Л.М.: кабинет № на втором этаже в здании Блока бытовых Западного перегрузочного комплекса.

Истица Прокопьева Л.М. копию приказа получила ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись на приказе.

ДД.ММ.ГГГГ истица Прокопьева Л.М. обращалась к работодателю с письменным заявлением по вопросу обеспечения ее рабочим местом в здании портоуправления по <адрес>. Истица указывала, что ей не предоставлен кабинет, стол, компьютер, она не обеспечена СПС «Консультант плюс», что является дискриминацией.

По заявлениям Прокопьевой Л.М. Осетровской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения ответчиком ОАО "О" решения Усть-Кутского городского суда в части восстановления истицы на работе. По выявленным нарушениям Осетровским транспортным прокурором принесен протест на приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части отмены п.3 указанного приказа, также в адрес генерального директора ОАО "О" внесено представление с требованием устранить выявленные нарушения законодательства и привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Согласно ответа ОАО "О" до вынесения указанного представления Прокопьевой Л.М. определено рабочее место в здании портоуправления, расположенного по адресу: <адрес> в кабинете № на первом этаже, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный приказ получен истицей Прокопьевой Л.М. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается книгой регистрации выдачи документов.

Согласно приказа №А от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "О" в связи с изданием приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рабочего места <данные изъяты> юридического отдела Прокопьевой Л.М. отменен п.3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения места работы Прокопьевой Л.М. в кабинете № в здании блока бытовых ЗПК.

Доказательств получения приказа №А от ДД.ММ.ГГГГ истицей Прокопьевой Л.М. или ознакомления ее с указанным приказом ответчиком суду не предоставлено.

В связи с изданием приказа №А от ДД.ММ.ГГГГ оснований для удовлетворения требований истицы Прокопьевой Л.М. о признании незаконным п.3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в удовлетворении заявленных требований в указанной части истице надлежит отказать.

Рассматривая требования истицы Прокопьевой Л.М. о признании незаконным объявления дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено следующее.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № ОАО "О" истица Прокопьева Л.М. привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение распоряжений руководства порта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, с указанным приказом в установленные законом сроки истица не ознакомлена. Копию указанного приказа истица получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей надписью истицы на приказе.

Должностные обязанности истицы Прокопьевой Л.М. определены должностной инструкцией <данные изъяты> юридического отдела, утвержденной генеральным директором ОАО "О" ДД.ММ.ГГГГ, с которой истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением и.о. генерального директора порта № от ДД.ММ.ГГГГ истице Прокопьевой Л.М. поручено провести анализ заключенных договоров аренды недвижимого имущества ЗПК на предмет риска утраты или порчи имущества, возможности расторжения договора ранее срока его окончания по общегражданским и условиям заключенных договоров, изучить вопрос и доложить о возможном возврате земельных участков других собственников, находящихся на территории ЗПК. Срок выполнения - ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 час. С указанным распоряжением истица ознакомлена в 15-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, на тексте распоряжения указала, что по определенному ей месту работы в здании ЗПК не созданы условия для выполнения данного распоряжения, копии договоров не предоставлены.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ истице Прокопьевой Л.М. поручено провести анализ заключенных договоров аренды недвижимого имущества ЗПК на предмет риска утраты или порчи имущества, возможности расторжения договора ранее срока его окончания по общегражданским и условиям заключенных договоров, изучить вопрос и доложить о возможном возврате земельных участков других собственников, находящихся на территории ЗПК, необходимые для исполнения распоряжения документы получить в соответствующих отделах и подразделениях ОАО "О" Срок выполнения - до ДД.ММ.ГГГГ. С указанным распоряжением истица ознакомлена в 14-30 час. ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, на тексте распоряжения указала, что по определенному ей месту работы в здании ЗПК не созданы условия для выполнения данного распоряжения, просила обеспечить ее документальными доказательствами для выполнения распоряжения, также указала, что в складе № ЗПК очень холодно.

ДД.ММ.ГГГГ от истицы Прокопьевой Л.М. было затребовано объяснение о причинах неисполнения распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, которое она получила в 14-30 час. ДД.ММ.ГГГГ и на запросе указала, что объяснение имеется на распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ. Работодателем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт об отказе Прокопьевой Л.М. предоставить объяснение по требованию.

Также ДД.ММ.ГГГГ истица Прокопьева Л.М. в адрес работодателя направила дополнительные объяснения к распоряжениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых, в частности, указала, что фактически не допущена до исполнения обязанностей, не обеспечена справочной системой, нормативными документами, также указала, что поручаемая работа не входит в круг ее должностных обязанностей, т.к. в структуре порта имеется служба охраны предприятия, специалисты группы гидротехника.

Суду не предоставлены объяснение истицы Прокопьевой Л.М. о причинах неисполнения распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, требование работодателя о необходимости предоставить такое объяснение, соответствующий акт об отказе Прокопьевой Л.М. предоставить такое объяснение. Возражение Прокопьевой Л.М. на тексте распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанные истицей в этот же день, суд не может расценить как объяснение о причинах неисполнения распоряжения.

При указанных обстоятельствах судом сделан вывод, что ответчиком ОАО "О" нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 193 ТК РФ.

Также судом установлено, что истица Прокопьева Л.М. с ДД.ММ.ГГГГ сентября по ДД.ММ.ГГГГ находилась на листке нетрудоспособности, что подтверждается также табелем учета рабочего времени. Применение дисциплинарного взыскания во время болезни работника недопустимо. Согласно листков нетрудоспособности истица болела также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, исковые требования Прокопьевой Л.М. в части признания незаконным объявления дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ0 года, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая исковые требования Прокопьевой Л.М. о взыскании компенсации морального вреда, судом установлено, что они также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истица просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, обосновывая требование перенесенными нравственными страданиями, очередным нарушением принадлежащего истице неимущественного права на нормальную трудовую деятельность.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО "О" подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета УКМО в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокопьевой Л.М. к ОАО "О" о признании незаконным п.3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и объявления дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать объявление Прокопьевой Л.М. дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Взыскать с ОАО "О" в пользу Прокопьевой Л.М. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Прокопьевой Л.М. к ОАО "О" о признании незаконным п.3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Взыскать с ОАО "О" в доход бюджета УКМО госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 06 февраля 2012 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, начиная с 07 февраля 2012 года.

           Председательствующий                                                                            Быкова М.В.