ЗА О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 февраля 2012 года г. Усть-Кут Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Прибытковой Н.А., при секретаре Люлькив А.В., с участием истицы Гагуновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-217/12 по иску ИП Гагуновой Н.В. к Демьяненко И.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ИП Гагунова Е.В. обратилась в суд с иском к Демьяненко И.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов. В обоснование исковых требований ИП Гагунова Е.В. указала, что Демьяненко И.В. работала в должности <данные изъяты> в торговом киоске "С" с ДД.ММ.ГГГГ, расположенном по адресу: г. Усть-Кут, <адрес> (микрорайон "С"). ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в киоске была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, подотчетных Демьяненко И.В. В результате ревизии была выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Недостачу Демьяненко И.В. признала, что подтверждается распиской. Часть недостачи была погашена ответчиком путем удержания из заработной платы. На ДД.ММ.ГГГГ долг Демьяненко И.В. составлял <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. С этим долгом ответчик согласилась и обещала вернуть его до ДД.ММ.ГГГГ, о чем Демьяненко И.В. написала расписку. Однако до настоящего времени денежная сумма ответчиком не возвращена. С ДД.ММ.ГГГГ Демьяненко И.В. не выходила на работу. ДД.ММ.ГГГГ она должна была выйти на работу согласно договоренности со сменщицей. Однако на работу ответчица не вышла. До настоящего времени она не дает о себе никаких известий. Долг ответчицей не погашен. Просит суд взыскать в её пользу с Демьяненко И.В. в возмещение ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В судебном заседании истица ИП Гагунова Е.В. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении. Ответчик Демьяненко И.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем, суд вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Выслушав истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в соответствии с требованиями ст. 59,60,67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что иск о взыскании материального ущерба, судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник. Судом установлено, что Гагунова Е.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя администрацией УКМО 30 апреля 1997 года №, выдано Свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серии № и свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ серии №. Также судом установлено, что Демьяненко И.В. состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Гагуновой Е.В. в качестве <данные изъяты>, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Данные обстоятельства установлены судом объяснениями истца, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Гагуновой Е.В. и Демьяненко И.В., договором от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка. Случаи материальной ответственности указаны в ст. 243 ТК РФ. Пункт 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ предусматривает материальную ответственность работника в полном размере причиненного ущерба в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Пленум Верховного Суда Российской Федерации пунктом 4 Постановления от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившими ущербом; наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Статьей 247 ТК РФ предусмотрены обязанности работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Так, ч. 2 ст. 247 ТК РФ определено, что истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Трудовой кодекс возлагает обязанность проведения проверки товарно-материальных ценностей, которая должна быть осуществлена до принятия решения о возмещении ущерба работником (или работниками), на работодателя. Целью проверки является выяснение трех обстоятельств: причинение ущерба, установление его размеров и установление причин его возникновения; в зависимости от этих факторов принимается решение о привлечении работников к ответственности или об освобождении от нее. Обязательным требованием для работодателя является также истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба. Если работник отказывается дать такое объяснение или уклоняется от выполнения этой своей обязанности, работодателем составляется соответствующий акт. Факт причинения ущерба подтверждается различными документами бухгалтерского учета, в том числе используемыми в хозяйственном обороте (акт инвентаризации, дефектная ведомость, акт сдачи-приемки и др.). ДД.ММ.ГГГГ Гагуновой Е.В. с участием ответчицы была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается пояснениями истицы, актом ревизии товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами. В соответствии с объяснительной Демьяненко И.В. она с указанной недостачей согласна, брала деньги из кассы. Как следует из пояснений истицы и расписки часть недостачи была погашена ответчиком путем удержания из заработной платы. На ДД.ММ.ГГГГ долг Демьяненко И.В. составлял <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с которым она согласна и обязалась погасить до ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений истицы ИП Гагуновой Е.В. следует, что Демьяненко И.В. до настоящего времени долг не возвратила, с ДД.ММ.ГГГГ не состоит с ней в трудовых отношениях. Ответчиком Демьяненко И.В. не представлены доказательства возмещения ущерба истице ИП Гагуновой Е.В. Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом сделан вывод о необходимости удовлетворения исковых требований истца в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика Демьяненко И.В. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ИП Гагуновой Е.В. к Демьяненко И.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Демьяненко И.В. в пользу ИП Гагуновой Е.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Н.А. Прибыткова