Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 февраля 2012 года город Усть-Кут Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Прибытковой Н.А. при секретаре Кузаковой Л.А., с участием истицы Простакишиной С.С., ответчика Гильмутдиновой М.Ю., представителя ответчика Кулакова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-134/2012г. по иску Простакишиной С.С. к индивидуальному предпринимателю "Г" о взыскании двукратной стоимости утраченной вещи, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Простакишина С.С. обратилась в суд с индивидуальному предпринимателю "Г" о взыскании двукратной стоимости утраченной вещи, компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований указала, что 13 октября 2011 года сдала в ремонт ИП "Г" норковую шубу коричневого цвета, размер <данные изъяты>, приобретенную в ДД.ММ.ГГГГ году по цене <данные изъяты> рублей. Доказательством, подтверждающим факт заключения договора на выполнение работ по ремонту норковой шубы, является талон №, заполненный исполнителем ИП "Г". Ответчиком была утеряна данная вещь, что свидетельствует о неисполнении договора на выполнение работ по ремонту норковой шубы. Она неоднократно обращалась к ответчику для разрешения данной конфликтной ситуации в досудебном порядке, 07 ноября 2011 года была направлена в адрес ИП "Г" претензия, которую ответчик отказался принять, о чем был составлен акт. Также в защиту своих прав она обращалась в МО МВД России «Усть-Кутский», но её права как потерпевшей защищены не были. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Также считает, что ей причинен невосполнимый моральный вред, который выразился в тяжелых нравственных страданиях. Данную норковую шубу она отдала в ремонт для перешивки для своей дочери, которая является студенткой. Так как шуба была утеряна, она была вынуждена нести дополнительные материальные затраты и приобретать дочери пуховик. Из-за безответственных действий ответчика и нежелания возместить причиненный материальный ущерб, она была вынуждена неоднократно ходить по инстанциям для защиты своих прав, обращаться к адвокату для составления претензии, испытывая при этом чувство обиды. Просит взыскать с ответчика стоимость норковой шубы в размере <данные изъяты> руб. из расчета двукратной стоимости утраченной норковой шубы, а также взыскать моральный вред в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании истица Простакишина С.С. поддержала свои исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Ответчик ИП "Г" и её представитель Кулаков Е.В., по доверенности, исковые требования Простакишиной С.С. не признали и суду пояснили, что ИП "Г" работает мастером верхней одежды в ателье "Л" расположенном в доме быта "Л" по <адрес> в г. Усть-Куте. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась женщина, фамилию и адрес которой не знает, с просьбой перешить норковую шубу. Стоимость данной услуги составляла <данные изъяты> рублей. Однако данная сумма женщину не устроила, и она ушла. Примерно через 30 минут женщина вернулась и согласилась перешить шубу за указанную сумму. Она выписала квитанцию на фамилию Р. (с ее слов), одну половину квитанции отдала клиентке, вторую половину, на которой были указаны фамилия, адрес и контактный телефон клиентки, положила в карман шубы. Оплата работы по квитанции произведена нет была. Примерка ею была назначена на ДД.ММ.ГГГГ. Накануне примерки, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она решила заняться ремонтом данной шубы, но не обнаружила ее на кронштейне, расположенном над её рабочим местом. Она осмотрела все помещение ателье, позвонила всем своим коллегам по цеху. Как выяснилось, за шубой никто не приходил. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в дежурную часть МО МВД России «Усть-Кутский» с сообщением по факту хищения шубы из ателье "Л" расположенном в доме быта "Л"» по <адрес> в г. Усть-Куте. ДД.ММ.ГГГГ, придя утром на работу, она узнала от коллеги Д., что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, в ателье приходила женщина, которая сдала на перешивку шубу, предъявила квитанцию и забрала шубу, так как ее не устроила стоимость услуги за работу. Со слов Д. она вернула шубу владелице, квитанцию, на которой были указаны фамилия, адрес и контактный телефон, она забыла убрать из кармана шубы. Так как в этот день, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, она ушла с работы в больницу и не возвращалась, Д. просто забыла о данном факте ей сообщить. Вспомнила она об этом только ДД.ММ.ГГГГ. После выяснения всех обстоятельств дела ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании того, что при указанных обстоятельствах в данном факте отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, поскольку шуба была не похищена, а возвращена владелице. ДД.ММ.ГГГГ в мастерскую пришла Р. (у которой она принимала шубу в ремонт) на примерку. Ей объяснили, что шубу забрала клиентка, предъявившая квитанцию ДД.ММ.ГГГГ. У нее на руках квитанции не было. Через некоторое время Р. вернулась с квитанцией. Так как шуба отсутствовала, по вине ателье выдана постороннему человеку, она потребовала возместить ей ущерб и выплатить стоимость шубы в размере <данные изъяты> руб. Неоднократно они пытались решить вопрос о компенсации, она даже оформила ссуду, пыталась выплатить Простакишиной С.С., но та всячески уклонялась от получения оговоренной суммы. По вопросу компенсации морального вреда считает, что своими действиями она не причиняла истице ни физических, ни нравственных страданий. Просит в исковых требованиях Простакишиной С.С. отказать в полном объеме. Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, проверив письменные материалы дела, оценив все исследованные доказательства по делу в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Судом установлено, что между истицей Простакишиной (Р. С.С. и ИП "Г" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на выполнение ремонта шубы из меха норки стоимостью <данные изъяты> руб. Цена договора подряда была оговорена сторонами в <данные изъяты> руб. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе настоящего судебного разбирательства пояснениями сторон, показаниями свидетелей, а также подтверждены письменными материалами дела: товарным чеком о стоимости шубы из меха норки коричневой <данные изъяты> размера в <данные изъяты> рублей, талоном № на выполнение работы, подписанным ИП "Г". Однако, как пояснила суду ответчик ИП "Г", она даже не успела заняться ремонтом шубы, шубу была утрачена. Допрошенная в качестве свидетеля П. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она принесла в ремонт мастеру Гильмутдиновой М.Ю. норковую шубу, заказ оформила от имени своей матери Р. (в браке - Простакишина). Стоимость работы составила <данные изъяты> руб. Поэтому после беседы со своей матерью Простакишиной С.С. она согласилась на эту цену и сдала шубу в ремонт. Мастер пообещала позвонить через неделю и пригласить на примерку. Однако ни через неделю, ни через две Гильмутдинова М.Ю. так и не позвонила. На третьей неделе она решила сама съездить в Дом быта. Однако мастера Гильмутдиновой М.Ю. на месте не было, ей сказали придти завтра. Назавтра Гильмутдинова М.Ю. была, но шубы не оказалось. Как ей пояснила мастер, шубу забрала другая женщина. Свидетель Д. суду пояснила, что в помещении Дома быта "Л" они работают вчетвером: Гильмутдинова М.Ю. - мастер верхней женской одежды, К. - мастер по пошиву женской одежды, О. - мастер по пошиву мужской одежды. У каждого свои приемные дни, в эти дни они принимают и выдают заказы. В начале октября ДД.ММ.ГГГГ. Гильмутдинова М.Ю. была в больнице, пришла заказчица и попросила отдать ей шубу. Предъявила талон к квитанции. Поскольку Гильмутдиновой М.Ю. не было, она выдала женщине шубу, которая висела на кронштейне за рабочим столом Гильмутдиновой М.Ю. При этом она не сверила номера отрывного талона и квитанции, которая должна находиться в кармане изделия, сданного в ремонт. Вообще на кроншейтне у Гильмутдиновой М.Ю. висели две шубы - одна короткая, принадлежащая уборщику Дома быта, и вторая длинная черная норковая. Вот её она и отдала женщине. Как оказалось позже, шубу отдали не тому заказчику. Аналогичные показания суду дали свидетели О. и К. Давая оценку показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд не находит оснований не доверять их показаниям, так как они не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела с достоверностью установлено, что ответчик ИП "Г" не выполнила надлежащим образом свои договорные обязательства перед заказчиком Простакишиной С.С. (Р.), в результате чего был утрачен объект обязательства - шуба норковая коричневая стоимостью <данные изъяты> руб. В соответствии с ч. 1 ст. 705 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда: риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик. Согласно ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Поэтому истица Простакишина С.С. совершенно обоснованно просит взыскать с ИП "Г" двукратную стоимость утраченной норковой шубы в размере <данные изъяты> Суд критически относится к возражениям ответчика и её представителя о том, что не подтверждается стоимость утраченной шубы и, что заказ был оформлен на фамилию Р., а иск предъявлен Простакишиной. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Истица представила суду доказательства стоимости принадлежащей ей шубы из меха норки коричневого цвета <данные изъяты> размера - <данные изъяты> руб. - товарный чек. Ответчик ИП "Г", как следует из её пояснений и письменных возражений на иск, ранее не возражала против данной стоимости утраченной ею шубы. И доказательств, опровергающих указанную истицей стоимость утраченной шубы, суду не представила. Что касается оформления заказа, то, действительно, заказ оформлен на фамилию Р., то есть на добрачную фамилию истицы, что подтверждается свидетельство о заключении брака серии I-СТ №. В браке истица - Простакишина. Истица также просит компенсировать за счет ответчика ей моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями), «поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае». Истица Простакишина С.С. суду пояснила, что из-за безответственных действий ответчика и нежелания возместить причиненный материальный ущерб, она была вынуждена неоднократно ходить по инстанциям для защиты своих прав, обращаться к адвокату для составления претензии, испытывая при этом чувство обиды. Суд принимает во внимание данные обстоятельства и, исходя из принципов разумности и справедливости, считает, что ответчик ИП "Г" должна компенсировать истице Простакишиной С.С. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования в сумме 3.500 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 209 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Простакишиной С.С. к индивидуальному предпринимателю "Г" о взыскании двукратной стоимости утраченной вещи, компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя "Г" в пользу Простакишиной С.С. двукратную стоимость утраченной вещи в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя "Г" в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 24 февраля 2012г. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца через Усть-Кутский городской суд, начиная с 25 февраля 2012 года. Председательствующий ПРИБЫТКОВА Н.А.