ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 февраля 2012 года г. Усть-Кут Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Корчевской Т.И., при секретаре Семеновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-223/2012 по иску Управления УВО ГУ МВД РФ по Иркутской области к Зварич С.Ю, о взыскании материального ущерба, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: УВО ГУ МВД РФ по Иркутской области обратилось в суд с иском к Зварич С.Ю. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что Зварич С.Ю. работала в должности <данные изъяты> ОВО при ОВД по Усть-КУтскому району на основании трудового договора с УВО ГУ МВД РФ по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующим приказом. При исполнении своих должностных обязанностей Зварич С.Ю. причинила материальный вред истцу в том, что необоснованно получала в подотчет денежные средства на цели, не связанные с выполнением финансово-хозяйственных и служебных задач. Данный факт стал известен при проведении ревизии финансово- хозяйственной деятельности ОВО при ОВД по Усть-Кутскому району за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ старшим ревизором КРО ГУ МВД России по Иркутской области. Ответчик, используя служебное положение, необоснованно получала в подотчет денежные средства на цели, не связанные с выполнением финансово-хозяйственных и служебных задач. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Зварич С.Ю. имеет не погашенную задолженность по подотчету перед отделом охраны на общую сумму <данные изъяты>. Причиной нанесения ущерба явилось нарушение ответчиком п.п.2.1., 2.4 своей должностной инструкции, с которой ответчик ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1 инструкции ответчик обязан формировать и контролировать учетную политику, вести бухгалтерский учет, своевременно, полно и достоверно предоставлять бухгалтерскую отчетность, предоставлять ее в установленные сроки ФЭО УВО при ГУВД по Иркутской области, налоговые органы. Вместе с тем, ответчик уволилась с должности <данные изъяты>, скрыв факт имеющейся задолженности по подотчету. Согласно п. 2.4 инструкции Зварич С.Ю. должна осуществлять анализ финансово-хозяйственной деятельности по данным бухгалтерского учета, материалов ревизий и проверок в целях выявления внутрихозяйственных резервов, предупреждения потерь и непроизводственных расходов, чего ею сделано не было. В ходе проведения ревизии ответчик признала факты необоснованного получения ею в подотчет денежных средств в размере <данные изъяты>., о чем свидетельствует ее расписка от ДД.ММ.ГГГГ., которой она согласилась возместить причиненный ущерб согласно ею же установленному графику. Однако денежные средства в счет погашения задолженности в кассу ОВО при ОВД по Усть-Кутскому району так и не поступили. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный им прямой действительный ущерб. Согласно ч. 4 ст. 248 ТК РФ в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. В судебное заседание истец УВО ГУ МВД РФ по Иркутской области своего представителя не направило, представитель истца Когут Т.Л., действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца. Ответчик Зварич С.Ю. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Исследовав письменные доказательства по делу, оценив как каждое доказательство в отдельности, так и в совокупности и взаимной связи, суд приходит к убеждению в следующем. Судом установлено, что ответчик Зварич С.Ю. состояла в трудовых отношениях с УВО ГУ МВД РФ по Иркутской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работая в должности <данные изъяты> ОВО при ОВД по Усть-КУтскому району, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно акту документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОВО при ОВД по Усть-Кутскому району ( в связи с ликвидацией) за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ОВО Зварич С.Ю., используя служебное положение, необоснованно получала в подотчет денежные средства на цели, не связанные с выполнением финансово-хозяйственных и служебных задач, поставленных перед данным подразделением. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Зварич С.Ю. имеет непогашенную задолженность по подотчету перед отделом охраны на общую сумму <данные изъяты> Как видно из карточки счета <данные изъяты> Зварич С.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик приняла в подотчет на командировочные расходы, на проезд к месту отдыха денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, а ею предоставлены авансовые отчеты об использовании подотчетных денежных средств на сумму <данные изъяты>. Кроме того, на ДД.ММ.ГГГГ за нею числится задолженность по подотчетным денежным средствам в размере <данные изъяты>. Таким образом, сведения, содержащиеся в акте документальной ревизии о задолженности ответчика по подотчетным денежным средствам в размере <данные изъяты> нашли свое подтверждение данными карточки счета. Эти же сведения подтверждены также соответствующими платежными поручениями о перечислении денежных средств на персональную карточку ответчика, ведомостями перечисления командировочных расходов, выпиской из истории счета клиента. Факт задолженности перед истцом на сумму <данные изъяты>. по подотчетным денежным суммам ответчик Зварич С.Ю. не отрицала, что подтверждается собственноручно выполненной ею распиской, согласно которой ответчик в период ее работы получала деньги на командировочные расходы, а также проезд в отпуск, и при увольнении с работы эту задолженность не погасила. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имела незакрытую задолженность по оплате проезда в отпуск на сумму <данные изъяты> на проезд в командировку в сумме <данные изъяты>., на проживание в служебной командировке в сумме <данные изъяты>. Ответчик обязалась погасить данную задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем внесения денежных средств в кассу ОВО при ОВД по Усть-Кутскому району тремя равными платежами. Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Как установлено п. 3 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба. В силу ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. Поскольку Зварич С.Ю. по своим должностным обязанностям как <данные изъяты> не только знала о существовании у нее задолженности по подотчетным суммам, но и обязана была вести бухгалтерский учет и возвратить при увольнении данную задолженность, но умышленно это не сделала, то она несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб в размере <данные изъяты>., причиненный ею истцу. Кроме того, ответчик представил работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей, но данное обязательство не исполнил. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> УВО ГУ МВД РФ по Иркутской области переименовано в УВО ГУ МВД РФ по Иркутской области. ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. При таких обстоятельствах суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты> - расходов по оплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковое заявление УВО ГУ МВД РФ по Иркутской области к Зварич С.Ю, о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить. Взыскать со Зварич С.Ю, в пользу УВО ГУ МВД РФ по Иркутской области материальный ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться, начиная с 28 февраля 2012 года. Председательствующий: Т.И. Корчевская