24 февраля 2012      года                      г. Усть-Кут

             Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Корчевской Т.И., при секретаре Семеновой И.А., с участием прокурора Чугуновой С.В., истца Таюрского И.М., представителя истца адвоката КА «Ленагарант» Разыграева В.А., представителя ответчика ООО "ИНК" Пташник Н.Н., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-263/2012 по иску Таюрского И.М. к ООО "ИНК" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

                                           У С Т А Н О В И Л:

         Истец Таюрский И.М. обратился в суд с иском к ООО "ИНК" о восстановлении на работе в качестве <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

         В обоснование иска указано, что истец Таюрский И.М. приказом от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «ИНК» <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты>, затем переведен на автомашину <данные изъяты> по 5-му разряду. За весь период работы замечаний со стороны руководства не имел. Работал вахтовым методом по 1 месяцу. Рабочее место было в районе "Я" на расстоянии <данные изъяты> от г. Усть-Кута. В район работы привозили на автомобиле вахтовка. Отработав месяц, истец сдавал автомобиль <данные изъяты> сменщику и уходил с работы, и затем их увозили в г. Усть-Кут на вахтовке.

          ДД.ММ.ГГГГ истец отработал последний день, сдал автомашину, отдал путевой лист, то есть рабочий день закончился, а также и месячная вахта. После этого начались дни отдыха. Сдав автомашину, истец полностью был свободен, мог пешком пойти до г. Усть-Кута, мог вообще не ехать в г. Усть-Кут, а остаться до следующей вахты где-либо, так как это его личное время.

          В этот день автомобиль вахтовка приехал через три часа. Ввиду того, что другого транспорта не было, истец сел в автомобиль, и они поехали в Усть-Кут. По пути следования домой автомобиль «вахтовка» сломался. Во время стоянки произошел конфликт с мастером, переросший в драку. Мастер обратился в милицию. Через некоторое время по слухам истец узнал, что он уволен с работы за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Он был не согласен с приказом об увольнении, пытался объяснить, давал даже письменное объяснение, это объяснение у него не взяли, и вообще охрана не пропустила в контору. Никаких документов, на основании которых истец мог бы обратиться в суд, ему не давали. И только с трудом ДД.ММ.ГГГГ дали положенные документы, из которых истец достоверно узнал о увольнении.

          С увольнением не согласен, так как был трезв. Во-вторых, честно отработал положенное время, сдал рабочее место, автомашину, путевой лист и был свободен.

          При подготовке дела к судебному разбирательству от представителя ответчика - ООО "ИНК" Пташник Н.Н.., действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о применении последствий пропуска истцом месячного срока на подачу в суд иска о восстановлении на работе в виде отказа в иске.

          В предварительном судебном заседании истец Таюрский И.М. исковые требования поддержал и пояснил, что ему выдали трудовую книжку и ознакомили с приказом об увольнении одновременно- ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец подписывал кипу документов. Почему в журнале учета выдачи трудовых книжек стоит дата получения трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ- не знает. Подпись в журнале принадлежит ему, Таюрскому И.М., но он не помнит, чтобы ставил дату получения трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, он в тот день на работу не приходил. С момента приезда с вахты он ухаживал за матерью, которая ДД.ММ.ГГГГ после тяжелой болезни умерла.           

         Представитель истца Таюрского И.М. адвокат КА «Ленгарант» Разыграев В.А. иск Таюрского И.М. поддержал, просил отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока на обращение с иском в суд.

         Представитель ответчика ООО "ИНК" Пташник Н.Н., действующая на основании доверенности, иск не признала, поддержала ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока на подачу искового заявления в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Пояснила, что трудовая книжка была выдана Таюрскому И.М. ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок на подачу иска в суд истек ДД.ММ.ГГГГ. А он подал иск ДД.ММ.ГГГГ, то есть пропустил срок на подачу иска в суд о восстановлении на работе без уважительных причин.

        Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Чугуновой С.В., полагавшей об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая заявление ответчика об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

    Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

     Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, статьей 112 ГПК РФ предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

     Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 63 от 28 декабря 2006 года) называет в качестве таких уважительных причин обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи (пункт 5).

     Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд. Соответственно, часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

             Как видно из записи в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО "ИНК" Таюрскому И.М. выдана на руки трудовая книжка при увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Истец, не оспаривая собственноручности подписи в данном журнале, утверждает о получении трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ. Однако никаких доказательств в подтверждение своих доводов о дате получения трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ истец не привел.

            Свидетель Б.. показала, что она работает в отделе кадров. Работники при увольнении сами расписываются в журнале выдачи трудовых книжек и сами ставят даты их получения. Никаких указаний по поводу даты получения трудовой книжки она работникам не дает. В журнале учета движения трудовых книжек указана дата получения Таюрским И.М. трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, которую он сам проставил и расписался.

             Таким образом, факт выдачи Таюрскому И.М. трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ подтвержден достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, данный факт доказательствами не опровергнут.

              Довод истца о получении трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтвержден. Истец заявлял о возможности проверки его доводов об отсутствии его ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «ИНК» путем просмотра видеозаписей камер видеонаблюдения, установленных внутри офиса при входе. Однако, как следует из справки ООО ОП "О"( с которым ООО «ИНК» заключило договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание охранных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ № записи видеоматериалов за ДД.ММ.ГГГГ предоставить невозможно: в октябре 2011 года старое видеонаблюдение полностью демонтировано, а новое видеонаблюдение установлено в январе 2012 года.

             Обстоятельства, изложенные в справке от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил свидетель Л.., директор ООО ОП "О"

             Обстоятельство, на которое ссылается истец как на доказательство получения трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, а именно то, что с копией приказа об увольнении он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, с достоверностью не подтверждает факт получения истцом трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ.

              Исковое заявление Таюрским И.М. подано в Усть-Кутский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока на обращение в суд, который истек ДД.ММ.ГГГГ

     Каких -либо уважительных причин для пропуска срока на обращение в суд истец Таюрский И.М. не привел. В своем объяснении истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ухаживал за больной матерью, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное обстоятельство доказательствами не подтверждено. А, кроме того, это обстоятельство не дает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку основания для пропуска срока отпали после ДД.ММ.ГГГГ, и с этого времени истец имел реальную возможность в месячный срок обратиться в суд с иском о восстановлении на работе, однако обратился только ДД.ММ.ГГГГ

              При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении судом не усматривается.

     В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

             При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.

           Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец Таюрский И.М. пропустил срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении без уважительных причин, поэтому в иске, в том числе в удовлетворении требования о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула как вытекающего из основного требования о восстановлении на работе, следует отказать.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                       Р Е Ш И Л:

            В удовлетворении исковых требований Таюрского И.М. к ООО "ИНК"» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

           Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с которым лица, участвующие в деле, могут ознакомиться, начиная с 05 марта 2012 года.

Председательствующий:                                                  Т.И. Корчевская