о взыскании заработной платы

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2012 года г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Корчевской Т.И., при секретаре Семеновой И.А., с участием истца Смирнова В.П., представителя ответчика ООО «Усть-Кут дистрибьюшн» Юсифова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-179/2012 по иску Смирнова В.П. к ООО "Усть-Кут-дистрибьюшн" о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов В.П. обратился в суд с иском к ООО «Усть-Кут дистрибьюшн» о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты>. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязывании не чинить препятствия к выполнению трудовых обязанностей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Смирнов В.П. заключил трудовой договор с ООО «Усть-кут дистрибьюшн» и был принят на работу на должность <данные изъяты> на неопределенный срок. Место работы было определено в г. Усть-Куте, но после заключения трудового договора Смирнов работал в г. Северобайкальске, где для него была снята квартира, а продукция хранилась в арендуемом гараже. Ежемесячная оплата труда составляла согласно трудовому договору <данные изъяты>. С премиальными заработок составлял около <данные изъяты> в месяц. Смирнов выполнял свои обязанности добросовестно. В ДД.ММ.ГГГГ Смирнов получил аванс за <данные изъяты> 2011 года в размере <данные изъяты>. Невыдачу остальных денег бухгалтерия объяснила тем, что будет проводиться ревизия, по окончании которой была обещана оставшаяся часть заработной платы. С <данные изъяты> 2011 года поставки продукции прекратились, и истец вместо выполнения прямых обязанностей, собирал дебиторскую задолженность и передавал путем перечисления на счет работодателя. О простое его никто не уведомлял. Следовательно, он должен получить заработную плату в полном размере. ДД.ММ.ГГГГ руководство ответчика сменилось. В ДД.ММ.ГГГГ в Северобайкальск к Смирнову приезжал руководитель на несколько дней, у которого истец поинтересовался, когда же будет работа, связанная с трудовой функцией Смирнова, на что был получен ответ : «Жди, когда закончится проверка». На сегодняшний день проверка закончена, но ее результаты Смирнову не сообщили. Заработная плата истцу не выплачивается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Исходя из размера ежемесячной заработной платы в <данные изъяты> рублей, за <данные изъяты> месяцев задолженность по заработной плате составила <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к бухгалтеру по поводу выплаты ему заработной платы, на что получил ответ, что задолженность будет погашена в случае, если истец напишет заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, или истец будет уволен по ст. 81 п. 6 пп. а ТК РФ ( за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), или будет уволен в связи с окончанием срока трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. Данные предложения истец считает незаконными и с ними не согласен. До работы его не допускают без объяснения причины. За весь период работы Смирнов никогда не допускал нарушений правил трудового распорядка. Ежедневно выходил на рабочее место.

В судебном заседании истец Смирнов В.П. иск о взыскании заработной платы поддержал по основаниям, указанным в заявлении, а от требования об обязывании ответчика не чинить ему препятствий в выполнении трудовых обязанностей отказался в связи с отсутствием намерения продолжать работу в ООО «Усть-Кут дистрибьюшн». Отказ истца в этой части от иска принят судом, производство в данной части иска прекращено. Кроме того, Смирнов В.П. пояснил, что с самого начала своей трудовой деятельности у ответчика он работал в г. Северобайкальск. В его обязанности входило заключение договоров на поставку продукции с клиентами, предоставление продукции клиентам, сбор дебиторской задолженности, ведение документации. В Северобайкальске находился небольшой склад продукции. Характер работы был разъездным, на автомобиле ездил к клиентам, постоянное место работы отсутствовало. Документацию вел при помощи компьютера в съемной квартире. В таком режиме он работал до ДД.ММ.ГГГГ. Затем склад готовой продукции перевели в г. Усть-Кут по распоряжению руководства. Он остался в Северобайкальске. С конца ДД.ММ.ГГГГ Смирнов собирал в г. Северобайкальске дебиторскую задолженность, ездил по городу, искал должников, а затем собранные долги переводил в г. Усть-Кут через банк. С ДД.ММ.ГГГГ, находясь в Северобайкальске, ожидал возобновления работы. ДД.ММ.ГГГГ провел сверку документации на участке и в офисе г. Усть-Кута с участием руководителя. Юсифов пообещал, что до ДД.ММ.ГГГГ примет по торговым представителям, находящимся в Северобайкальске, решение, как они будут работать. После этого от руководства не было никаких звонков. О простое его не уведомляли. Не увольняли, но и работы не давали. Телеграмму от ДД.ММ.ГГГГ от работодателя он не получал, телеграмма была направлена по его усть-кутскому адресу, а не в Северобайкальск, но от родителей, проживающих в г. Усть-Куте, ему стало известно, что его разыскивают. ДД.ММ.ГГГГ он приехал и сообщил, что находится в Северобайкальске, хотя руководство и так должно было об этом знать. Никто ему не звонил из офиса г. Усть-Кута. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в г. Усть-Кут, ему предложили уволиться с ДД.ММ.ГГГГ, или пригрозили увольнением по статье. Заявление об увольнении он не написал. С ДД.ММ.ГГГГ истец вернулся в г. Усть-Кут. В <данные изъяты> 2011 года он не работал вынужденно, так как работодатель не предоставлял ему возможность трудиться, чинил препятствия к выполнению им трудовых обязанностей. Ему известно, что в настоящее время в Северобайкальске работа возобновлена, там работает торговый представитель. По какой причине его не допускали до работы, не известно. Никаких прогулов он не совершал.

Представитель ответчика - ООО «Усть-Кут-дистрибьюшн» директор Юсифов А.М., действующий на основании прав по должности, иск о взыскании заработной платы признал частично, пояснил, что ответчик готов выплатить Смирнову В.П. начисленную и не выплаченную заработную плату за <данные изъяты> 2011 года из расчета <данные изъяты> в месяц.

Место работы Смирнова- г. Северобайкальск. Там находился небольшой склад. Смирнов работал торговым агентом, ему была снята квартира. Определенного места работы у него не было, он работал с торговыми точками.

По складу г. Северобайкальска выявилась недостача, и отгрузку товаров на склад в ДД.ММ.ГГГГ по решению учредителя приостановили до выяснения причин недостачи. В ДД.ММ.ГГГГ работа в Северобайкальске возобновилась, там остался один торговый агент, работающий и ранее вместе со Смирновым. Второй агент в г. Северобайкальске не нужен. Приказ о сокращении штата не издавался, но штат сократили.

За <данные изъяты> и <данные изъяты> 2011 года заработная плата Смирнову не начислялась, в табеле учета рабочего времени указана неявка на работу. Юсифов А.М. был назначен директором с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Юсифов А.М. приехал в г. Усть-Кут. Смирнов В.П. на звонки не отвечал, на связь не выходил. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ по его домашнему адресу отправили телеграмму с требованием дать объяснение своему отсутствию на рабочем месте в Северобайкальске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Смирнов В.П. появился ДД.ММ.ГГГГ в офисе общества в г. Усть-Куте и сообщил, что он был в Северобайкальске. Ему предложили уволиться по собственному желанию. Смирнов заявления об увольнении не написал. После этого он, Юсифов, считал Смирнова не работающим в ООО «Усть-Кут дистрибьюшн». Приказ об увольнении Смирнова не издавался. Работа ему не предоставлялась. Заявок от торговых предприятий в <данные изъяты>, <данные изъяты> 2011 года у него не было. Другая работа Смирнову не предлагалась. Начисление заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ Смирнову было приостановлено. ДД.ММ.ГГГГ в Северобайкальске производилась сверка документов с участием Смирнова. ДД.ММ.ГГГГ он приходил в офис г. Усть-Кута, ему вновь предложили уволиться по собственному желанию или написать объяснительную, но он отказался.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к убеждению в том, что иск подлежит удовлетворению.

Из трудового договора № объяснений сторон следует, что Смирнов В.П. состоит в трудовых отношениях с ООО «Усть-Кут дистрибьюшн», работая торговым представителем с ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений сторон также следует, что местом работы истца является г. Северобайкальск.

В обязанности Смирнова В.П. как торгового представителя входит заключение договоров поставки продукции с клиентами, привлечение новых клиентов, отслеживание дебиторской задолженности клиентов.

Ответчик признал факт невыплаты начисленной истцу Смирнову В.П. заработной платы за <данные изъяты> 2011 года в размере <данные изъяты> ( по <данные изъяты> в месяц, как и заявлял истец), признал исковые требования Смирнова В.П. в этой части.

В соответствии с п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. А потому данное обстоятельство дальнейшему доказыванию не подлежит.

Согласно положениям ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Данную обязанность ответчик не исполнил, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Кроме того, судом установлено, что в течение <данные изъяты> и <данные изъяты> 2011 года истец Смирнов В.П. по вине работодателя не исполнял свои должностные обязанности торгового представителя. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон. Так, из объяснений сторон следует, что склад продукции в г. Северобайкальске в <данные изъяты> 2011 года работодателем был переведен в г. Усть-Кут, и работа торговых представителей в г. Северобайкальске была приостановлена, а возобновлена в <данные изъяты> 2011 года. Другая работа Смирнову В.П. не была предложена. Из объяснений истца следует, что в течение <данные изъяты> 2011 года он ожидал возобновления работы. В <данные изъяты> 2011 года истец к работе работодателем не был допущен безосновательно. Приказ об увольнении Смирнова В.П. с работы по инициативе работодателя или по инициативе работника не издавался. Из объяснений представителя ответчика следует, что одна должность торгового представителя в г. Северобайкальске, которую занимал Смирнов В.П., фактически была сокращена без издания приказа о сокращении численности или штата.

Также свидетель К. показал, что он работал директором ООО «Усть-Кут дистрибьюшн» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Смирнов В.П. работал торговым представителем в г. Северобайкальске. В его обязанности входило продвижение товара в г. Северобайкальске, ведение учета товарооборота, работа с дебиторской задолженностью. Отгрузка товаров в г. Северобайкальск была приостановлена в <данные изъяты> 2011 года, товар со склада в Северобайкальске был перемещен в г. Усть-Кут, планировалось закрытие филиала.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец не выполнял свои должностные обязанности в <данные изъяты> 2011 года не по своей вине, а по вине работодателя, который не обеспечил его работой, а в <данные изъяты> 2011 года незаконно не допускал к исполнению трудовых обязанностей.

Доводы представителя ответчика о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец допустил прогулы, не находясь в г. Северобайкальске, не влияют на выводы суда, а кроме того, не подтверждаются доказательствами. Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте в г. Северобайкальске Смирнова В.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ какими-либо иными доказательствами не подтвержден. Представитель ответчика Юсифов А.М., подписавший данный акт, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец Смирнов В.П. участвовал в сверке документов в г. Северобайкальске, что опровергает сведения, содержащиеся в акте. Юсифов А.В. также пояснил, что отсутствие Смирнова В.П. в г. Северобайкальске было установлено посредством сотовой связи, поскольку Смирнов не выходил на связь. Однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчик не представил. Истец данный факт отрицал.

Суд не может принять в качестве допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие Смирнова В.П. на работе по неуважительной причине в <данные изъяты> и <данные изъяты> 2011 года, на что ссылался ответчик, табели учета рабочего времени за указанные промежутки времени. Данные документы составлены с использованием компьютера в печатном виде на бумажном носителе, однако отметки о явках и неявках на работу Смирнова В.П. выполнены рукописным способом, в то время как отметки о явках на работу других сотрудников выполнены в печатном виде. Данные обстоятельства вызывают сомнения в достоверности данных документов.

Согласно ч. 1 ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

А потому оплата труда истца за <данные изъяты> 2011 года должна быть произведена исходя из среднего заработка, который составляет <данные изъяты> в месяц исходя из фактически отработанного времени.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма оплаты труда в размере <данные изъяты>

В соответствии с. п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Иск удовлетворен на сумму <данные изъяты>. С учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Смирнова В.П. к ООО "Усть-Кут-дистрибьюшн" о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с ООО "Усть-Кут-дистрибьюшн" в пользу Смирнова В.П. невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО "Усть-Кут-дистрибьюшн" в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, с которым лица, участвующие в деле, могут ознакомиться, начиная с 15 марта 2012 года.

Председательствующий: Т.И. Корчевская