ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 февраля 2012 г. г. Усть-Кут Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Морозовой А.Р. при секретаре судебного заседания Лебедевой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-226 по иску Сидоркович Л.Ю., Сидоркович В.А., Сидоркович Л.Ю. в интересах несовершеннолетней Сидоркович Ю.В. к Вотчицевой С.В. о компенсации морального вреда, возмещении убытков, УСТАНОВИЛ: Сидоркович Л.Ю., Сидоркович В.А., Сидоркович Л.Ю. в интересах несовершеннолетней Сидоркович Ю.В. обратились в суд с иском к Вотчицевой С.В. о компенсации морального вреда, возмещении убытков. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ мин. Вотчицева С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, без прав управления автомобилем, следуя по <адрес> со стороны микрорайона «Речники» в микрорайон «Лена», совершила наезд на пешехода Сидоркович Ю.В., переходившую проезжую часть по пешеходному переходу, в результате чего последняя получила телесные повреждения <данные изъяты> Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие (ДТП) стало возможным в результате нарушения водителем Вотчицевой С.В. п. 14.1, п. 2.7 Правил дорожного движения (ПДД). Противоправными действиями ответчика нарушено принадлежащее Сидоркович Ю.В. неимущественное право на здоровье, на активную жизнедеятельность, на посещение школы, что причинило ей физические страдания, заключающиеся в претерпевании боли и нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании страха за свое здоровье, жизнь и будущее. Сидоркович Л.Ю. и Сидоркович В. А. являются родителями несовершеннолетней Сидоркович Ю.В. - потерпевшей в данном ДТП, они как родители испытывали нравственные переживания, связанные с претерпеванием чувства обиды, разочарования, горя, утраты веры в справедливость. От произошедшего ДТП по вине ответчика ребенок до настоящего времени испытывает связанные с этим неблагоприятные последствия в виде чувства страха за свою жизнь и здоровье при переходе дороги. Истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по <данные изъяты> каждому, а также убытки в размере <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> коп. - средства, потраченные на приобретение лекарств, <данные изъяты> руб. - расходы на обследование, <данные изъяты> руб. - копировальные услуги, возместить расходы на оплату за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб. в пользу Сидоркович Л.Ю. Сидоркович Л.Ю., Сидоркович В.А. в судебном заседании иск поддержали по мотивам, указанным в заявлении. Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, иск рассмотрен по доказательствам, представленным истцами. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, и каждый в отдельности суд приходит к убеждению, что требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Разрешая вопрос о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред суд учитывает следующее. Сидоркович Л.Ю. и Сидоркович В.А. являются родителями несовершеннолетней Сидоркович Ю.В. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Вотчицева С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, без прав управления автомобилем, следуя по <адрес> со стороны микрорайона «Речники» в микрорайон «Лена», совершила наезд на пешехода Сидоркович Ю.В., переходившую проезжую часть по пешеходному переходу, в результате чего последняя получила телесные повреждения в виде <данные изъяты> Данное ДТП стало возможным в результате нарушения водителем Вотчицевой С.В. п. 14.1, п. 2.7 ПДД, что следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением мирового судьи судебного участка № 105 по г. Усть-Куту от ДД.ММ.ГГГГ Вотчицева С.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.8 КоАП РФ. Из этого же постановления следует, что ответчик, управляла автомобилем в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Обстоятельства, положенные истцами в обоснование иска, подтверждены в суде и показаниями свидетеля ФИО1., который в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> в нетрезвом состоянии совершила наезд на Сидоркович Ю.В. на пешеходном переходе в районе <адрес>, в результате чего она получила телесные повреждения. Эти же обстоятельства прослеживаются из материалов дела об административном правонарушении в отношении Вотчицевой С.В. и материалами следственной проверки. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что имеется вина ответчика в причинении вреда несовершеннолетней Сидоркович Ю.В. Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации, являющейся социальным государством, охраняются труд и здоровье людей (статья 7). Здоровье человека - высшее неотчуждаемое благо, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные имущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественными права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить обязанность на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Под источником повышенной опасности п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. “О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья” признает любую деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного и иного назначения, обладающих такими же свойствами. Исходя из понятия источника повышенной опасности как деятельности, п. 18 того же постановления указывает, что ответственность за вред здесь наступает только в том случае, если вред возник в результате действия источника повышенной опасности (например, при движении автомобиля, работе механизма, самопроизвольном проявлении вредностных свойств материалов, веществ и т.п.). Таким образом, автомашина <данные изъяты> которой управляла Вотчицева С.В. является источником повышенной опасности. Судом установлено, что в результате наезда на потерпевшую автомобилем <данные изъяты> которым управляла ответчик нарушено неимущественное право истцаы на охрану здоровья, установленные Конституцией РФ. Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Сидоркевич Ю.В. имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты> Установлено, что ответчиком нарушено неимущественное право Сидоркович Ю.В., направленное на охрану здоровья, подтвержден факт причинения вреда её здоровью, в связи с чем ею переносятся нравственные и физические страдания. Родителеи несовершеннолетней Сидорковвич И.В. - Сидоркович Л.Ю. и Сидоркович В.А. также перенесли нравственные страдания за свою дочь, связанные с данным ДТП. Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск о компенсации морального вреда обоснован и подлежит удовлетворению При определении размера компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам. Пункт п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд руководствуется ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд считает, разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в размере, указанном истцами, который должен быть взыскан в пользу истцов с ответчика. Сидоркович Л.Ю. просит взыскать с Вотчицевой С.В. сумму материального вреда в размере <данные изъяты> коп. Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В суде установлено, что нарушено право несовершеннолетней Сидоркович Ю.В. на неимущественные блага в связи с наездом на нее источником повышенной опасности, которым управляла ответчик. На основании ст. 15 ГК РФ в пользу Сидоркович Л.Ю. с ответчика необходимо взыскать <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> коп. - средства, потраченные на приобретение лекарств, <данные изъяты> руб. - расходы на обследование, <данные изъяты> руб. - копировальные услуги, которых подтверждается представленными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит с ответчика взыскать расходы, понесенные истцами за составление иска в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в пользу Усть-Кутского муниципального образования. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить. Взыскать с Вотчицева С.В. компенсацию морального вреда в пользу Сидоркович Л.Ю. <данные изъяты> руб., Сидоркович В.А. <данные изъяты> руб. Взыскать с Вотчицева С.В. компенсацию морального вреда причиненного несовершеннолетней Сидоркович Ю.В. <данные изъяты> руб. в пользу Сидоркович Л.Ю.. Взыскать с Вотчицева С.В. в пользу Сидоркович Л.Ю. убытки в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с Вотчицева С.В. в пользу Усть-Кутского муниципального образования государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 15 марта 2012 г. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: А.Р. Морозова