Р Е Ш Е Н И Е

                                  ИМЕНЕМ      РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      11 марта 2012 года                                                                                       г.Усть-Кут

       Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Горянинской Л.А.,

при секретаре Рожковой Н.В.,

с участием помощника прокурора г.Усть-Кута Чугуновой С.В.,

представителя истца Бабенко О.Г.,

представителя ответчика Ельцовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/12 по иску Скакун В.А. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "УК ЦРБ" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

                                              У С Т А Н О В И Л:

             В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой в <адрес> на личной автомашине, по дороге машина сломалась, ему пришлось очень долго ждать помощи, в результате чего он очень сильно обморозил ноги, его довезли до кафе, которое расположено в районе ст. <адрес>, он вызвал скорую помощь из <адрес>. Когда пришла машина скорой помощи, врач оказал ему первую помощь и предложил проехать в больницу, но он отказался ехать в больницу, т.к. у него не было с собой паспорта и на дороге осталась его машина без присмотра. На попутной машине он доехал до <адрес>, утром ДД.ММ.ГГГГ ему помогли отремонтировать машину и доставить ее в <адрес>. У него сильно болели ноги, ему было трудно передвигаться, но он обратился в амбулаторию <адрес> за медицинской помощью только ДД.ММ.ГГГГ, т.к ДД.ММ.ГГГГ декабря был выходной день, он посчитал, что ФАП не работает. ДД.ММ.ГГГГ его мать обратилась в ФАП <адрес> к фельдшеру А., попросила машину скорой помощи, чтобы отвезти его в больницу <адрес>, но ей было отказано. Тогда его мать Бабенко О.Г. попросила А. осмотреть его дома. Через некоторое время А. пришла к нему домой, осмотрела его ноги, рекомендовала делать спиртовые примочки и заверила его в том, что ничего страшного нет. Его мать попыталась найти машину и отправить его в больницу <адрес>, но ввиду сильных морозов водители отказались ехать в <адрес>. На протяжении нескольких дней он выполнял рекомендации А., но улучшений не наступало. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел врач Л., осмотрел его и рекомендовал обратиться в больницу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его на скорой помощи доставили в ЦРБ <адрес>, где ему сразу же назначили интенсивное лечение, но время было упущено и ДД.ММ.ГГГГ ему сделали операцию и ампутировали стопы ног. Таким образом, он стал инвалидом № -ой группы. На протяжении 10 дней, пока он находился дома, он испытывал сильнейшую боль, физические и нравственные страдания.

           Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.            

           В судебное заседание истец Скакун В.А. не явился, о дате судебного заседания извещен судебной повесткой, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Бабенко О.Г. в судебном заседании исковые требования истца поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, считает, что фельдшер ФАП А., до помещения истца в ЦРБ <адрес>, проводила неверное лечение, кроме того, необоснованно заверила истца в том, что в результате назначенного лечения наступит выздоровление, не направила его в ЦРБ для госпитализации. В результате чего истец испытал нравственные и физические страдания, ему была сделана операция по ампутации ступней ног. Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

     Представитель ответчика МБУЗ УКЦРБ по доверенности Ельцова Е.В. в судебном заседании исковое требование не признала, пояснила суду, что со слов Скакун В.А., он получил отморожение нижних конечностей ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день врачом скорой медицинской помощи <адрес> ему была оказана первая медицинская помощь и предложена госпитализация, от которой Скакун В.А. отказался, тем самым, ухудшив состояние своего здоровья, так как нуждался в специализированном хирургическом лечении в первые два часа после отморожения, когда можно было повлиять на течение и исход заболевания. Тем не менее, Скакун В.А. не только отказался от госпитализации, но и обратился за медицинской помощью только ДД.ММ.ГГГГ, еще более ухудшив течение заболевания. Все вышеуказанные обстоятельства привели к тому, что по абсолютным медицинским показаниям ДД.ММ.ГГГГ в хирургическом отделении МБУЗ УКЦРБ Скакун В.А. была проведена операция по ампутации правой нижней конечности на уровне нижней трети правой голени и ампутация части левой стопы. Лечение в хирургическом отделении МБУЗ УКЦРБ проводилось в полном объеме. При повторной госпитализации в хирургическое отделение МБУЗ УК ЦРБ истец неоднократно нарушал лечебно-охранительный режим, употреблял спиртные напитки. Кроме того, до определения <данные изъяты> группы инвалидности Скакун В.А. являлся инвалидом <данные изъяты> группы.

Считает, что фельдшером А. был поставлен верный диагноз и назначено лечение в полном объеме.

        Просит отказать Скакун В.А. в удовлетворении заявленных исковых требований.

         Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что иск подлежит частичному удовлетворению.

           Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации, являющейся социальным государством, охраняются труд и здоровье людей (статья 7). Здоровье человека - высшее неотчуждаемое благо, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности.

             В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГК РФ неимущественные права и нематериальные блага защищаются в предусмотренных ГК РФ и другими законами случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характер последствий этого нарушения.

          Статья 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав называет компенсацию морального вреда.

           Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Скакун В.А. получил холодовую травму, из копии журнала вызовов ОСМП <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ следует, что был вызов скорой помощи в кафе "П" ст. <адрес> где Скакун В.А. установлен диагноз отморожение 1-2 степени нижних конечностей обеих стоп.

           Из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что врачом скорой помощи была предложена истцу госпитализация, но Скакун В.А. от госпитализации отказался.

           Из журнала амбулаторного приема и амбулаторной карты Скакун В.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ был вызов на дом, жалобы на боль в стопах обеих ног, установлен диагноз отморожение 2 степени обеих стоп, назначено лечение : спиртовые согревающие компрессы; горячее питье, амосин по 2 таблетки 3 раза в день, обезболивающие, рекомендована госпитализация. В последующие дни ДД.ММ.ГГГГ декабря, ДД.ММ.ГГГГ декабря, ДД.ММ.ГГГГ декабря и ДД.ММ.ГГГГ Скакун В.А. активно посещался фельдшером А., с назначением продолжить лечение, назначенное ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ декабря на дому Скакун В.А. осмотрен врачом Л., диагноз отморожение <данные изъяты> степени.

           В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Скакун В.А. поступил в МУЗ УКЦРБ по направлению фельдшера А. с диагнозом отморожение обеих стоп <данные изъяты> степени, при поступлении в стационар установлен диагноз- отморожение обеих стоп <данные изъяты> степени, некроз левой стопы, пальцев правой стопы.

ДД.ММ.ГГГГ в хирургическом отделении МУЗ УКЦРБ Скакун В.А. была проведена операция по ампутации правой нижней конечности на уровне нижней трети правой голени и ампутация части левой стопы.

Свидетель А. суду пояснила, что работает заведующей амбулаторией <адрес> МУЗ УК ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ Бабенко О.Г. пришла к ней с просьбой осмотреть её сына Скакун В.А., так как он обморозил ноги. Утром этого дня она его осмотрела, госпитализация была отсрочена в связи с тем, что машина скорой помощи была в неисправном состоянии, она предложила Бабенко О.Г. доставить больного в больницу в <адрес> своими силами. Машина скорой помощи была после ремонта и очень ненадежна, могла сломаться по дороге. Она осмотрела больного, рекомендовала перевязки и обезболивающие. В течение недели она и медсестры приходили к Скакун В.А. домой, делали перевязки. Через неделю больного посетил терапевт Л. ДД.ММ.ГГГГ Скакун В.А. доставили в МУЗ УК ЦРБ на машине скорой помощи. Скакун В.А. обратился в амбулаторию через 2 дня после обморожения, она сразу рекомендовала срочную госпитализацию в МУЗ УК ЦРБ, но направление не выписывала, письменный отказ от госпитализации Скакун не писал.

    Допрошенная в качестве свидетеля Н. суду пояснила, что с истцом находится в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ Бабенко О.Г. пришла к ней в слезах и сказала, что сын обморозил ноги, а фельдшер ФАП <адрес> МУЗ "УК ЦРБ" А. отказалась отвезти его в больницу, так как на улице сильный мороз, а машина только после ремонта. Она помогала Бабенко О.Г. ухаживать за Скакун В.А., каждый день была у них дома. Фельдшер А. осматривала Скакун В.А. всего один раз, рекомендовала делать перевязки. О госпитализации просила Бабенко, но А. рекомендовала полежать дома. В другие дни приходили медсестры Л. и О., они делали перевязки и ставили уколы. Скакун находился дома около 10 дней, затем его отвезли в больницу.

Свидетель К. суду пояснила, что с истцом знакома, проживают в одном поселке. ДД.ММ.ГГГГ1 года она оказалась случайным свидетелем, когда пришла в амбулаторную ФАП, там сидела Бабенко О.Г., ждала А. Около 10 часов пришла А., она слышала как Бабенко О.Г. просила машину отвезти сына в больницу в <адрес>, но А. сказала, что машина после ремонта на улице мороз и машина может сломаться. А. дала Бабенко О.Г. рекомендации по лечению и обещала зайти позже.

Из пояснений свидетеля М. следует, что он приходится знакомым истца. ДД.ММ.ГГГГ он помогал Скакун В.А. отбуксировать машину в <адрес>. Скакун В.А. жаловался на то, что обморозил ноги, в больницу отвезти его не просил.

Свидетель Т. суду пояснил, что знаком с истцом, вместе учились в школе, проживают в одном поселке. По просьбе Скакун В.А. он возил его после операции в больницу два раза и носил его на руках, т.к ему ампутировали ступни ног.

Свидетель Р. суду пояснила, что работает в МУЗ УК ЦРБ медсестрой хирургического отделения. Скакун В.А. проходил у них лечение в связи с обморожением, лечение проводилось согласно процедурному листу. Во время лечения больной находился в состоянии алкогольного опьянения.

     Свидетель П. пояснила суду, что в настоящее время Скакун В.А. установлена <данные изъяты> группа инвалидности, до того как истцу была сделана операция по ампутации нижних конечностей у него была <данные изъяты> группа инвалидности. Она была членом комиссии и проводила служебное расследование по жалобе Бабенко О.Г. Комиссия установила, что первичный диагноз установлен фельдшером А. правильно- отморожение <данные изъяты> степени обеих ног, лечение назначено согласно установленному диагнозу. Задержка госпитализации больного Скакун В.А. в хирургическое отделение ЦРБ по вине фельдшера А. не повлияла на уровень ампутации обеих ног, поскольку больной обратился за медицинской помощью уже с необратимыми изменениями в конечностях.

     Свидетель А. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ Скакун В.А. получил обморожение нижних конечностей, но обратился к фельдшеру ФАП <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ Считает, что время было потеряно по вине больного, т.к при обморожении необходимо оказать экстренную помощь в течение 2-3 часов, а после уменьшить необратимую реакцию невозможно и ампутация ног в данном случае уже была неизбежна. Степень обморожения можно установить только к 14 дню, а иногда и позже. Если в течение двух часов больному не оказана медицинская помощь, то остается только ждать когда четко определится демаркационная линия, после чего больному необходима операция. В данном случае Скакун В.А. было назначено правильное и достаточное лечение, это спиртовые примочки и обезболивание. После того, как сформировалась демаркационная линия больному была сделана операция.

       Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена заочная амбулаторная судебно-медицинская экспертиза, но ввиду утраты ответчиком подлинной амбулаторной карты Скакун В.А. экспертиза не была проведена.

     В качестве специалиста в судебном заседании был допрошен врач-хирург Осетровской больницы Б. который пояснил суду, что ознакомившись с копией амбулаторной карты больного Скакун В.А., может пояснить, что фельдшер ФАП А. правильно установила диагноз- отморожение обеих стоп <данные изъяты> степени, назначила правильное лечение, но с одним недостатком, не указала какое именно обезболивающее лекарство следует принимать больному. По сроку направления больного в стационар имеются вопросы, поскольку при таком диагнозе госпитализация была необходима, больному требовалось стационарное, а не амбулаторное лечение, но исходя из амбулаторной карты фельдшер рекомендовала больному госпитализацию в первый же день обращения, т.е ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что первичный диагноз установлен верно, лечение назначено правильно.

     Из акта служебного расследования, проведенного на основании жалобы Бабенко О.Г. на несвоевременное оказание медицинской помощи Скакун В.А. следует, что больной особенно нуждался в осмотре хирурга в первые часы после травмы, когда можно было повлиять на течение заболевания и, возможно, уменьшить последствия холодовой травмы; госпитализация в хирургическое отделение проведена с задержкой по вине больного, во время обращения пострадавшего уже произошли необратимые изменения в конечностях, срочность госпитализации стала относительной; необходима была консультация фельдшера по телефону с врачом-хирургом ЦРБ по тактике ведения больного при обращении больного и дальнейших осмотрах; глубина повреждения конечностей холодовой травмы у Скакун В.А., отмечаемая во время операции, позволяет утверждать, что сохранить конечности или уменьшить объем ампутации даже при своевременном обращении в амбулаторию <адрес> было невозможно.

       Комиссия пришла к выводу, что поздняя госпитализация в хирургическое отделение ЦРБ Скакун В.А. была произведена по вине больного, несвоевременное обращение за медицинской помощью повлияло на исход травмы и уровень ампутации. Имеется недоработка со стороны фельдшера в том, что она не проконсультировалась с хирургом ЦРБ по телефону, не обратилась в городскую станцию скорой помощи, не организовала консультацию врача Л. в день обращения больного. Оценить глубину отморожения в первые часы и дни невозможно, поэтому были допущены диагностические ошибки при осмотре больного врачом Л. и фельдшером А., поэтому была дана неверная оптимистическая информация больному и его родственникам о дальнейшем прогнозе и сохранении функции ног.

В материалах дела имеется протокол врачебной комиссии МУЗ "УК ЦРБ" от ДД.ММ.ГГГГ, из заключения комиссии следует, что имело место позднее обращение больного за врачебной помощью( через двое суток), когда уже имели место необратимые изменения в конечностях, тем не менее, больной должен был быть госпитализирован в хирургическое отделение для лечения глубокого обморожения обеих ног, участков некроза ног. Отказ фельдшера А. в транспортировке больного в хирургическое отделение ЦРБ не состоятельна, что является прямым нарушением должностных обязанностей фельдшера А.. Задержка госпитализации больного Скакун В.А. в хирургическое отделение ЦРБ по вине фельдшера А. не повлияла на уровень ампутации обеих ног, поскольку больной обратился за медицинской помощью уже с необратимыми изменениями в конечностях. Ранее по данному случаю было проведено служебное расследование, на фельдшера А. было наложено административное взыскание, приказ №-ор от ДД.ММ.ГГГГ, врачебная комиссия согласна с данным решением.

Из материалов дела следует, что после обращения Скакун в ФАП <адрес> за медицинской помощью, фельдшер А. установила диагноз- отморожение <данные изъяты> степени обеих стоп, назначила лечение, но своевременно не направила больного на стационарное лечение, ДД.ММ.ГГГГ больному было проведено хирургическое лечение - операция по ампутации правой нижней конечности на уровне нижней трети правой голени и ампутация части левой стопы.

Суд считает, что указанные истцом негативные последствия полученной травмы обусловлены в первую очередь характером этой травмы и не находятся в прямой причинной связи с качеством лечения, проведенного у ответчика.

Таким образом, хотя судом установлен ряд недостатков, допущенных при оказании Скакун В.А. медицинской помощи в ФАП <адрес>, а именно несвоевременная госпитализация больного в хирургическое отделение ЦРБ г.<адрес> и не разъяснение больному о необходимости госпитализации, но указанные недостатки не свидетельствуют о том, что неблагоприятный исход травмы (ампутация правой нижней конечности на уровне нижней трети правой голени и ампутация части левой стопы) был обусловлен именно указанными недостатками.

Наступившие для истца последствия обусловлены характером и тяжестью полученной травмы, поздним обращением Скакун В.А. за медицинской помощью, отказ от госпитализации в первые часы после полученной холодовой травмы.

Суд считает, что допущенные при оказании Скакун В.А. медицинской помощи в ФАП <адрес> недостатки позволяют Скакун В.А. требовать компенсации морального вреда (физических и нравственных страданий), однако на ответчика не может быть возложена полная ответственность за вызванные травмой негативные последствия для здоровья Скакун В.А.

       При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд, учитывая степень, глубину и характер физических и нравственных страданий истца, который длительное время проходил лечение, испытывал физическую боль и нравственные страдания, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает соразмерной причиненному вреду компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

         Указанную сумму компенсации морального вреда необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Что касается искового требования о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>., то данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением последствий у Скакун В.А. в виде потери трудоспособности, инвалидности и дальнейшим лечением не имеется, поэтому у суда нет оснований для взыскания с ответчика материального ущерба в виде расходов на лекарственные средства и на иные расходы.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Скакун В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "УК ЦРБ" в пользу Скакун В.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении искового требования о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> отказать.

      С текстом мотивированного решения стороны могут ознакомиться, начиная с 19 марта 2012 года.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.     

Председательствующий:                                         Л.А. Горянинская