РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 марта 2012 г. г.Усть-Кут Усть-Кутский городской суд в составе председательствующего судьи Горянинской Л.А., при секретаре Рожковой Н.В., с участием истца Киренчева Г.В., представителя истца Наумовой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2012 по иску Киренчива Г.В. к Баннову И.В., ООО "Р" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов. У С Т А Н О В И Л : В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником автомашины ВАЗ 2121, госномер №. ДД.ММ.ГГГГ около 13-10 часов, в г. Усть-Кут в районе дома по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «КАМАЗ-53229» под управлением ответчика Баннова И.В. и а\м ВАЗ 2121 под управлением истца. Водитель Баннов И.В., управляя автомашиной КАМАЗ-53229 №, двигаясь со стороны ООО "И-Т" на закрытом повороте в условиях гололёда, выбрал скорость не соответствующую конкретным дорожным условиям, не справился с управлением, допустил занос автомобиля, и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ-2121, под управлением истца. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, данное ДТП произошло в результатенарушения водителем Банновым И.В. п. 10.1. ПДД РФ -водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В результате ДТП имуществу истца причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля. Страхования компания отказалась возместить причиненный в результате ДТП ущерб, поэтому просит взыскать материальный ущерб в судебном порядке. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен также моральный вред, выразившийся в физических страданиях. В результате ДТП он получил травму: ушиб левого коленного сустава, подкожная гематома, ушиб правой кисти, а также нравственных страданиях, связанных с полученной в ДТП травмой и переживаниями по поводу порчи автомобиля, необходимости его ремонта и отсутствия возможности использовать транспортные средства по назначению, а возможно и восстановить его. Денежную сумму в целях компенсации морального вреда оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец Киренчев Г.В., представитель истца Наумова М.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить исковые требования. Ответчик Баннов И.В. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Допрошенный по судебному поручению исковые требования не признал, считает, что материальный ущерб должен быть взыскан с ООО "Р"», а размер компенсации морального вреда уменьшен. Представитель ответчика ООО "Р" в суде не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Третье лицо Медведев Р.В. в судебное заседания не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Истец Киренчев Г.В. является собственником автомашины ВАЗ 2121, госномер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-10 часов, в г. Усть-Кут в районе дома по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «КАМАЗ-53229», под управлением ответчика Баннова И.В. и а\м ВАЗ 2121 под управлением истца Киренчева Г.В. Водитель Баннов И.В., управляя автомобилем КАМАЗ-53229 №, двигаясь со стороны ООО "И-Т" на закрытом повороте в условиях гололёда, выбрал скорость не соответствующую конкретным дорожным условиям, не справился с управлением, допустил занос автомобиля, и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ-2121, под управлением истца. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании ст. 24.5 ч.1 КоАП РФ, но установлено, что данное происшествие стало возможным в результате нарушения водителем Банновым И.В. п. 10.1 ПДД. Из п.10.1 ПДД следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Совокупность установленных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, повлекшее причинение материального ущерба, явилось нарушение водителем Банновым И.В. п. 10.1 Правил дорожного движения. Судом установлено, что ответчик Баннов И.В. управлял автомашиной КАМАЗ 53229, госномер № на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год. Автомашина КАМАЗ -53229, госномер № принадлежит на праве собственности Медведеву Р.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. В материалах дела имеется страховой полис серии ВВВ №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год., следовательно гражданская ответственность Медведева застрахована в ООО "Р" В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред в пределах 120 000, 00 рублей. Согласно п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит лишь реальный ущерб, т.е. размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Причем, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Определением Усть-Кутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно отчету об оценке ущерба автомобиля марки ВАЗ 2121, регистрационный номер № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО "Р" в пользу Киренчива Г.В. материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика Баннова И.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с положениями части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). По правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-10 часов, в г. Усть-Кут в районе дома по <адрес>, водитель автомашины «КАМАЗ-53229» Баннов И.В., управляя автомашиной на основании доверенности, нарушил п. 10.1 ПДД, в результате чего произошло ДТП. В результате ДТП истец Киренчев Г.В. получил телесные повреждения, которые по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не повлекли вреда здоровью. С учетом изложенного и на основании статей 151, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым возложить на ответчика Баннова И.В. обязанность компенсировать причиненный истцу моральный вред. Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика Баннова И.В. в пользу истца Киренчева Г.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей: оплата услуг представителя <данные изъяты> рублей; оплата экспертных услуг -<данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также экспертные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей должны быть взысканы с ООО "Р" в пользу истца, а расходы на оплату слуг представителя с ответчиков в равных долях, с Баннова И.В. в размере <данные изъяты> руб., с ООО "Р" в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковое требование Киренчева Г.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Р" в пользу Киренчива Г.В. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Баннова И.В. в пользу Киренчива Г.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении искового требования о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. отказать. С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 21 марта 2012 года. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.. Председательствующий : Л.А. Горянинская