РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 января 2012 г. г. Усть-Кут Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Морозовой А.Р., при секретаре Лебедевой И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-106 по иску Б.Е.В. к Л.Л.Г. о взыскании денежной суммы с учетом процентов, УСТАНОВИЛ: Б.Е.В. обратилась в суд с иском к Л.Л.Г. о взыскании денежной суммы с учетом процентов. В обоснование иска указала, что 18 апреля 2008 г. между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры в рассрочку платежа, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которым эта квартира продается за <данные изъяты>., при этом Л.Л.Г. оплатила <данные изъяты>. до подписания договора купли-продажи, а остальную сумму <данные изъяты>. она обязалась оплачивать не позднее 25-го числа каждого месяца, начиная с апреля 2008 г. в сумме <данные изъяты>., последний платеж в сумме <данные изъяты>. должен был быть произведен не позднее 25 октября 20008 г. В соответствии с договором купли-продажи, Л.Л.Г.. должна была производить оплату в установленные договором сроки, а в случае, если покупатель не исполняет обязанности по уплате продавец вправе требовать от покупателя оплаты и уплаты 0,5% за каждый день просрочки. Квартира передана ответчику по акту приема-передачи, однако, ответчик условия договора не выполнил. В настоящее время сумма основного долга составляет <данные изъяты>., а сумма процентов за исполнение договора - <данные изъяты>. Б.Е.В.. просит суд взыскать с Л.Л.Г.. денежные средства в размере <данные изъяты> Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть иск без её участия, но в присутствии представителя Щербаковой М.В. Представитель истца Щербакова М.В., по доверенности, в суде иск поддержала по мотивам, указанным в заявлении. Ответчик в судебном заседании иск не признали, указав, что сделка купли-продажи квартиры по <адрес> состоялась между сторонами 18 апреля 2008 г. Она приобрела в собственность жилое помещение, действительно по договору ею не оплачено в счет основного долга <данные изъяты>. Поскольку, у Б.Е.В.. осталась задолженность по оплате за коммунальные услуги и содержание жилого фонда и ей как собственнику квартиры работниками жилищно-коммунального хозяйства предъявлены претензии по этому поводу, она платить остаток долга не согласна. Просит в удовлетворении иска отказать. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 04 марта 2008 г. Б.Е.В. и Л.Л.Г. заключили договор о задатке, согласно которого ответчик обязуется перечислить денежную сумму задатка <данные изъяты>. истцу в счет обеспечения выполнения договора купли-продажи квартиры по <адрес>, при этом дата заключения договора купли-продажи - в течение 45 дней после внесения задатка в размере <данные изъяты> 18 апреля 2008 г. стороны заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес> в рассрочку платежа, пунктом 3 которого предусмотрена рассрочка платежа: сумму <данные изъяты>. она обязалась оплачивать не позднее 25-го числа каждого месяца, начиная с апреля 2008 г. в сумме <данные изъяты>., последний платеж в сумме <данные изъяты>. должен был быть произведен не позднее 25 октября 20008 г., при этом Л.Л.Г.. должна была производить оплату в установленные договором сроки, а в случае, если покупатель не исполняет обязанности по уплате продавец вправе требовать от покупателя оплаты и уплаты 0,5% за каждый день просрочки. В суде также установлено, что Л.Л.Г. передала Б.Е.В. <данные изъяты>. в счет, причитающихся с нее <данные изъяты>. по договору купли-продажи квартиры, а также <данные изъяты>. в счет оставшейся суммы платежа, остаток задолженности составил <данные изъяты>., ответчик свои обязательства по договору купли-продажи выполнил не в полном объеме. Актом приема-передачи от 04 марта 2008 г. квартира была передана истцом, а ответчиком принята. Л.Л.Г. 29 апреля 2008 г. зарегистрировала переход права собственности на спорное жилье, получив свидетельство о праве собственности на жилое помещение по <адрес>. Совершение этой сделки подтверждается объяснениями истицы, ответчицы, соглашением (о задатке), договором купли-продажи квартиры, актом приема-передачи жилья и тем обстоятельством, что Л.Л.Г. со своими членами семьи вселились в спорную квартиру, при этом не отрицала наличие долга. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В обоснование требования о взыскании процентов в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа Б.Е.В. указала, что она со своей стороны исполнила обязательства по договору купли-продажи от 18 апреля 2008 г., а Л.Л.Г. в свою очередь обязательства в полном объеме не исполнила, осталась должна <данные изъяты> Пунктом 3 договора купли-продажи спорного жилья следует, что в случае, если покупатель не исполняет обязанности по уплате продавец вправе требовать от покупателя оплаты и уплаты 0,5% за каждый день просрочки. Поскольку, обязательства по оплате за приобретенное имущество ответчиком в размере <данные изъяты>., размер которого не оспорен, не выполнено, имеются основания для его взыскания, а также для взыскания процентов, за просрочку платежа, предусмотренных договором. Б.Е.В. просит взыскать проценты в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа в сумме <данные изъяты>. за период с 26 апреля 2008 г. по 31 мая 2010 г. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Условием применения судом ст. 333 ГК РФ является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки (как договорной, так и законной) последствиям нарушения обязательства. Такая несоразмерность устраняется вследствие уменьшения размера неустойки. Следуя разъяснениям, указанным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Таким образом, сумма неустойки, предусмотренная законом явно несоразмерна основному долгу на момент предъявления иска и является основанием для применения ст. 333 ГК РФ. При таких обстоятельствах сумма процентов должна быть уменьшена до <данные изъяты>., которая и должна быть взыскана с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы с ответчицы необходимо взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом требований в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Б.Е.В. удовлетворить частично. Взыскать с Л.Л.Г. в пользу Б.Е.В. <данные изъяты>. - долг по договору купли-продажи квартиры по <адрес>, <данные изъяты>. - проценты за просрочку уплаты, судебные расходы в сумме <данные изъяты> На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий: А.Р.Морозова.