ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 марта 2012 г. г.Усть-Кут Усть-Кутский городской суд в составе председательствующего судьи Горянинской Л.А., при секретаре Рожковой Н.В., с участием истца Поповой В.Л., представителя истца Баймакова А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/2012 по иску Поповой В.Л. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба У С Т А Н О В И Л : В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г.Усть-Куте произошло дорожно- транспортное происшествие с участием а\м ВАЗ-21074, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением У. и принадлежащей на праве собственности П. и автомашины Тойота-Королла, регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Ш. В результате ДТП водители автомашин и пассажиры получили телесные повреждения, по факту ДТП было возбуждено уголовное дело, в результате рассмотрения которого Усть-Кутский городской суд ДД.ММ.ГГГГ вынес приговор, которым Ш. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, при этом Ш нарушил правила дорожного движения, а конкретно п. 1,4., п. 10.1 ПДД. Автомобиль ВАЗ-21074 был застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах», но страховая компания отказалась возместить ущерб. Согласно оценки рыночной стоимости восстановительных расходов, связанных с устранением повреждений в результате ДТП, полученных автомобилем ВАЗ-21074 стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Попова В.Л., представитель истца Баймаков А.С. исковое требование поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, но истица уменьшила сумму ущерба и просила взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суде не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил отложить судебное заседание, уважительной причины неявки суду не представил. Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое требование подлежит удовлетворению. Автомашина ВАЗ 21074, госномер <данные изъяты> принадлежала на праве собственности П., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ П. умер, что подтверждается свидетельством о смерти 11-СТ №. В материалах дела имеется свидетельство о праве на наследство по закону, из данного документа следует, что истица Попова В.Л. является наследницей имущества умершего П. Наследственным имуществом является автомашина ВАЗ 21074, регистрационный знак <данные изъяты>. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в г.Усть-Куте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а\м ВАЗ-21074, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением У. и автомашины Тойота-Королла, регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Ш. Из приговора Усть-Кутского городского суда следует, что Ш., управляя автомашиной «Тойота-Королла», госномер <данные изъяты>, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения избрал скорость движения своей автомашины без учета дорожных условий, в частности не учитывая наличие впереди по ходу движения поворота направо, ограниченную видимость из-за поворота и темного времени суток, вел транспортное средство со скоростью 60 км/ч, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средств для выполнения требований Правил, не справился с управлением своей автомашины, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, выехал на полосу встречного движения в нарушение п. 1.4. ПДД, допустил столкновение с автомашиной ВАЗ-2107 г/н <данные изъяты>, под управлением водителя У. Из п.10.1 ПДД следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Совокупность установленных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, повлекшее причинение материального ущерба, явилось нарушение водителем Ш. п. 10.1 Правил дорожного движения. В материалах дела имеется страховой полис серии ВВВ №, где страхователь Ш. застраховал свою ответственность как владелец транспортного средства а\м «Тойота-Королла», госномер <данные изъяты>, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год., следовательно гражданская ответственность Ш. застрахована в ООО "Росгосстрах". Гражданская ответственность владельца автомашины ВАЗ 21074, госномер <данные изъяты> также была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ВВ №. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред в пределах 120 000, 00 рублей. Согласно п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит лишь реальный ущерб, т.е. размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Причем, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Определением Усть-Кутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно отчету об оценке ущерба автомобиля марки ВАЗ 21074, регистрационный номер <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рубля, при этом рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла <данные изъяты> руб. Истица Попова В.Л. просит взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Поповой В.Л. материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковое требование Поповой В.Л. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Поповой В.Л. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования в размере <данные изъяты> руб. С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 26 марта 2012 года. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий : Л.А. Горянинская