Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 марта 2012 года г. Усть-Кут Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Корчевской Т.И., при секретаре Семеновой И.А., с участием ответчика Соколова В.Н., представителя ответчика Разыграева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-344/2012 по иску ОСАО "Ингосстрах" к Соколову В.Н. о взыскании в порядке регресса сумм страховых выплат, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: ОСАО «Ингосстрах» предъявило иск к Соколову В.Н. о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Усть-Кут произошло дорожно -транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением Соколова В.Н., и автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей М.., под управлением М.. Виновным в ДТП признан Соколов В.Н., который допустил выезд на полосу встречного движения ( ст. 12.15 КоАП РФ). Гражданская ответственность Соколова В.Н. застрахована в ОСАО «Ингосстрах». ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило М. сумму в размере <данные изъяты>. Согласно административным материалам ГИБДД, Соколов В.Н. на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных им при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо находилось в состоянии опьянения. Согласно указанному положению Федерального закона, а также пп. «б» п. 76 Правил к страховщику перешло право регрессного требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Соколову В.Н. ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо о необходимости возместить ущерб, однако ответчик данную сумму не уплатил. В судебное заседание истец ОСАО "Ингосстрах" своего представителя не направил, представитель по доверенности Горловский А.Б. просил в исковом заявлении рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Ответчик Соколов В.Н. иск не признал и пояснил, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии признает частично, а в основном виновен в ДТП М. Он, Соколов В.Н., был привлечен к административной ответственности за выезд на встречную полосу движения, штраф за данное правонарушение в размере <данные изъяты> уплатил, постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении не обжаловал. Кроме того, его привлекли к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> за причинение легкого вреда здоровью пассажиру автомобиля, штраф он уплатил, постановление не обжаловал. А также привлекли к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Действительно, управляя автомобилем <данные изъяты> № в состоянии алкогольного опьянения, на <адрес> в г. Усть-Кут, он выехал на полосу встречного движения. Навстречу ему двигался по своей полосе движения автомобиль под управлением М.., ответчик стал уходить на свою полосу движения, и автомобиль М. стал уходить на его полосу движения, столкновение произошло на полосе движения автомобиля под управлением М.. Они могли разъехаться без столкновения, если бы Морсаков не выехал на его полосу движения. После ДТП М. уехал. Представитель ответчика Соколова В.Н. Разыграев В.А. иск не признал по основаниям, указанным ответчиком. Кроме того, он пояснил, что вызывает сомнение в законности выплаты страхового возмещения М.., покинувшему место дорожно- транспортного происшествия. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, М.. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании указал, что возражений относительно иска не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по своей полосе движения со стороны дач по р. Лена в сторону г. Усть-Кута, на повороте дороги на <адрес> увидел на своей полосе движения автомобиль <данные изъяты>, которым управлял Соколов, двигавшийся во встречном направлении. Чтобы избежать лобового столкновения с автомобилем <данные изъяты>, он направил свой автомобиль в левую сторону, на встречную полосу движения, поскольку справа были кусты. Автомобиль ответчика в последний момент также изменил траекторию движения в сторону своей полосы движения, и столкновения не удалось избежать. Сразу после столкновения М. в шоке уехал с места ДТП, но спустя несколько десятков минут вернулся. Его автомобиль в результате ДТП получил значительные повреждения, он обратился с заявлением в ОСАО «Ингосстрах» и получил страховое возмещение в размере <данные изъяты>, но размер ущерба превышает данную сумму. Выслушав объяснения ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктами 1, 2 предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возложение судом обязанности на лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Соколов В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № при движении в подъем в районе <адрес> выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением М. двигавшегося со стороны дач <данные изъяты> г. Усть-Кута в сторону <адрес>. ДТП произошло у правого края проезжей части по отношению к движению автомобиля <данные изъяты> так как водитель Соколов В.Н. в последний момент вывернул руль вправо в сторону автомобиля <данные изъяты> В результате ДТП получила телесные повреждения З. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП. В результате ДТП механические повреждения получили транспортные средства, в том числе автомобиль <данные изъяты> под управлением М.., описанные в протоколах осмотра транспортных средств. Как видно из дела № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автодороге у дома <адрес> в г. Усть-Куте в отношении водителя Соколова В.Н., в отношении Соколова В.Н. вынесено постановление №, которым Соколов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Соколов В.Н. признан виновным в том, что в нарушение п. 1.4 Правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> в г. Усть-Кут, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, двигался по полосе встречного движения и совершил дорожно-транспортное происшествие. Кроме того, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Соколов В.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> и признан виновным в том, что, управляя автомобилем при обстоятельствах, изложенных выше, в результате нарушения им п. 9.1,2.7 Правил дорожного движения, совершил ДТП, в результате которого телесные повреждения легкой степени тяжести получила пассажир З. Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 г. № 23, на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Перечисленные выше доказательства в совокупности опровергают доводы ответчика Соколова В.Н. о его невиновности в совершении дорожно-транспортного происшествия и виновности в нем М. Законность и обоснованность постановлений о привлечении к административной ответственности ответчик не оспорил, данные постановления вступили в законную силу, исполнены, и в силу положений ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда при рассмотрении дела о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены настоящие постановления по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Гражданская ответственность Соколова В.Н. как владельца транспортного средства была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» ( страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно отчету № У об оценке рыночной стоимости восстановительных расходов, связанных с устранением повреждений после ДТП, полученных автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер №, стоимость ремонта автомобиля составила с учетом износа <данные изъяты>. Размер ущерба никем из участников судебного разбирательства не оспорен. На основании заявления и акта о страховом случае № М.. было выплачено страховое возмещение ущерба от дорожно- транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Доводы ответчика и его представителя о незаконности данной выплаты ввиду того, что участник ДТП М.. скрылся с места происшествия, не основаны на действующем законодательстве и противоречат положениям ГК РФ и Федеральному закону от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для сомнений в обоснованности произведенных страховых выплат и их размерах. В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Как видно из материалов дела об административном правонарушении № в отношении Соколова В.Н. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 106 по г. Усть-Куту Иркутской области, Соколов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ -управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, имеются основания для взыскания с Соколова В.Н., гражданская ответственность которого застрахована, понесенных страховой компанией убытков, связанных с выплатой страхового возмещения потерпевшему в результате ДТП. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как видно из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы при подаче иска в суд на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. С учетом ст. 333.19 НК РФ, устанавливающей размер государственной пошлины, а также п. 1. ст. 98 ГПК РФ, данная сумма подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ Р Е Ш И Л : Исковое заявление ОСАО "Ингосстрах" к Соколову В.Н. о взыскании в порядке регресса сумм страховых выплат, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Соколова В.Н. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в порядке регресса сумму страховых выплат в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>. С решением в окончательной форме лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Усть-Кутском городском суде с 3 апреля 2012 года. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, начиная с 04 апреля 2012 года. Председательствующий: Т.И. Корчевская.