РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 ноября 2011 г. г. Усть-Кут Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Морозовой А.Р., при секретаре Лебедевой И.В., с участием заявителя Прокопец М.Н., судебного пристава-исполнителя Олейник Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1925 по заявлению Прокопец М.Н. о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, УСТАНОВИЛ: Прокопец М.Н. обратилась в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Олейник Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ - незаконным. В обоснование заявления указала, что согласно постановления судебного пристава-исполнителя Олейник Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ с неё взыскан исполнительский сбор в размере 7% по подлежащей взысканию суммы в пользу взыскателя П. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С данным постановлением она не согласна по следующим причинам. Судебным приставом-исполнителем Олейник Е.В. на основании решения Усть-Кутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с Прокопец М.Н. в пользу П. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено постановление о взыскании с её же исполнительского сбора в размере 7% от указанной суммы, что составляет <данные изъяты> коп. с предложением о перечислении указанной суммы на счёт Усть-Кутского районного отдела судебных приставов-исполнителей. ДД.ММ.ГГГГ ею подано заявление судебному приставу-исполнителю с предложением зачесть указанную сумму долга в размере <данные изъяты> руб., причитающуюся П., в зачёт суммы долга в размере <данные изъяты> руб., которую должен выплатить ей П. по исполнительному производству № Таким образом, судебный пристав-исполнитель не должен совершать никаких действий по исполнению решения Усть-Кутского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с неё долга в сумме <данные изъяты>, что влечёт необоснованность взыскания с заявителя исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. Просит признать незаконным и необоснованным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора незаконным. В судебном заседании Прокопец М.Н. заявление поддержала по мотивам, указанным выше, дополнив, что не имела возможности в добровольном порядке в указанные судебным приставом-исполнителем сроки исполнить решение Усть-Кутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что постановление с предложением о добровольном исполнении решения ею было получено по истечении срока для его исполнения. Судебный пристав-исполнитель Олейник Е.В. в суде возражала против удовлетворения заявления Прокопец М.Н., указав, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Усть-Кутским городским судом Иркутской области в отношении Прокопец М.Н. о взыскании <данные изъяты> руб. в пользу П., которое было направлено сторонам исполнительного производства. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику Прокопец М.Н. был установлен срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа, а именно оплатить сумму долга в размере <данные изъяты> руб. в пользу П., должник предупреждался о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, представленный для добровольного исполнения с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от суммы, подлежащей взысканию в соответствии со ст. 12 «Об исполнительном производстве». Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется обратное уведомление в материалах исполнительного производства, которое в установленные сроки ею обжаловано не было. В связи с тем, что Прокопец М.Н. не предоставила судебному приставу-исполнителю доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения и должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. Признавая причину неисполнения должником исполнительного документа неуважительной и учитывая, что в этом случае в соответствии с законом с должника подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб., копия которого была направлена должнику. ДД.ММ.ГГГГ от должника Прокопец М.Н. поступило заявление о зачете встречных однородных требований между ней и взыскателем П. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о проведении зачета встречных однородных требований на сумму <данные изъяты> руб., исполнительное производство было окончено. Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В данном случае заявление о зачете встречных однородных требований поступило от должника ДД.ММ.ГГГГ после истечения срока на добровольное исполнение, следовательно, основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга, что составляет <данные изъяты> руб., имеются. Просит отказать в удовлетворении заявления. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, исполнительных производств, суд приходит к следующим выводам. Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с должника Прокопец М.Н. в пользу взыскателя П. взыскана денежная компенсация и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Олейник Е.В. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника Прокопец М.Н. в пользу взыскателя П. денежной компенсации и судебных расходов. Из содержания этого постановления о возбуждении исполнительного производства видно, что должнику Прокопец М.Н. предоставлен срок - 3 дне для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе. Данное постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленного почтового уведомления на имя Прокопец М.Н. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Олейник Е.В. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора, из содержания которого следует, что с должника Прокопец М.Н. необходимо взыскать исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы по исполнительному документу, что составляет <данные изъяты> руб., которое было получено Прокопец М.Н. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Прокопец М.Н. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о зачёте встречных однородных требований, указывая, что в службе судебных приставов-исполнителей Усть-Кутского района имеется на исполнении исполнительный документ о взыскании с П. в её пользу денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. и исполнительный документ о взыскании с Прокопец М.Н. в пользу П. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. Согласно этого заявления Прокопец М.Н., судебный пристав-исполнитель Олейник Е.В. вынесла постановление ДД.ММ.ГГГГ о проведении зачёта встречных однородных требований. Постановлением судебного пристава-исполнителя Олейник Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о взыскании с Прокопец М.Н. денежной суммы окончено. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Олейник Е.В. вынесла постановление о выделении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с должника Прокопец М.Н. в отдельное исполнительное производство. В соответствии с п. 1 ст. 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» (действующей на ДД.ММ.ГГГГ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Из данной нормы следует, что назначение исполнительского сбора состоит в том, чтобы обеспечить добровольное исполнение исполнительного документа. Он взыскивается один раз - при первом поступлении исполнительного документа судебному приставу-исполнителю по окончании срока для его добровольного исполнения. Согласно п. 2,3 ст. 112 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. По смыслу ст. 112 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. В связи с этим добровольное исполнение по любому исполнительному документу может иметь место как до возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, так и после его возбуждения. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Взыскание с должника исполнительского сбора на основании ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ. Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе был установлен - три дня с момента получения постановления, было вручено должнику Прокопец М.Н. ДД.ММ.ГГГГ Как видно из представленных материалов исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о взыскании с должника Прокопец М.Н. исполнительского сбора, поскольку, ею в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнен исполнительный документ. Следует отметить, что должник Прокопец М.Н. в срок до ДД.ММ.ГГГГ не имела возможности исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, поскольку, постановление о возбуждении исполнительного производства, ею было получено только ДД.ММ.ГГГГ Более того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Прокопец М.Н. проходила лечение в Усть-Кутской ЦРБ, а впоследствии ей было выдано направление в Иркутскую областную больницу. В соответствии с содержанием правоприменительной практики, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.01 г. N 13-П, постановление о взыскании исполнительского сбора носит производный (вторичный) характер. Оно принимается только в процессе принудительного исполнения судебных актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов. Следовательно, не может их подменять и служить юридическим основанием для нового самостоятельного исполнительного производства по тем же требованиям, которые содержатся в исполнительном документе суда или иного органа. Согласно п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.01 г. N 13-П исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Основанием для взыскания с должника Прокопец М.Н. исполнительского сбора явилось не исполнение последним в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнительного документа в добровольном порядке. Однако, в постановлении о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Прокопец М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, полученного заявителем ДД.ММ.ГГГГ указан иной срок для добровольного исполнения исполнительного документа, в связи с чем не представляется возможным установить дату, с которой следует исчислять установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения исполнительного документа, кроме того, установлено, с момента получения Прокопец М.Н. постановления о возбуждении исполнительного документа, она не имела возможность исполнить его в добровольном порядке, так как с ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в Усть-Кутской ЦРБ. Как указала заявитель, она не могла в добровольном порядке исполнить исполнительный документ по причине того, что в постановление о возбуждении исполнительного производства ею было получено ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в Усть-Кутской ЦРБ, в постановлении о взыскании исполнительского срока указа срок добровольного исполнения - ДД.ММ.ГГГГ Данный довод заявителя судебным приставом-исполнителем не опровергнут. Кроме того, при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не выяснил, имелись ли у Прокопец М.Н. обстоятельства, исключающие возможность применении штрафных санкций. С учетом изложенного, принимая во внимание, что в данном случае невозможно установить дату, с которой следует исчислять установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения исполнительного документа, суд приходит к выводу, что у должника отсутствовала фактическая возможность исполнения исполнительного документа в добровольном порядке, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Совокупность установленных судом обстоятельств, позволяет суду придти к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Олейник Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Прокопец М.Н. исполнительского сбора является незаконным, из чего следует, что заявление подлежит удовлетворению. Исправление судебным приставом-исполнителем описки ДД.ММ.ГГГГ в постановлении о взыскании исполнительского сбора не влечет его законность на момент вынесения ДД.ММ.ГГГГ и поэтому, не может быть приято судом в качестве довода, подтверждающего обоснованность взыскания исполнительского сбора. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление Прокопец М.Н. удовлетворить. Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского спора признать незаконным. С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться в Усть-Кутском городском суде ДД.ММ.ГГГГ Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней через Усть-Кутский городской суд, исчисляя с ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий: А.Р.Морозова.
36/38.