ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Имением Российской Федерации

г. Усть-Кут        «17» января 2012 г.

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Морозовой А.Р., при секретаре Лебедевой И.В., с участием истца Якимовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-96/2012 по исковому заявлению Якимовой Т.А. действующей в своих интересах, а также в интересах Якимовой А.А., Якимова А.А. к ОАО "К" о взыскании сумм затраченных на приобретение авиабилетов, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Якимова Т.А. действующая в своих интересах, а также в интересах Якимовой А.А., Якимов А.А. обратились в суд иском к ОАО "К" о взыскании сумм затраченных на приобретение авиабилетов, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного искового заявления, истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ истцы Якимова Т.А., Якимов А.А., а также их дочь Якимова А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения приобрели электронные билеты на рейс № <данные изъяты> по маршруту <данные изъяты>, который должен был состояться в 13 часов 50 минут по <данные изъяты> времени «07» августа ДД.ММ.ГГГГ года и за который они заплатили <данные изъяты> руб. в том числе на Якимову Т.А. авиабилет стоимостью <данные изъяты> рублей, на Якимова А.А. <данные изъяты> рублей и на дочь Якимову А.А. <данные изъяты> рублей, тем самым заключили с ОАО "К" договор перевозки пассажиров. Этот факт подтвержден электронными авиабилетами. Билеты были приобретены в агентстве Аэропорта города Усть-Кут, что подтверждается квитанциями №№ <данные изъяты>

Из средств массовой информации ДД.ММ.ГГГГ истцы узнали, что ОАО "К" объявило себя банкротом. «07» августа ДД.ММ.ГГГГ года вылет рейса не состоялся. Он был отменен по причине банкротства авиакомпании. Оплатив сумму договора перевозки, истцы свои обязательства перед ответчиком выполнили, однако авиакомпания в нарушение ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» не исполнила обязательства в части срока договора.

При обращении в Усть-Кутское авиаагентство истцам выдали информационный лист с номерами телефонов и адресов, по которым им нужно было обратиться для возврата денежных средств, но все телефонные номера не привели к положительному результату.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель, в случае нарушения установленных сроков начала и окончания работы или услуги (в том числе транспортной), уплачивает потребителю неустойку в размере 3 % в день от цены оказания услуги.

Кроме того, в связи с тем, что организация не исполнила свои обязательства по договору, а также отказала в возврате уплаченных денежных средств, истцам причинён существенный моральный вред. Истцам нужно было срочно изыскивать дополнительные денежные средства на приобретение новых билетов, испытывать нравственные страдания в связи с отказом в выплате стоимости авиабилетов. В соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения его прав подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда истцы оценивают в <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Якимова Т.А. действующая в своих интересах, а также в интересах Якимовой А.А. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Истец Якимов А.А. извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд определил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ОАО «"К" извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание своего представителя не направил. Об уважительности причин неявки ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, в связи с чем, суд определил о рассмотрении дела в его отсутствии в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В процессе судебного разбирательства по делу, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами Якимовой Т.А. действующей в своих интересах и интересах ее дочери Якимовой А.А., Якимовым А.А. и ОАО "К" был заключен договор перевозки пассажира.

Согласно условий договора перевозки пассажира, ответчик обязался осуществить перевозку истцов воздушным транспортом ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <данные изъяты>.

Истцами как пассажирами по указанному договору перевозки была осуществлена оплата за проезд в общей сумме <данные изъяты> руб. состоящая из следующего: <данные изъяты> руб. за перевозку Якимовой Т.А., <данные изъяты> руб. за перевозку Якимова А.А<данные изъяты> руб. за перевозку Якимовой А.А.

Указанные обстоятельства, судом установлены из объяснений истца Якимовой Т.А., а также электронных билетов от ДД.ММ.ГГГГ г. на имя Якимовой Т.А., Якимова А.Г., Якимовой А.А. и приложенных к ним квитанций.

Согласно ч. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что истцами как пассажирами по договору перевозки обязательства выполнены, ответчик ДД.ММ.ГГГГ должен был выполнить свои обязательства как перевозчик.

Поскольку в июле ДД.ММ.ГГГГ года ОАО "К" прекратила полеты, обязательство по договору перевозки истцов в августе ДД.ММ.ГГГГ году выполнено не было.

В результате не выполнения перевозчиком обязательств по договору перевозки истцами была подано заявление на возврат денежных средств уплаченных за перевозку, однако ответа на заявление так и не последовало.

Пунктами 227 и 231 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 28 июня 2007 года № 82 предусматривается, что отказ в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете, или в связи с прекращением операционной деятельности перевозчика, приостановлением действия сертификата эксплуатанта, признается вынужденным отказом пассажира от перевозки.

В силу п. 235 указанных Правил и п. 116 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 25.09.2008 г. № 155, в случае вынужденного отказа пассажира от перевозки, пассажиру возвращается вся сумма, уплаченная за перевозку, если перевозка ни на одном участке не была выполнена.

Поскольку ответчиком факт возврата провозной платы уплаченной за перевозку истцов не подтвержден, исковые требования истцов в части взыскания провозной платы, судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика надлежит взыскать 33625 руб., что подтверждено авиабилетами и квитанциями сборов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров перевозки граждан, их багажа и грузов.

В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, за нарушение прав потребителей продавец (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В исковом заявлении истцы просили неустойку за отказ от возврата денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Размер неустойки определен в соответствии с требованиями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, каких либо тяжких последствия в связи с невозвратом денежных средств у истцов не наступило, то в силу требований ст. 333 ГК РФ он подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу требований ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиком неправомерно отказано в возврате денежных средств за билеты, с учетом обстоятельств дела суд признает обоснованными требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанных с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцами в связи с рассмотрением дела понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку основные исковые требования истцов подлежат удовлетворению, с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно положениям п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что исковые требований истцов подлежат удовлетворению с ответчика необходимо взыскать в местный бюджет государственную пошлину. Размер государственной пошлины в силу требований п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "К" в пользу Якимовой А.А. действующей в своих интересах, а также в интересах Якимовой А.А., Якимова А.А. <данные изъяты> рублей в счет возврата стоимости авиабилетов, <данные изъяты> рублей в счет неустойки, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с открытого акционерного общества "К" в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей в счет уплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья         А.Р. Морозова