Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 марта 2012 года город Усть-Кут Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Прибытковой Н.А. при секретаре Борисовой С.В., с участием истца Милюк М.М., представителя истца Козловой Ю.С., ответчиков Григорьева И.Н., Григорьевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-278/2012г. по иску индивидуального предпринимателя Малюка М.М. к Григорьевой И.А. и Григорьеву И.Н. о признании права собственности на 1/2 доли в помещении, У С Т А Н О В И Л: Индивидуальный предприниматель Милюк М.М. (<данные изъяты>) обратился в суд с иском к Григорьеву И.Н. и Григорьевой И.А. о признании права собственности на 1/2 доли в помещении, расположенном по адресу г. Усть-Кут, ул. <адрес> В обоснование исковых требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ между ним и Григорьевым И.Н. и Григорьевой И.А. состоялась договоренность о выкупе и оформлении в равных долях квартиры, находящейся по адресу г. Усть-Кут, ул. <адрес>, с целью дальнейшего переоборудования под аптеку и ведения бизнеса для получения прибыли.Учитывая давнее знакомство сторон, сделка была совершена в устной форме на основании ст. 159 ГК РФ. Со своей стороны ИП Милюк свои обязательства выполнил в полном объеме. Внесена половина стоимости квартиры в сумме <данные изъяты> руб. Истец принимал участие в проведение ремонтных работ, вкладывал средства в переоборудование помещения в сумме <данные изъяты> руб. Приобретены медикаменты на сумму <данные изъяты> руб. Невзирая на договоренность о долевой собственности, спорное помещение было оформлено на имя Григорьева И.Н., о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Таким образом, затраты со стороны ИП Милюк были понесены не только на приобретение квартиры, но и на становление бизнеса - развитие аптеки. ДД.ММ.ГГГГ аптека начала свою деятельность. В течение рабочего периода Григорьева И.А. ни разу не предоставила истцу финансового отчета. По требованию истца был предоставлен анализ работы аптеки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Григорьева И.А. выплатила ИП Милюк часть суммы дохода в размере <данные изъяты> руб., что подтверждает расписка от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.3. ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Следовательно, своими действиями по оплате Григорьева И.А. признала сделку по приобретению квартиры в равных долях и ведение бизнеса с целью получения прибыли в равных долях. Просит признать за ним право собственности на 1/2 помещения, расположенного по адресу г. Усть-Кут, ул. <адрес> В судебном заседании истец ИП Милюк поддержал свои исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчики Григорьев И.Н. и Григорьева И.А. исковые требования ИП Милюк не признали и суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение квартиры по адресу г. Усть-Кут, ул. ДД.ММ.ГГГГ, брали в долг у Милюка М.М. деньги в сумме <данные изъяты> руб. Квартиру приобрели в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. были их личные сбережения, <данные изъяты> руб. Григорьев И.Н. брал в кредит у Сберегательного банка РФ. Квартиру оформили на Григорьева И.Н. Ни о каком совместном бизнесе речи не шло. По своей собственной инициативе, исходя из давнего знакомства и дружеских отношений, Милюк М.М. изъявил желание помочь в ремонте и переоборудовании квартиры под аптеку. В ДД.ММ.ГГГГ. Григорьева И.А. открыла аптеку. А ДД.ММ.ГГГГ долг Милюку М.М. ими был возвращен по расписке в сумме <данные изъяты> руб., в том числе и <данные изъяты> руб. - долг, взятый на покупку квартиры. ДД.ММ.ГГГГ квартира была переоформлена ими в долевую собственность. Просят в иске ИП Милюк М.М. отказать. Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, проверив письменные материалы дела, оценив все исследованные доказательства по делу в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ИП Милюк удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В данном споре судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между С. и Григорьевым И.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу г. Усть-Кут, ул. <адрес>, в рассрочку платежа. Цена договора определена сторонами <данные изъяты> руб. Данное обстоятельство подтверждено договором купли-продажи квартиры в рассрочку платежа от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о гос. регистрации права на Григорьева И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ серии № Согласно уведомлению Администрации УКМО (городского поселения) от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации УКМО (ГП) от ДД.ММ.ГГГГ №-п помещение общей площадью <данные изъяты> кв. метров, находящееся по адресу г. Усть-Кут, ул. <адрес> переведено из жилого в нежилое в целях использования помещения в качестве аптеки. Согласно постановлению Администрации УКМО (ГП) от ДД.ММ.ГГГГ №-п и акту приемки о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого (нежилого) помещения после перевода жилого в нежилое от ДД.ММ.ГГГГ приемочная комиссия решила, что работы по переустройству и перепланировке жилого помещения выполнены в соответствии с утвержденным проектом и постановлением главы УКМО (ГП) о переводе жилого помещения в нежилое от ДД.ММ.ГГГГ №-П завершены, и разрешила использовать помещение по адресу г. Усть-Кут, ул. <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. метров в качестве помещения аптеки. ДД.ММ.ГГГГ Григорьеву И.Н. и Григорьевой И.А. на основании соглашения об установлении долей в праве общей собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФРС по Иркутской области были выданы свидетельства о гос. регистрации права общей долевой собственности, доля в праве по 1/2, объект права - аптека, назначением нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв. метров по адресу г. Усть-Кут, ул. <адрес>. В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Таким образом, судом установлено, что право собственности на спорное нежилое помещение по адресу г. Усть-Кут, ул. <адрес>, приобрели ответчики Григорьевы И.Н. и И.А, в равных долях со дня государственной регистрации сделки (ст. ст. 131, 164, п. 2 ст. 223, п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. По мнению суда, довод истца о том, что спорное нежилое помещение является общей собственностью его и ответчиков, о чем стороны договаривались, является несостоятельным и опровергается пояснениями самого же истца, данными им в ходе судебного разбирательства о том, что при покупке квартиры первоначально в ДД.ММ.ГГГГ. вопрос о том, в чью собственность она будет приобретена между ними не обсуждался, соглашения о приобретении квартиры в общую собственность между ними не было. Судом на основании представленных сторонами доказательств установлено, что соглашения о создании общей долевой собственности на спорное нежилое помещение между истцом и ответчиками никогда не было. Установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что истец ИП Милюк не доказал своего участия в создании общей долевой собственности в отношении спорного имущества, доказательств вложения личных денежных средств в приобретение спорного нежилого помещения по адресу г. Усть-Кут, ул. <адрес>, истцом суду не представлено. Даже если денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и отдавались истцом ответчикам, и были потрачены ими наряду со своими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение спорного нежилого помещения по цене <данные изъяты> руб., то это, по мнению суда, означает только то, что ответчики Григорьевы брали в долг указанную сумму, которая была ими возвращена Милюку М.М. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует представленная истцом ИП Милюк расписка, а также пояснения сторон, данные ими в ходе настоящего судебного разбирательства. Истец ИП Милюк не представил достаточных и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов об его участии в создании общей долевой собственности в отношении спорного имущества. Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, именно на истца, оспаривающего существующее право ответчиков на спорное нежилое помещение, возлагается обязанность доказать условия покупки нежилого помещения и размер своих средств, вложенных в его приобретение в сумме <данные изъяты> руб., а не на ответчиков Григорьевых И.Н. и И.А. При таких обстоятельствах у суда не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований ИП Милюка к Григорьевым И.Н. и И.А. о признании права собственности на 1/2 доли в нежилом помещении, расположенном по адресу г. Усть-Кут, ул. <адрес> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 209 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Малюка М.М. к Григорьевой И.А. и Григорьеву И.Н. о признании права собственности на 1/2 доли в помещении, расположенном по адресу г. Усть-Кут, ул. <адрес>, - отказать. С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться в Усть-Кутском городском суде ДД.ММ.ГГГГ Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца через Усть-Кутский городской суд, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий ПРИБЫТКОВА Н.А.