Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2012 года                                                                                     г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Прибытковой Н.А.,

при секретаре Борисовой С.В.,

с участием представителя истца Пташник Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-332/12 по иску ООО "ИНК" к Иваненко С.В. о взыскании аванса,

ООО "ИНК" обратилось в суд с исковым заявлением к Иваненко С.В. о взыскании аванса.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что Иваненко С.В. работал в ООО «"ИНК" в должности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Иваненко С.В. обратился в ООО «ИНК» с заявлением о выдаче аванса в размере <данные изъяты> рублей в счет заработной платы.

В соответствии с расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил аванс в указанном размере в кассе истца.

В январе ДД.ММ.ГГГГ года Иваненко С.В. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию. В соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был уволен из ООО «ИНК».

В соответствии с абз. 2 ч.2 ст. 137 Трудового кодекса РФ, работодатель вправе удерживать из заработной платы работника денежные средства для погашения его задолженности по возмещению неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы.

Согласно справке о погашении аванса, выданной гл. бухгалтером ООО «ИНК» от ДД.ММ.ГГГГ, до момента увольнения Иваненко С.В. удержана из заработной платы в счет погашения выданного аванса денежная сумма в размере <данные изъяты>

Таким образом, на момент увольнения и до настоящего времени ответчик не вернул ООО «ИНК» выданный ему аванс в размере <данные изъяты>

Просит взыскать с Иваненко С.В. в пользу ООО «ИНК» аванс в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ООО "ИНК" Пташник Н.Н. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Иваненко С.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что Иваненко С.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "ИНК" в качестве <данные изъяты> <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ИНК" и Иваненко С.В. трудовые отношения прекращены.

Судом также установлено, что согласно заявлению ответчика, Иваненко С.В. ДД.ММ.ГГГГ получил аванс в счет заработной платы в размере <данные изъяты> рублей.

Данное обстоятельство подтверждается также расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы.

Согласно справке о погашении аванса, выданной гл. бухгалтером ООО «ИНК» от ДД.ММ.ГГГГ, расчетных листов за октябрь, ноябрь, декабрь ДД.ММ.ГГГГ года, январь ДД.ММ.ГГГГ года, из заработной платы Иваненко С.В. удержана денежная сумма в счет погашения аванса в размере <данные изъяты>.

Таким образом, ответчик Иваненко С.В. не вернул ООО "ИНК" выданный ему аванс в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на то основание своих требований и возражений.

Ответчиком Иваненко С.В. суду не представлено доказательств того, что у него отсутствует задолженность по возмещению неотработанного аванса, выданного в счет заработной платы, полученного им у работодателя по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.                                       

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237, 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ИНК" к Иваненко С.В. о взыскании аванса удовлетворить.

Взыскать с Иваненко С.В. в пользу ООО "ИНК" аванс в размере <данные изъяты> копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                               Н.А. Прибыткова