РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2012 г. г.Усть-Кут
Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Горянинской Л.А., при секретаре Рожковой Н.В., с участием истца Зелененко Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/2012 по иску Зелененко Н.В. к ООО "Р", Расторгуевой К.А., Расторгуеву С.Г. о взыскании материального ущерба и судебных расходов
У С Т А Н О В И Л :
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г.Усть-Куте произошло дорожно- транспортное происшествие с участием а\м «Тойота», регистрационный номер №, под управлением Расторгуевой К.А. и автомашины <данные изъяты> регистрационный номер №, под управлением истца.
Данное происшествие стало возможным в результате нарушения ответчиком Расторгуевой К.А. п. 10.1 ПДД. Гражданская ответственность истца и ответчика застрахована в ООО "Р", Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным независимым оценщиком Усть-Кутского отделения общественной организации "В" В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а\м <данные изъяты> госномер № 38, с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Фактически она понесла убытки на ремонт автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей на запчасти и материалы, необходимые для ремонта и <данные изъяты> рублей стоимость услуги по ремонту автомобиля. Ремонт автомобиля производился физическим лицом, о чем был составлен договор на ремонт автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 и подпункта «б» ст.63 Закона об ОСАГО).
Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.
Просит взыскать с ООО "Р" страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, с Расторгуевой К.А. разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля и фактическими затратами на ремонт в размере <данные изъяты> рублей и взыскать с ответчиков судебные расходы.
В судебном заседании истец Зелененко Н.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнила исковые требования и с учетом заключения эксперта просила взыскать с ООО "Р" страховую выплату в размере <данные изъяты>., с Расторгуевой К.А. убытки в размере <данные изъяты>
Представитель ответчика ООО "Р" в суде не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, направил в суд отзыв на исковое заявление, из которого следует, что гражданская ответственность Расторгуевой К.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "Р" по договору ВВВ №. Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена страховая выплата в размере <данные изъяты>. С учетом изложенного, просит в удовлетворении искового требования к ООО "Р" отказать.
Ответчики Расторгуева К.А., Расторгуев С.Г. в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, не просили отложить судебное заседание.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Автомашина <данные изъяты> госномер № принадлежит на праве собственности Зелененко Н.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г.Усть-Куте произошло дорожно- транспортное происшествие с участием а\м <данные изъяты> регистрационный номер №, под управлением Расторгуевой К.А. и автомашины <данные изъяты> регистрационный номер №, под управлением Зелененко Н.В.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя Зелененко Н.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.
В материалах дела имеется определение инспектора ДПС ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут в районе дома № по ул. <адрес> в г. Усть-Куте. водитель Расторгуева К.А.., управляя а\м <данные изъяты> г/н №, принадлежащей Расторгуеву С.Г., приближаясь к перекрестку <адрес>, выбрала скорость без учета интенсивности дорожного движения, не справилась с управлением и совершила наезд на а\м <данные изъяты> г/н № под управлением Зелененко Н.В. В результате ДТП транспортные средства получили повреждения, а владельцам причинен материальный ущерб.
Данное происшествие стало возможным в результате нарушения водителем Расторгуевой К.А. п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, на момент ДТП скорость движения транспортного средства не определена.
Из п.10.1 ПДД следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Совокупность установленных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, повлекшее причинение материального ущерба, явилось нарушение водителем Расторгуевой К.А. п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомашина <данные изъяты> госномер № получила механические повреждения.
Истица представила суду отчет об оценке рыночной стоимости восстановительных расходов связанных с устранением повреждений после ДТП, полученных а\м <данные изъяты> госномер №, составленный ООО "В". Из указанного документа следует, что размер восстановительных расходов с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа- <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истица пояснила суду, что она отремонтировала поврежденный автомобиль, в связи с чем, фактические расходы на восстановительный ремонт автомобиля составили: - <данные изъяты> рублей стоимость запасных частей и материалов; <данные изъяты> рублей стоимость услуг по ремонту автомобиля., а всего <данные изъяты> руб.
По ходатайству ответчика ООО "Р" определением Усть-Кутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотовароведческая экспертиза.
Согласно отчету об определении стоимости ущерба автомашины <данные изъяты> регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
В материалах дела имеется страховой полис серии ВВВ №. Страхователь Зелененко Н.В. застраховала свою ответственность как владелец транспортного средства а\м <данные изъяты> срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год., следовательно, гражданская ответственность Зелененко Н.В. застрахована в ООО "Р".
Гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> госномер № также была застрахована в ООО "Р", что подтверждается материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред в пределах 120 000, 00 рублей.
На основании п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит лишь реальный ущерб, т.е. размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Причем, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Истцом заявлено требование о возмещении убытков, равных стоимости восстановительного ремонта автомашины.
В соответствии с подп. "б" ст. 63 данных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Истица отремонтировала поврежденный автомобиль, в связи с чем, фактические расходы на восстановительный ремонт автомобиля составили: ремонтные работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., запасные части на сумму <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями и товарными чеками, однако из представленных суду документов не усматривается, что фактические расходы на ремонт автомобиля были произведены с учетом износа транспортного средства.
Из отчета № следует, что физический износ автомобиля составил <данные изъяты>%.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Суд считает, что в целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.
На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, законодателем указано в пункте 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика ООО "Р", взять за основу отчет об определении стоимости ущерба автомашины <данные изъяты> регистрационный знак №. Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного экспертом Торгово-промышленной платы г.Братска, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно отчету об определении стоимости ущерба автомашины <данные изъяты> регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
Отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленного ООО "В", судом не принят в качестве доказательства размера причиненного ущерба, в связи с тем, что специалист, проводивший оценку не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчики не имели возможность ставить перед оценщиком вопросы и присутствовать при проведении оценки.
Поскольку ООО "Р" выплатил Зелененко Н.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., то с ответчика ООО "Р" в пользу истца следует взыскать остаток суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
В иске к Расторгуеву С.Г, Расторгуевой К.А. о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля и фактическими затратами на ремонт автомобиля следует отказать.
Истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей : <данные изъяты> руб. - государственная пошлина; <данные изъяты> руб.- оплата услуг юриста; <данные изъяты> руб.- расходы на проведение оценки, <данные изъяты> рублей- услуги по ксерокопированию документов.
В соответствии со ст. 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то с ответчика ООО "Р" в пользу истца подлежит взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое требование Зелененко Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Р" в пользу Зелененко Н.В. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>. и судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении искового требования к Расторгуеву С.Г, Расторгуевой К.А. отказать.
С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 17 апреля 2012 года.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий : Л.А. Горянинская