Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2012 года                                                           город Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области

в составе председательствующего судьи Прибытковой Н.А.

при секретаре Борисовой С.В.,

с участием представителя ответчика Томшиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-637/12г. по иску Николенко Н.В. к ОАО «Банк» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании удержанной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Николенко Н.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному банку «Банк" о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании удержанной суммы.

В обоснование исковых требований Николенко Н.В. указала, что 11 апреля 2008 года между ней и Банком был заключен кредитный договор №, согласно которому ей предоставляется кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до 2013 года под 17 % годовых.

В соответствии с п.2.1 вышеуказанного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита.

Ею выполнено данное условие в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.

Как предусмотрено п.1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком РФ 26.03.2007 г. за № 302-П, условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу норм Гражданского кодекса РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, п. 2.1 кредитного договора не соответствует нормам действующего законодательства, в силу чего является незаконным.

Просит суд признать пункт 2.1 кредитного договора № от 11.04.2008 г. об уплате комиссии за ссудный счет недействительным, взыскать с банка удержанную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истица Николенко Н.В. не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие. Также представила в суд ходатайство о восстановлении срока исковой давности, в котором указала, что кредитный договор № между ней и Банком был заключен 11 апреля 2008 года. Так как срок погашения по кредитному договору истекает в 2013 году, то правоотношения, возникшие между ней и банком, является длящимися, поскольку кредитный договор заключен на длительный срок, срок действия кредитного договора еще не истек.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узналоили должно было узнать о нарушении своего права. Применительно к отдельным требованиям гражданского законодательства и другими законами могут устанавливаться иные правила о начале течения исковой давности. Однако никакие другие обстоятельства, кроме прямо указанных в законе, на начало течения исковой давности не влияют.

Согласно статье 425 ГК РФ предусмотренное законом или договором окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон, а в силу статьи 190 ГК РФ установленный законом или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, исчисляемого годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Она является добросовестным заемщиком, осуществляет ежемесячные платежи, с момента заключения кредитного договора и на протяжении всего периода действия договора ни разу не нарушала график платежей. Данные обстоятельства подтверждаются квитанциями об оплате основного долга и процентов за пользование кредитом. Её ежемесячный платежпо кредитному договору составляет в среднем около <данные изъяты> рублей.

На момент заключения кредитного договора она не знала, что условия об оплате комиссионного сбора за обслуживание ссудного счета являются незаконными и нарушают её право.

До конца 2011 года ей не было известно, что граждане в суды обращались с исками к Банку об оспаривании положений, связанных с уплатой комиссии за открытие ссудного счета, соответственно о судебной практике по восстановлению нарушенного права в части возврата уплаченных комиссий ей также известно не было.

Считает, что судом может быть учтено то, обстоятельство, что она не знала о своем нарушенном праве, поскольку только после вынесения решений по аналогичным деламУсть-Кутским городским судом ей стало известно, что положения указанные в договоре нарушают её право потребителя.

Кроме того, она считала, т.е. добросовестно заблуждаясь, что срок исковой давностираспространяется только на окончательно исполненную сделку, а её сделка еще не исполнена. Полагает, суд сочтет возможным восстановить ей пропущенный срок.

Между тем, как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем постановлении от 23.02.1999г. № 4-п граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банка.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен. Процессуальным законодательством также не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите. Она не обращалась в суд за восстановлением нарушенного права в том числе, и в связи со своей юридической безграмотностью,поскольку имеет диплом учителя, а не юриста, это обстоятельство также объективно препятствовало осуществлению прав на судебную защиту в указанный период.

Считает, что суд учтет в совокупности все обстоятельства, изложенные в её ходатайстве и восстановит пропущенный срок исковой давности на защиту её права.

Представитель ответчика - ОАО «Банк» Томшина О.Е., по доверенности № от 03.11.2010г., исковые требования Николенко Н.В. не признала и суду пояснила, что 11 апреля 2008 года ОАО «Банк» заключил кредитный договор № с Николенко Н.В., в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить плату за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено статьей 29 указанного федерального закона.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным Законом о банках и банковской деятельности.

В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей Гражданскому Кодексу Российской Федерации и специальному закону (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон о защите прав потребителей, применяться не может.

Следовательно, Закон мог быть применён судом только в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности. Таким образом, вывод о незаконности взимания платы за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» противоречат положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными.

Порядок ведения бухгалтерского учета кредитными организациями на территории Российской Федерации установлен вступившим в силу с 1 января 2008 г. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденном ЦБ РФ 26.03.2007 № 302-П).

Из Правил следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действительно действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, взимание комиссии за ведение ссудного счета при выдаче кредита не является дополнительной услугой, на предоставление которой заключается отдельный договор, а является условием выдачи кредита.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Согласно ст. 166 ГК РФ недействительные сделки делятся на два вида: оспоримые и ничтожные. Оспоримая сделка недействительна в силу признания ее таковой судом, а ничтожная - в силу предписаний закона, т.е. независимо от судебного признания.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с Постановлением ВАС РФ от 17.11.2009г. № 8274/09 условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (в редакции от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона). Редакция данной нормы закона свидетельствует о необходимости установления судом фактов ущемления прав потребителя и, соответствующего признания судом данных условий недействительными. Понятия сделки «не основанной на законе» и «не соответствующей закону» не являются тождественными. В первом случае для признания сделки недействительной однозначно требуется решение суда, поскольку норма, напрямую относящая сделку к ничтожной отсутствует. Во втором случае закон однозначно относит сделку к ничтожным, в связи с чем, не требуется дополнительного решения суда по данному вопросу.

В Законе РФ № 2300-1 отсутствует норма, однозначно указывающая на несоответствие закону условия кредитного договора об обязанности заемщика уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета. Таким образом, для признания условия п. 2.1 кредитного договора ущемляющим права потребителя, суду необходимо провести судебное разбирательство по делу и принять решение, основанное на системном толковании нескольких законодательных актов.

Следовательно, признание п. 2.1 кредитного договора ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ является необоснованным, поскольку ни ГК РФ, ни Законом № 2300-1 не предусмотрена норма о несоответствии условия о внесении платы за обслуживание ссудного счета требованиям закона или иных правовых актов.

Таким образом, в рассматриваемом случае для признания условий п. 2.1. кредитного договора № от 11.04.2008г. недействительными требуется решение суда, следовательно, необходимо признать данную сделку оспоримой. В противном случае имеется риск отнесения любой сделки, не предусмотренной нормами ГК РФ к категории ничтожных.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Для предъявления требований по кредитному договору № от 11.04.2008г. пропущен общий срок исковой давности 3 года.

Просит суд отказать Николенко Н.В. в удовлетворении требований о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании уплаченной суммы.

Выслушав пояснения представителя ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Истицей Николенко Н.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав.

Представителем ответчика Томшиной О.Е., в свою очередь, заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям истца опризнании п.2.1. кредитного договора недействительным, взыскании удержанной суммы в размере <данные изъяты> рублей недействительным срока исковой давности.

Разрешая данные ходатайства, суд установил следующее:

В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узналоили должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что 11 апреля 2008 года ОАО «Банк» заключил кредитный договор № с Николенко Н.В., в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по 11.04.2013 г.

Как следует из ходатайства истицы Николенко Н.В., на момент заключения кредитного договора она не знала, что условия об оплате комиссионного сбора за обслуживание ссудного счета являются незаконными и нарушают её право. До конца 2011 года ей не было известно, что граждане в суды обращались с исками к ОАО «Банк» об оспаривании положений, связанных с уплатой комиссии за открытие ссудного счета, соответственно о судебной практике по восстановлению нарушенного права в части возврата уплаченных комиссий ей также известно не было.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации № 4-п от 23.02.1999г., граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть банка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора Николенко Н.В. не могла влиять на его содержание, исходила из того, что условия кредитного договора не нарушают её прав. Правоотношения, возникшие между Николенко Н.В. и банком, является длящимися, поскольку кредитный договор заключен на длительный срок, срок действия кредитного договора еще не истек.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд считает возможным восстановить Николенко Н.В. срок для обращения в суд с требованием о признании п.2.1 кредитного договора недействительным, взыскании уплаченной суммы.

Рассматривая требования Николенко Н.В. по существу, суд установил следующее:

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что 11 апреля 2008г. между Банком (кредитор) и Николенко Н.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 11 апреля 2013 г. (п.1.1 кредитного договора).

В соответствии с п.п.2.1, 2.2 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет.

Таким образом, анализ условий кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, показывает, что выдача кредита обусловлена необходимостью уплаты вышеназванного единовременного платежа (тарифа).

11 апреля 2008года истцом Николенко Н.В. во исполнение условий кредитного договора № была произведена плата за операцию по ссудному счету в размере <данные изъяты> рублей, что также подтверждается пояснениями представителя ответчика Томшиной О.Е.

Оценивая положения кредитного договора № от 11.04.2008г., суд приходит к выводу о том, что включение в договор условия о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета противоречит требованиям закона.

Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствии с п.2 ст.3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п.1 постановления от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг.

Анализ указанных требований закона показывает, что отношения банка и гражданина по предоставлению кредита регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007г. № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, предоставляемую заемщику по договору кредита, а условие данного договора о том, что заемщик обязан ежемесячно уплачивать банку комиссию за открытие и ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Частями 9, 10, 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

В случае если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, то кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования.

В расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с несоблюдением им условий кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России. При этом в силу ч.4 указанной статьи порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами. Комиссия за открытие, ведение ссудных счетов ни нормами ГК РФ, ни положениями Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена.

На основании ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» Банк России указанием от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действующим в период заключения кредитного договора между истцом и банком, определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение, (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Сам по себе факт указания Банком России на необходимость включения комиссий за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика в полную стоимость кредитов не умаляет того факта, что возложение на заемщика обязанности оплатить эти комиссии противоречит закону.

Кроме того, необходимостью уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета обусловлена возможность предоставления истцу кредита, что противоречит положениям п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к п.1 ст.16 указанного закона ущемляют установленные законом права потребителей и являются нарушением закона.

Таким образом, условие кредитного договора о том, что кредитор за открытие и обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.п.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Принимая во внимание, что предусмотренное п.2.1 кредитного договора № от 11.04.2008г., заключенного между банком и Николенко Н.В., условие, возлагающее на заемщика обязанность оплатить до выдачи кредита единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, не соответствует требованиям закона, а именно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», п.п.1, 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании кредитного договора в указанной части недействительным в силу его ничтожности являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не влияют на выводы суда возражения ответчика, основанные на доводах о свободе договора, информированности истца при заключении договора о необходимости оплатить комиссию за обслуживание счета, поскольку, как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 23.02.1999г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан В., А. и Л.» граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора банковского вклада, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия, в том числе на снижение банком в одностороннем порядке процентной ставки по вкладу. Все это в равной мере применимо и к отношениям, складывающимся между банками и гражданами при кредитовании.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что истец не мог влиять на содержание заключаемого им кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт информированности истца об оспариваемом им условии не свидетельствует о том, что данное условие было включено в договор в соответствии с его действительно свободной волей и соответствует законодательству.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании недействительным кредитного договора № от 11.04.2008г. в части уплаты заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета (пункт 2.1), взыскания с банка ранее уплаченного единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход Усть-Кутского муниципального образования подлежит взыскать госпошлину с суммы <данные изъяты> руб. в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Николенко Н.В. к ОАО «Банк» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании удержанной суммы удовлетворить.

Признать п. 2.1. кредитного договора № от 11.04.2008 года об уплате заемщиком кредитору за обслуживание ссудным счетом единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> руб. недействительным.

Взыскать с ОАО «Банк" в пользу Николенко Н.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Банк» в доход бюджета УКМО государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 22 мая 2012г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца через Усть-Кутский городской суд, начиная с 23 мая 2012 года.

Председательствующий                                                  ПРИБЫТКОВА Н.А.