Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2012 года                                                           город Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области

в составе председательствующего судьи Прибытковой Н.А.

при секретаре Борисовой С.В.,

с участием заявителя Нурутдиновой Н.В.,

представителя органа, чьи действия обжалуются, Кузнецовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-599/2012г. по заявлению Нурутдиновой Н.В. об обжаловании действий МИФНС РФ № по Иркутской области,

У С Т А Н О В И Л:

Нурутдинова Н.В. обжалует действия МИФНС № по Иркутской области (<данные изъяты>), указав в своем заявлении, что согласно требованиям за подписью заместителя начальника МИФНС № по Иркутской области № и № об уплате налога, сборе, пени, штрафа по состоянию на 10.01.2012г. на неё возложена обязанность о погашении задолженности в сумме <данные изъяты>. по налогам и сборам как на предпринимателя без образования юридического лица за период с 2005г.

С данными требованиями она не согласна, считает их незаконными, нарушающими её права по следующим основаниям: с 10.09.1997г. по 01.01.2005г. она состояла на учете в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица. С 2003г. уже не занимается предпринимательской деятельностью, а с 01.01.2005г. снята с учета в налоговой инспекции, как не прошедшая перерегистрацию, о чем свидетельствует справка налоговой инспекции от 02.02.2012г. №. Все эти годы (с 2005г.) налоговая инспекция не уведомляла её о задолженности и не направляла в её адрес ни одного требования об уплате налога, хотя она не меняла места жительства и постоянно проживает в <адрес>.

Однако в январе 2012г. она получила требования № и № о необходимости погасить задолженность по налогам и сборам с 2005г. на 10.01.2012г. в сумме <данные изъяты> коп.

Полагает, что должностными лицами МИФНС РФ № незаконно выписаны требования о возложении на неё обязанности о погашении задолженности и сборам, поскольку она не занимается предпринимательской деятельностью с 2003г. и снята с налогового учета с 2005г. Поэтому считает, что истекли все допустимые законом сроки по начислению налогов, сборов, пени и штрафов, их взысканий.

Просит признать незаконными действия должностных лиц МИФНС РФ № по Иркутской области о возложении на неё обязанности по погашению задолженности по налогам и сборам согласно требованиям № и № на 10 января 2012г. в сумме <данные изъяты> коп.; обязать Межрайонную ИМФНС № по Иркутской области отменить требования № и №.

В судебном заседании заявитель Нурутдинова Н.В. поддержала свое заявление по основаниям, изложенным в нем.

Представитель Межрайонной ИМФНС № по Иркутской области Кузнецова Е.В., по доверенности № от 04.05.2012г., заявление Нурутдиновой Н.В. не признала и суду пояснила, что в связи с задолженностью по налогам Нурутдиновой Н.В. 10.01.2012г. были выставлены требования № об уплате пени в сумме <данные изъяты> руб. по налогу с продаж прочие начисления; № об уплате пени в сумме <данные изъяты> руб. по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогооблагаемые доходы. Недоимка по налогам по перечисленным требованиям образовалась до 2001 года в период осуществления Нурутдиновой Н.В. предпринимательской деятельности. Документально подтвердить наличие недоимки, на которую начислены пени по требованиям от 10.01.2012 № №, №, инспекция не имеет возможности.

Согласно положению п.1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Установленный ст. 70 НК РФ срок для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пени) не является пресекательным, в связи с чем направление налогоплательщику требования об уплате пени с нарушением указанного срока не является основанием для признания такого требования недействительным, если оспариваемое требование содержит все необходимые данные об основаниях взимания пени. Пунктом 1 ст. 69 НК РФ определено, что требование об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок эту неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Исходя из положений статей 69, 70, 75 НК РФ, требование об уплате пени должно содержать информацию, позволяющую налогоплательщику определить на какую недоимку и за какой период начислены пени, а также исходя из какой ставки.

В соответствии с приказом ФНС России от 01.12.2006 № № «Об утверждении формы требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации» утверждена форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа налогоплательщиком (плательщиком сборов) -организацией, индивидуальным предпринимателем или налоговым агентом организацией, индивидуальным предпринимателем, в соответствии с которым в графе «Недоимка, рублей» при формировании требования только об уплате соответствующих сумм пеней данное поле заполняется справочно с указанием суммы недоимки (в том числе погашенной), на которую начислены указанные пени.

Требования налоговой инспекции от 10.01.2012 №№, № об уплате пени соответствуют налоговому законодательству и форме требований, утвержденным приказом 01.12.2006г. № №, и не нарушают прав налогоплательщика, так как содержат суммы недоимки, на которую начислены пени, кроме того, к нему были приложены расчеты пени с указанием размера недоимки; даты, начиная с которой производимся начисление пеней: процентная ставка пеней, число дней просрочки.

Так как Нурутдиновой Н.В. не исполнена обязанность по уплате налогов, инспекцией был правомерно применен способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налога - начисление пени на взысканную сумму налога на доходы физических лиц, то есть начисление инспекцией пени на задолженность налогоплательщика по налогу обоснованно и законно.

Списание недоимки по налогам, на которые начислены пени в соответствии со ст. 59 Налогового кодекса РФ возможно только в случае признания задолженности по налогам, пеням, штрафам безнадежными ко взысканию. Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежной ко взысканию задолженность по налогам, пеням, штрафам признается в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением срока их взыскания.

Просит отказать Нурутдиновой Н.В. в удовлетворении её заявления.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ все доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

       В соответствии со ст. 137 Налогового кодекса РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

    В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Статьей 255 ГПК РФ определено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: - нарушены права и свободы гражданина; - созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; - на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечет к ответственности.

В силу ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Нурутдинова Н.В., обжалуя действия ИМФНС №, указала, что с 2003г. она не занимается предпринимательской деятельностью, а с 01.01.2005г. снята с учета в налоговой инспекции, как не прошедшая перерегистрацию, что подтверждается выданной налоговой инспекцией справкой от 02.02.2012г. №. Все эти годы (с 2005г.) налоговая инспекция не уведомляла её о задолженности и не направляла в её адрес ни одного требования об уплате налога, хотя она не меняла места жительства и постоянно проживает в <адрес>. Однако в январе 2012г. она получила требования № и № о необходимости погасить задолженность по налогам и сборам с 2005г. на 10.01.2012г. в сумме <данные изъяты> коп. Поэтому полагает, что должностными лицами МИФНС РФ № незаконно выписаны эти требования о возложении на неё обязанности о погашении задолженности и сборам. Считает, что истекли все допустимые законом сроки по начислению налогов, сборов, пени и штрафов, их взысканий.

На основании ч. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

    В соответствии с п. 9 ст. 22.3 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001г. № 129-ФЗ государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящей статьи.

Согласно справке МИФНС № № от 02.02.2012г., подписанной заместителем руководителя инспекции Д., Нурутдинова Н.В. состояла на учете в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица с 10 сентября 1997г. по 01 января 2005г.

Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердила и представитель МИФНС № Кузнецова Е.В.

     Тем самым судом установлено, что Нурутдинова Н.В. утратила статус индивидуального предпринимателя с 01 января 2005г.

Как пояснила суду представитель ИМФНС № Кузнецова Е.В., недоимка по налогам по перечисленным требованиям образовалась до 2001 года в период осуществления Нурутдиновой Н.В. предпринимательской деятельности. Документально подтвердить наличие недоимки, на которую начислены пени по требованиям от 10.01.2012г. № и №, инспекция в настоящее время не имеет возможности.

      Доказательств того, что Нурутдинова Н.В. осуществляла на момент направления в её адрес требований № и № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.01.2012г. предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, не зарегистрировавшись в установленном законе порядке, МИФНС № суду не представлено.

      В соответствии с ч. 3 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Вместе с тем, требования № и № об уплате налога, сбора, пени, штрафа были выставлены Нурутдиновой Н.В. по состоянию на 10 января 2012г. Как следует из содержания данных требований, по состоянию на 10.01.2012г. за Нурутдиновой Н.В. числится общая задолженность в сумме <данные изъяты> коп., в том числе по налогам (сборам) <данные изъяты> коп. В связи с чем МИФНС № предложила Нурутдиновой Н.В. погасить числящуюся задолженность.

Таким образом, оценив все исследованные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что имеет место неправомерное привлечение физического лица Нурутдиновой Н.В. к налоговой ответственности как индивидуального предпринимателя после утраты ею статуса индивидуального предпринимателя, что является существенным нарушением норм материального налогового права.

     Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

С учетом установленных в ходе настоящего судебного разбирательства обстоятельств суд приходит к выводу, что заявление Нурутдиновой Н.В. обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209, 258 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Нурутдиновой Н.В. удовлетворить.

Признать незаконными действия Межрайонной ИФНС РФ № по Иркутской области о возложении на Нурутдинову Н.В. обязанности по погашению задолженности по налогам и сборам согласно требованиям № и 575 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Обязать ФИО1 ИФНС РФ № по <адрес> отменить требования № и 575 о возложении на Нурутдинову Н.В. обязанности по погашению задолженности по налогам и сборам согласно требованиям № и № по состоянию на 10 января 2012г.

              С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 17 мая 2012г.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца через Усть-Кутский городской суд, начиная с 18 мая 2012 года.

Председательствующий                                       ПРИБЫТКОВА Н.А.