РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 мая 2012 года г.Усть-Кут Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Горянинской Л.А., при секретаре Рожковой Н.В., с участием представителя истца Буйнова А.А., представителя ответчика Стреловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-110/2012 по иску Буйновой Т.Н. к ООО "ПС" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов УСТАНОВИЛ: В обоснование иска о возмещении материального ущерба Буйнова Т.Н. указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Усть-Кут ул. <адрес>. Исполнителем коммунальных услуг, в указанном доме, является ООО "ПС" ДД.ММ.ГГГГ в коридоре квартиры истца произошло возгорание пола. Причиной возгорания послужило проведение ремонтных работ в подвальном помещении дома бригадой слесарей ремонтников ООО "ПС" что подтверждается заключением о причине пожара инспектора ОНД по г. Усть-Куту и Усть-Кутскому району от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателя ОГПН от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины. Для ликвидации последствий пожара в квартире истца требуется ремонт, согласно отчету ООО "ПС" № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры, включая затраты на строительные и отделочные материалы, составляет <данные изъяты> рублей., расходы на оплату эксперта составляют <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика причиненный материальной ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В судебное заседание истец Буйнова Т.Н. не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца по доверенности Буйнов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, увеличил размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика по доверенности Стрелова О.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила суду, что жилой дом <адрес> обслуживает ООО "ПС" В ДД.ММ.ГГГГ года работники ООО «"ПС" производили сантехнические работы в подвале дома № по ул. <данные изъяты> в г.Усть-Куте. В результате нарушения техники безопасности, при работе с УШМ, произошло возгорание пола в квартире истца. ООО "ПС" пытался предпринять меры к возмещению ущерба, но истец не позволил осмотреть квартиру, составить акт и дефектную ведомость для определения размера стоимости восстановительных работ. Считает, что истцом существенно завышен размер ущерба. Третье лицо Аксаментов П.В. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен судебной повесткой. Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права, из данного документа следует, что Буйнова Т.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу : Иркутская область, г.Усть-Кут, <адрес> На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «"ПС" принял на себя обязанность по исполнению функций по содержанию, текущему ремонту жилого фонда и предоставлению коммунальных услуг населению, в частности жильцам <адрес> в г.Усть-Куте. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца, расположенной по адресу: Иркутская область, г.Усть-Кут, <адрес>, произошло возгорание пола. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В материалах дела имеется заключение инспектора ОНД о причине пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Иркутская область, г.Усть-Кут, <адрес> Из заключения инспектора ОНД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пожар возник в результате проведения ремонтных работ в подвальном помещении <адрес> в г.Усть-Куте. Как пояснили работники ООО "ПС" Аксаментов П.В. и К., ДД.ММ.ГГГГ бригада производила ремонтные работы в подвале жилого многоквартирного <адрес>, производили демонтаж труб, меняли старые трубы водоснабжения на новые. Обрезание труб и их подгонку производил слесарь-сантехник Аксаментов П.В., для производства данных работ использовал УШМ (угловую-шлифовальную машину). Как пояснил Аксаментов П.В., около 13 часов дня обрезал трубу под кв.№, тут же осуществил подгонку под новую трубу, газоэлектросварщик Костенко Д.Г. приварил новую трубу, никаких предпосылок к возникновению пожара не было, позже в подвал спустились пожарные и сообщили о задымлении в кв.№ При осмотре места происшествия установлено, что ремонтные работы проводились работниками ООО «Прогресс-сервис» в четвертой секции от входа в подвал, под помещением квартиры № также установлено, что стыки плит перекрытия замазаны раствором, в швах имеются щели. При осмотре квартиры № установлено, что в месте затлевания утеплителя имеется сквозное отверстие, при вливании воды в это отверстие, вода просачивается в щель в стыке между плитами перекрытия. Считает, что при работе УШМ произошло попадание раскаленных частиц (искр) на утеплитель, проложенный в стыке плит перекрытия с последующим затлеванием и переходом на половое перекрытие квартиры №. По заключению инспектора причиной пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в кв. № по адресу: <адрес>, послужило попадание раскаленных частиц, искр металла на утеплитель в стыках плит перекрытия при проведении работ угловой-шлифовальной машиной слесарем сантехником Аксаментовым П.В. Допрошенный в судебном заседании свидетель В. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло возгорание пола, причиной пожара послужило попадание раскаленных частиц, искр металла на утеплитель в стыках плит перекрытия при проведении работ угловой-шлифовальной машиной слесарем сантехником ООО "ПС" Аксаментовым П.В. В коридоре квартиры №, где расположен вход в ванную комнату и туалет, имелся небольшой участок со следами возгорания. В коридоре был вскрыт пол, другие комнаты от пожара не пострадали. По факту пожара проводилась проверка, которая установила, что причиной пожара является нарушение техники безопасности при работе с УШМ. ДД.ММ.ГГГГ дознаватель отдела ГПН по г.Усть-Куту и Усть-Кутскому району вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Аксаментова П.В. по ст. 168, ст. 219 ч.1 УК РФ, за отсутствием в деянии Аксаментова П.В. состава преступления. В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Суд приходит к выводу, что поскольку вред имуществу истца причинен виновными действиями Аксаментова П.В. при исполнении им трудовых обязанностей, то ООО "ПС" обязано возместить причиненный истцу материальный ущерб. Кроме того, на правоотношения, возникшие между истцом и ООО "ПС" распространяется Закон «О защите прав потребителей», так как работы, выполняемые работниками ООО "ПС" были направлены на предоставление населению услуг по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец является потребителем услуги ответчика, а в соответствии с ч.ч.1,2 ст. 14 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал обстоятельства, при которых истцу был причинен материальный ущерб, не оспаривал вину ООО «Прогресс-сервис» в причинении истцу материального ущерба, но оспаривал размер ущерба. Истец просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты>., в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба истец представил отчет ООО "А" по оценке рыночной стоимости после пожара квартиры, расположенной по адресу : Иркутская область, г.Усть-Кут, <адрес> В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В судебном заседании представитель ответчика не согласился с размером ущерба и по ходатайству ответчика ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта Торгово-промышленной палаты г.Братска следует, что в <адрес> в г.Усть-Куте Иркутской области от возгорания пострадало помещение малого коридора, где расположены входные двери в ванную комнату и туалет. Размер ущерба, причиненного в результате возгорания ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу : <адрес> по состоянию на дату проведения экспертизы ( осмотра квартиры) - ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>. Суд полагает необходимым при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика ООО "ПС", взять за основу заключение эксперта Торгово-промышленной палаты г.Братска. Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного экспертом Торгово-промышленной платы г.Братска, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно заключению эксперта размер ущерба составляет <данные изъяты> руб. Отчет ООО "А" об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца судом не принят в качестве доказательства размера причиненного ущерба, в связи с тем, что специалист, проводивший оценку не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчик не имел возможность ставить перед оценщиком вопросы и присутствовать при проведении оценки. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО "ПС" в пользу Буйновой Т.Н. материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Гражданину, являющемуся потребителем коммунальных и жилищных услуг, на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставлено право на компенсацию морального вреда со стороны организации, оказывающей услуги, выполняющей работы. Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии с подпунктом "б" пункта 49 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором. В данном случае также применимы положения ст. 151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом вне зависимости от размера возмещения имущественного вреда. В силу ст. 151,1099-1101 ГК РФ сумма морального вреда устанавливается судом исходя из степени вины ответчика, его материального положения, характера причиненных истцу страданий и наступивших для него последствий, а также требований разумности и справедливости. Из протокола лабораторных исследований проб воздуха № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проведенных исследований в квартире <адрес> обнаружено, что максимально-разовые концентрации фенола в коридоре превышает в 6 раз, формальдегида в 1.5 раза, что является нарушением п.4.10 СанПиН. При таких обстоятельствах, суд считает достоверно установленным факт причинения истцу Буйновой Т.Н. морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, при этом суд учитывает, что пожаром было повреждено ее имущество, в квартире истца концентрация вредных веществ превышала норму, что негативно сказывалось на здоровье истца, в связи с чем, истец Буйнова Т.Н. испытывала нравственные переживания. С учетом принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истец предъявил требование о возвещении судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку иск удовлетворен частично, то с ответчика необходимо взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в бюджет Усть-Кутского муниципального образования в размере <данные изъяты>. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Буйновой Т.Н. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "ПС" в пользу Буйновой Т.Н. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> В удовлетворении искового требования о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>. отказать. Взыскать с ООО "ПС" государственную пошлину в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования в размере <данные изъяты> коп. С текстом мотивированного решения стороны могут ознакомиться, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий : Л.А. Горянинская