РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 марта 2012 г. г. Усть-Кут Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Морозовой А.Р., при секретаре судебного заседания Лебедевой И.В., с участием истцов Мелехиной Л.Г., Денисовой Р.П. и их представителя Ильиных С.В., представителя ответчика Томшиной О.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-300 по иску Мелехиной Л.Г., Денисовой Р.П. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении договора поручительства, УСТАНОВИЛ: Мелёхина Л.Г. и Денисова Р.П. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России) о расторжении договора поручительства. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключены договора поручительств: № с Денисовой Р.П. и № с Мелёхиной Л.Г., согласно которых истцы взяли на себя обязательство по исполнению обязательства перед кредитором - ОАО «Сбербанк России» за исполнение Зверевой А.А. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Между Ответчиком и Зверевой А.А. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по предмету которого ответчик предоставил денежные средства «Жилищный кредит» в рамках «Ипотечный кредит» в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры. По условиям кредитования, со стороны заемщика имеются обязательства использовать кредит на цели по п. 1.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на покупку <адрес> в г. Усть-Куте Иркутской области. Им было известно точно, что на взятые взаймы денежные средства Зверева А.А. - В силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Со стороны истцов были действительно, взяты на себя обязательства по возврату денежных средств по указанному займу, но при условии действительного: приобретения квартиры заёмщиком, и в т.ч. при условии предоставления свидетельства о праве собственности на приобретаемое имущество (п. 5.1.), оформления залога приобретаемого имущества (п.5.2.2.), исполнения обязательства по страхованию квартиры (п.5.3.) и других существенных условий кредитного договора. С такими условиями они были ознакомлены под роспись до подписания договора поручительства, и их согласие на поручительство по возврату денег было выражено на условии исполнения заёмщиком принятых на себя обязательств, и выполнении требований контроля со стороны ответчика за целевым использованием денег по кредитному договору. Однако в последующем ни одного, из вышеуказанных пунктов кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнено. В тоже время, в обеспечение исполнения которого между истцами и ответчиком был заключены вышеуказанные договоры поручительств от ДД.ММ.ГГГГ и банк не требуя исполнения кредитного договора с Заемщиком, обратился с взысканием к поручителям. Тем самым обстоятельства, при которых заключался договор поручительства существенно изменились, так как, они заключая данный договор рассчитывали на то, что заемщик действительно приобретет квартиру на заемные средства в соответствии с целевым назначением, оформит залог и в последующем истцы выйдут из состава поручителей. Как уже указывалось, данные обязанности заемщика оговорены в кредитном договоре. Если бы они предвидели, что заемщик не исполнит указанных обязанностей, договоры поручительств от ДД.ММ.ГГГГ заключен ими не были бы. Кроме того, при заключении договоров поручительств от ДД.ММ.ГГГГ помимо обязательств возврата денежных средств, при их не возврате заемщиком по кредитному договору, исполнение иных условий сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, сопутствующих данному возврату не указано. Следовательно, подразумевается, что обязательства по возврату ими ответчику денежных средств за заемщика наступают именно при соблюдении всех условий кредитного договора как ответчиком, так и заемщиком, в том числе и условий действительного приобретения квартиры заёмщиком (предмет договора), и в т.ч. при условии предоставления свидетельства о праве собственности на приобретаемое имущество (п. 5.1.), оформления залога приобретаемого имущества (п.5.2.2.), исполнения обязательства по страхованию квартиры (п.5.3.). Данное обстоятельство вытекает из смысла ч. 3 ст. 10 ГК РФ, которая говорит о том, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. А значит, обоснование того, что истцы, зная о не исполнении заёмщиком всех условий кредитного договора, никогда не заключили бы такие договора поручительств и не проставили бы свои подписи в кредитном договоре. При таких обстоятельствах, в силу ст. 452 ГК РФ истцами в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ было предложено ответчику рассмотреть дополнительное соглашение о расторжении договоров поручительств от ДД.ММ.ГГГГ Однако согласия от ответчика по данному предложению не получено. Полученный ответ никак не отражает отношения к расторжению договора поручительства. Следовательно, необходимо обратиться в суд о таком расторжении договора. Мелёхина Л.Г. и Денисова Р.П. просят суд расторгнуть договора поручительств №, № заключенные между ними и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Мелёхина Л.Г., Денисова Р.П. и их представитель Ильиных С.В. в судебном заседании иск поддержали по мотивам, указанным в заявлении. Представитель ответчика Томшина О.С., по доверенности, иск в суде не признала, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и заёмщиком Зверевой А.А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов Заемщик предоставил поручительство Денисовой Р.П. и Мелехиной Л.Г.. Поручители приняли солидарную ответственность перед банком по кредитным обязательствам Заемщика пункт 2.2 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Кроме того, в связи с тем, что выданный кредит являлся ипотечным, кроме поручительства заёмщику необходимо было приобрести квартиру и передать её банку в залог. Залог и поручительство являются различными способами обеспечения исполнения обязательств и в соответствии со ст.ст. 323, 349 ГК РФ могут быть применены кредитором по собственному усмотрению. Закон не ставит применение данных различных видов обеспечения обязательства в зависимость друг от друга. В п. 1.1. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что кредит выдается на приобретение квартиры, из чего следует, что квартира на момент заключения кредитного договора и договоров поручительства в собственности заемщика не находилась, заемщик только намеревался её купить. Истец с условиями кредитного договора была ознакомлена и согласна, о чем имеется ее личная подпись в конце договора. Неисполнение договорных обязанностей заемщиком в части целевого использования кредитных средств, предоставления залога, возврата денежных средств, не может влечь прекращение обязанностей поручителя, обязавшегося в соответствии с договором отвечать солидарно с заемщиком за исполнением им обязанностей по кредитному договору. В соответствии с частью 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Пунктом 2.1. договоров поручительств предусмотрена обязанность поручителей отвечать за исполнение Зверевой А. А. (заемщиком) всех обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что произошли существенные изменения обстоятельств в силу того, что банк не произвел мер по проверке целевого использования кредита Зверевой А.А., которая не приобрела объект недвижимости. Проверка целевого использования является правом кредитора, а не его обязанностью. У кредитора имеется одна обязанность - произвести выдачу кредита, что было выполнено банком в полном объеме. Кредитор, узнав об отсутствии приобретенного объекта недвижимости при наступлении просрочки платежей, и подал исковое заявление о взыскании задолженности. Считает, что существенное изменение обстоятельств, на которые ссылаются истцы в своем исковом заявлении, не находят своего подтверждения. Кроме того, в связи с неисполнением заемщиком и поручителями обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № по г. Усть-Куту Иркутской области Г. от ДД.ММ.ГГГГ с Зверевой А.А., Денисовой Р.П. и Мелёхиной Л.Г.солидарно в пользу Сбербанка России ОАО взыскана просроченной задолженности в размере <данные изъяты>, а так же судебные расходы в размере <данные изъяты> Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В качестве основания взыскания задолженности суд, в том числе, указал договора поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные Сбербанком России ОАО с Денисовой Р.П. и Мелёхиной Л.Г. Денисовой Р.П. и Мелёхиной Л.Г. при вынесении указанного решения присутствовал. В ходе рассмотрения искового заявления требования о признании договоров поручительства недействительными не заявляли. В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, действительность договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ установлены решением мирового судьи судебного участка № по г.Усть-Куту Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство не может оспариваться и не подлежит доказыванию со стороны ОАО «Сбербанк России». Учитывая вышеизложенное, просит в удовлетворении требований отказать. Третье лицо Зверева А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и заёмщиком Зверева А.А. был заключен кредитный договор «Жилищный кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1260000 рублей со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение своевременного возврата кредита и уплаты процентов банк ДД.ММ.ГГГГ заключил с договоры поручительств с Денисова Р.П. и Мелехиной Л.Г. №, № соответственно, по которым поручители приняли на себя обязательство солидарно и в полном объеме отвечать перед банком за заемщика в случае неисполнения последним обязательств перед банком (п. 2.1 указанных выше договоров поручительств). Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Зверева А.А. условия кредитного договора не выполнила, допустила задолженность. Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым в пользу ОАО «Сбербанк России» были солидарно взысканы с Мелехиной Л.Г., Денисовой Р.П. и Зверевой А.А., задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а также судебные расходы. В соответствии со ст. 1 п. 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интерес. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности, или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Из положений ч. 1 ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Как установлено в суде договора поручительств от ДД.ММ.ГГГГ №, №, между истцами и ОАО «Сбербанк России» заключены в предусмотренной законом письменной форме, в них указаны все существенные условия кредитного договора, а именно: размер кредита, размер процентов, порядок их выплаты, срок на который предоставляются денежные средства в кредит, перечень и размеры платежей по кредиту, договора подписаны Денисовой Р.П. и Мелёхиной Л.Г. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ст. 450 ГК РФ). Оценив представленные по делу доказательства с учётом положений ст. ст. 2, 420, 421 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что Мелёхина Л.Г. и Денисова Р.П. заключали договора поручительства добровольно, были ознакомлены с условиями договоров, обо всех условиях кредитования были информированы. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Учитывая, что доказательств изменения обязательств по договору, увеличение ответственности истцов по договору, а также наличия иных неблагоприятных последствий для поручителей Мелёхиной Л.Г. и Денисовой Р.П. суду не представлено, оснований для удовлетворения иска не имеется. При этом довод истцов о том, что Зверева А.А. допустила нецелевое использование кредита, не может быть принят во, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены законом в качестве основания для признания недействительными договоров. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Мелехиной Л.Г., Денисовой Р.П. в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении договора поручительства, - отказать. С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 19 марта 2012 года. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца через Усть-Кутский городской суд, начиная с 20 марта 2012 года. Председательствующий: А.Р. Морозова.
заёмщик приобретет квартиру, оформит ипотеку в силу закона, и её долговые обязательства будут обеспечены залогом, которая в свою очередь, при не возможности уплатить банку требуемой суммы, будет гарантом исполнения обязательств по займу. Именно знание этих условий кредитного договора дало им уверенность при подписании договора поручительства. Однако, со стороны ответчика, как кредитора
не произведены меры по проверке использования кредита и допущены просрочки и не целевое использование кредитных денежных средств. После нарушения сроков уплаты процентов и просрочки платежей, ответчик не произвел необходимых мер по установлению действительной цели использования кредитных средств и допустил нарушение условий кредитного договора, что влечет изменение либо
исторжение договора поручительства. Таким образом, обстоятельства изменились на столько, что они, зная о таких изменениях заранее, никогда не подписали бы договор поручительства и не отвечали бы за обязательства перед банком.