ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2012 г.                                                                            г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Морозовой А.Р., при секретаре Таюрской Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-396 по иску федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сибирский окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства России» Филиал № - Осетровская больница ФГБУЗ СОМЦ ФМБА России к Жосан С.Н., Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бирюса» о возмещении вреда,

                                               УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Сибирский окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» Филиал № - Осетровская больница ФГБУЗ СОМЦ ФМБА России (далее ОЛБ) обратилось в суд с иском к Жосан С.Н., Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Б" (ООО УК "Б" о возмещении вреда.

В обоснование иска указано, что соответствии с договором на сдачу в аренду зданий, сооружений и оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, ОЛБ является арендатором нежилого помещения, расположенного на 1-м этаже 6-ти этажного жилого дома по адресу: г. Усть-Кут, ул. <адрес> для размещения лечебного учреждения - Поликлиники №.

Настоящее нежилое помещение принадлежит на праве собственности Комитету по управлению имуществом и промышленностью Усть-Кутского муниципального образования и находится на обслуживании Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Б"

В период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление кабинета главного бухгалтера. Сестра-хозяйка Л. сообщила о потопе в диспетчерскую службу ООО УК «Бирюса», на обслуживании которой находится жилой дом по адресу: <адрес>. Специалисты Управляющей компании для определения причин затопления и установления ущерба не прибыли. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управляющей компании было направлено письмо № с просьбой направить техника, на что был получен официальный отказ ДД.ММ.ГГГГ (вх. №).

Администрация Управляющей компании, ссылаясь на то, что между Филиалом № - Осетровская больница и ООО УК "Б" не заключен договор на содержание общего имущества многоквартирного дома, отказалась выяснять причины затопления и составлять акт.

Лечебное учреждение расположено на первом этаже многоквартирного дома по улице <адрес> Общим имуществом многоквартирного дома согласно статьи 36 Жилищного кодекса РФ являются помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО УК "Б" был направлен договор №/У от ДД.ММ.ГГГГ «На содержание и техническое обслуживание нежилого помещения», который вернулся не подписанным ДД.ММ.ГГГГ. Мотивом для отказа в подписании договора был указан не правильный предмет договора. Хотя нормы гражданского законодательства предусматривают заключение договора на иных условиях, чем указаны в оферте, сторона управляющей компании не предоставила акцепт на иных условиях, а просто отказалась от подписания договора.

На момент обследования кабинета главного бухгалтера комиссией Филиала № - ОЛБ установлено следующее: потолок по правой стороне кабинета мокрый (6 м2), частично отстал побелочный слой, крайняя правая стена площадью 15 м2 мокрая, краска на стене встала шубой.

На основании акта, составленного административно-хозяйственным персоналом Поликлиники, определена смета затрат на текущий ремонт кабинета главного бухгалтера после затопления в сумме <данные изъяты>

В связи с тем, что специалисты управляющей компании отказались выяснять причины затопления и устранять их, т.е. пренебрегли обязанностями по отношению к общему имуществу жилого дома, ущерб, причиненный имуществу больницы, значительно возрос.

В период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ вновь произошло затопление холодной водой кабинета главного бухгалтера. Сестра-хозяйка М. сообщила о потопе в диспетчерскую службу ООО УК «Бирюса». Техник для обследования помещения не прибыл.

И, наконец, в период с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ вновь произошло затопление холодной водой кабинета главного бухгалтера. Сестра-хозяйка М. сообщила о потопе в диспетчерскую службу ООО УК «"Б"

На момент обследования кабинета главного бухгалтера комиссией установлено следующее: потолок по всей площади кабинета мокрый пятнами, полностью отстал побелочный слой на потолке, крайняя правая стена площадью 12-15 м2 мокрая, краска на стене встала шубой, поврежден от воды светильник на потолке, на столе залиты водой персональный компьютер, документы, калькулятор.

Специалисты Управляющей компании для определения и устранения причин затопления и установления ущерба не прибыли. Вновь ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управляющей компании было направлено письмо № с просьбой направить техника для определения причин затопления, и вновь никакой реакции. 16 июня администрация Филиала № - Осетровская больница информировала о затоплении МУ «Служба заказчика по ЖКХ», ООО УК "Б" КУМИ УКМО.

28 июня в адрес Управляющей компании было направлено письмо с просьбой предоставить информацию об установленном виновнике затопления с целью предъявления требований о возмещении ущерба. Ровно через месяц получен ответ, что собственником квартиры, расположенной над кабинетом главного бухгалтера, является Жасан С.Н.

Сметная стоимость восстановительного ремонта кабинета главного бухгалтера после затопления составляет <данные изъяты> в соответствии с Локальным сметным расчетом. Стоимость поврежденной и списанной оргтехники составляет согласно актам <данные изъяты>.

Истец считает, что бремя ответственности за причиненный ущерб несет собственник квартиры, из которой произошло затопление, и Управляющая компания «Бирюса», на обслуживании которой находится жилой дом по адресу: г. Усть-Кут, <адрес>, в котором расположено лечебное учреждение, поскольку размер ущерба прямо связан с отказом специалистов реагировать на вызовы для выявления и устранения причин затопления.

Ввиду невнимательного отношения собственника квартиры, а также управляющей организации к использованию систем водоснабжения, было нарушено право лечебного учреждения на осуществление медицинской деятельности, выраженное в том, что имуществу Филиала № - Осетровская больница ФГУ «СОМЦ ФМБА России» причинен ущерб, который составляет <данные изъяты>

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просит взыскать солидарно с Жосан С.Н. и ООО УК "Б" ущерб, причиненный затоплением кабинета главного бухгалтера в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Представитель истца Синюшкина М.С. в судебном заседании иск поддержала по мотивам, указанным в заявлении.

Жосан С.Н. в суде иск не признал, указав, что не допускал затоплений помещений истца. Затопления происходят на протяжении длительного времени, однако, их причина не выяснена. Действительно стояк из его квартиры идет в кабинет, в котором работает главный бухгалтер, но у него в квартире сухо. Работниками ООО УК «"Б" у него была разобрана стена при сантехниках общества, никакой течи не обнаружено. Считает, что его вины в причинении ущерба истцу не имеется, просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО УК "Б" Войтенко Е.И., по доверенности иск не признала, мотивировав тем, что согласно договорных обязательств между ООО УК "Б" и администрацией УКМО, ООО УК «"Б" осуществляет обслуживание дома расположенного по <адрес>.

После поступивших звонков от истца о том, что арендуемое ими помещение (кабинет главного бухгалтера) было затоплено, ООО УК "Б" обследовало систему водоснабжения. В результате обследования было установлено, что над кабинетом главного бухгалтера находится квартира №, принадлежащая ответчику Жосан С.Н. Инженерные коммуникации, которые находятся в ведении ООО УК "Б" исправны, о чем составлены акты, таким образом, вины ООО УК "Б" в затоплениях не имеется.

На момент обследования квартиры № течи обнаружено не было. Поскольку инженерные сооружения, стояки в исправном состоянии, считает, что причиной затопления помещений истца явилось халатное отношение собственника квартиры № при пользовании водой. Стиральная машинка при обследовании квартиры истца была не подключена к системе спуска вода. Возможно, что причинно затопления является она.

Другие квартиры, находящиеся выше над помещениями истца также обследовались, каких-либо нарушений не выявлено.

Просит в удовлетворении заявленных требований к ООО УК "Б" отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что материальный ущерб имуществу, принадлежащему истцу, причинен в результате залива этого имущества водой в ночь ДД.ММ.ГГГГ г. и в период ДД.ММ.ГГГГ г., а так же в период с ДД.ММ.ГГГГ г. из квартиры №, расположенной над помещением ОЛБ, что подтверждается актами от 01, 06, ДД.ММ.ГГГГ г. о состоянии помещения ОЛБ, письмами истца о случившихся затоплениях в ООО УК "Б", директору МУ «Служба заказчика ЖКХ УКМО ГП», председателю КУМИ УКМО, объяснениями сторон по делу.

Из содержаний актов от 01, 06, 14 июня 2011 г следует, что в результате затопления помещения ОЛБ, в кабинете главного бухгалтера потолок по правой стороне кабинете мокрый (6 кв.м.), частично отстал побелочный слой, крайняя правая стена площадью 15 кв.м. мокрая, краска на стене встала шубой, поврежден от воды светильник на потолке, на столе залиты водой персональный компьютер, документы, калькулятор.

Приказом главного врача ОЛБ от ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с затоплением кабинета главного бухгалтера в период с ДД.ММ.ГГГГ г. списаны объекты основных средств: плазма-сервер, ИПЮЮ системный блок, клавиатура, монитор, мышь.

Допрошенные судом свидетели А., Ж., Д., Л. подтвердили обстоятельства, указанные истцом.

Так свидетель А. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. имело место быть затопление кабинета бухгалтера ОЛБ из квартиры, принадлежащей Жосан С.Н., в результате чего имуществу ОЛБ причинен ущерб, пострадал кабинет и техника, которая в нём находилась, так как была залита водой; были вынуждены перекрывать стояк с холодной водой. Над кабинетом бухгалтера расположена квартира ответчика Жосан С.Н. Он поднимался к ответчику и видел, что в ванной комнате у него на полу было сыро.

Свидетель Ж. показала, что кабинет бухгалтера ОЛБ периодически затапливает, были затопления и в ДД.ММ.ГГГГ г., в результате пострадал кабинет и техник, которая в нем находилась. Затопления происходят постоянно, вынуждены даже перекрывать стояк с холодной водой.

Свидетель Л. дала суду аналогичные показания.

Свидетель Д. суду показал, что периодически затапливает кабинет бухгалтера ОЛБ, чтобы прекратить затопления вынуждены перекрывать стояк с холодной водой.

Свидетель Р. суду показала, что неоднократно обследовала <адрес> в г. Усть-Куте, где проживает Жосан С.Н. Все инженерное оборудование находится в исправном состоянии. Считает, что причиной периодичных заливов помещения ОЛБ является то обстоятельство, что Жосан С.Н. допускает переливы воды в ванной комнате.

Свидетель Д. дал суду аналогичные показания.

Жосан С.Н. в суде не оспаривал сам факт затопления кабинете главного бухгалтера ОЛБ и причинение вреда имуществу истца.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по данному делу, суд исходит из того, что согласно ст.ст. 210-211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 января 2006г. № 25, собственник жилого помещения как пользователь обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения… Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством. Члены семьи собственника имеют равные с ним права пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Дееспособные члены семьи собственника несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, из которой залило водой имущество истца является Жосан С.Н., который как собственник имущества несет бремя содержания квартиры согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.        

Из содержания договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что жилой дом по <адрес> в г. Усть-Куте, где расположено помещение ОЛБ находится на обслуживании в ООО УК "Б"».

Согласно п. 2.2 Устава ООО УК "Б" основным видом деятельности обществ является управление эксплуатацией жилищного фонда.

На момент затоплений в ДД.ММ.ГГГГ г. договор между ООО УК "Б" и ОЛБ по техническому обслуживанию и текущему ремонту помещения ОЛБ заключен не был.

Однако, установлено, что о происшедших затоплениях своевременно была информирована аварийно-диспетчерская служба ООО УК "Б" ООО УК "Б" выезжала на место, обследовала помещения ОЛБ и квартиры Жосан С.Н., принимала меры к остановке течи, перекрывала подачу холодной воды по стояку.

Система теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, канализация по подвальному помещению в целом в <адрес> в г. Усть-Куте, а также в квартирах находится в исправном состоянии, в 2005 г. по дому был произведен капитальный ремонт системы отопления, в 2006 г. произведен текущий ремонт по замене канализационного коллектора по подъездам № 4,5,6, а в 2011 г. по подъездам № 1,2,3 о чём представлен ООО УК "Б" акт от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Жосан С.Н. препятствовал ООО УК "Б" доступу в к сантехническому оборудованию после затоплений, а попав в квартиру ответчика, каких-либо недостатков выявлено не было, однако, из показаний свидетеля А. следует, что когда он посещал квартиру Жосан Р.М. в ванной комнате на полу было сыро.

Эти обстоятельства установлены судом и из объяснений представителя ООО УК "Б" а также из показаний свидетеля Д., А., Ж., Р. и Д.

Затопления кабинета бухгалтера ОЛБ не прекратились, имели место и после ДД.ММ.ГГГГ г., что следует из актов от обследования помещения ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего или умалении его нематериального блага. Объем возмещения, по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, должен быть полным. Вещь возмещается либо в натуре, либо в виде компенсации убытков (денежная оценка вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды.

При этом, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Их необходимость и предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть предоставлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Согласно ст. 401 ГК РФ, вина выражается в форме умысла или неосторожности.

При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п.

Если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Поэтому, Жосан С.Н. должен доказать, что им соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием и эксплуатацией принадлежащего ему имущества, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда окружающим. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств им не представлено.

Совокупность установленных судом обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу будет являться собственник жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, поскольку в силу ст.ст.210-211 ГК РФ, ч. 3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя по содержанию жилого помещения и риск случайного повреждения имущества, находящегося в квартире и его вредных последствий, в данном случае затопление водой, и в бремя по содержанию имущества входит обязанность возмещать другим лицам такой вред. Поэтому суд считает, что согласно ст.1064 ГК РФ ответственность за причиненный в результате затопления помещения ОЛБ в полном объеме должен нести ответчик Жосан С.Н. как собственник вышерасположенной квартиры, не обеспечивший сохранность и надлежащее использование своего имущества, а в иск к ООО УК "Б" необходимо отказать.

Разрешая вопрос о размере причиненного вреда, суд учитывает представленные суду истцом письменные доказательства - акты о затоплении помещения ОЛБ от ДД.ММ.ГГГГ г., локальными сметными расчётами об определении стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта помещения ОЛБ после затопления, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Усть-Кут, <адрес> на сумму <данные изъяты> акты о техническом состоянии техники общества с ограниченной ответственностью «КИТ», согласно которых вся затопленная техника подлежит списанию.

Совокупность исследованных судом доказательств, подтверждающих объем и размер возмещения вреда, размер которого Жосан С.Н. не оспорен, позволяет суду вынести решение о взыскании с надлежащего ответчика в пользу истца <данные изъяты>. - стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта помещения ОЛБ после затопления.

Довод Жосан С.Н. о том, что затопления могли происходить и из других квартир не подлежит вниманию, поскольку, как установлено, сантехническое оборудование в квартирах, расположенных выше квартиры ответчика находится в исправном состоянии, что подтверждено письменным доказательством, кроме того, согласно выписок из журнала регистрации заявок, в спорный период каких-либо заявок из других квартир, расположенных выше квартиры Жосан С.Н. о какой-либо течи не поступало.

Представленный Жосан С.Н. акт технического осмотра стиральной машинки от ДД.ММ.ГГГГ г. не свидетельствует о надлежащем содержании и эксплуатации принадлежащего ему имущества и о том обстоятельстве, что им проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда окружающим.

           В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

                                                    РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Жосан С.Н. в пользу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сибирский окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства России» Филиал № - Осетровская больница ФГБУЗ СОМЦ ФМБА России в возмещение материального вреда <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Б" - отказать.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 17 апреля 2012 г.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца, исчисляя с 18 апреля 2012 г.

Председательствующий:                                                           А.Р.Морозова.