Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2012 года                                                           город Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области

в составе председательствующего судьи Прибытковой Н.А.

при секретаре Борисовой С.В.,

с участием заявителя Трофимовой Т.А.,

представителя органа, чьи действия обжалуются, Кузнецовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-598/2012г. по заявлению Трофимовой Т.А. об обжаловании действий МИФНС РФ № по Иркутской области,

У С Т А Н О В И Л:

Трофимова Т.А. обжалует действия межрайонной ИФНС № по Иркутской области (далее - ИМФНС №), указав в своем заявлении, что согласно требованиям за подписью заместителя начальника Межрайонной ИФНС РФ № по Иркутской области №, № об уплате налога, сборе, пени, штрафа по состоянию на 05.01.2012г. на неё возложена обязанность о погашении задолженности в сумме <данные изъяты> коп. по налогам и сборам как на предпринимателя без образования юридического лица за период с 29.06.1999г. по 11.10.2004г.

С данными требованиями она не согласна, считает их незаконными, нарушающими её права по следующим основаниям: с 29.06.1999г. по 11.10.2004г. она состояла на учете в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица. С 01 августа 2001г. уже не занимается предпринимательской деятельностью, а с 11.10.2004г. снята с учета в налоговой инспекции, как не прошедшая перерегистрацию, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Однако в январе 2012г. она получила требования № о необходимости погасить задолженность по налогам и сборам за период с 29.06.1999г. по 11.10.2004г. по состоянию на 05.01.2012г. в сумме <данные изъяты> коп.

Полагает, что должностными лицами МИФНС РФ № незаконно выписаны требования о возложении на неё обязанности о погашении задолженности и сборам, поскольку она не занимается предпринимательской деятельностью с 2001г. и снята с налогового учета с 11.10.2004г. Поэтому считает, что истекли все допустимые законом сроки по начислению налогов, сборов, пени и штрафов, их взысканий.

Просит признать незаконными действия должностных лиц Межрайонной ИМФНС РФ № по Иркутской области о возложении на неё обязанности по погашению задолженности по налогам и сборам согласно требованиям №, № по состоянию на 05.01.2012г. в сумме <данные изъяты> коп.; обязать Межрайонную ИМФНС № по Иркутской области отменить требования №, №.

В судебном заседании заявитель Трофимова Т.А. поддержала свое заявление по основаниям, изложенным в нем.

Представитель Межрайонной ИМФНС № по Иркутской области Кузнецова Е.В., по доверенности № от 04.05.2012г., заявление Трофимовой Т.А. не признала и суду пояснила, что в связи с задолженностью по налогам Трофимовой Т.А. 05.01.2012г. были выставлены требования № об уплате пени на сумму <данные изъяты> руб. по налогу на добавленную стоимость; № об уплате пени в сумме <данные изъяты> руб. по налогу с продаж прочие начисления; № об уплате пени в сумме <данные изъяты> руб. по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет прочие начисления; № об уплате пени в сумме <данные изъяты> руб. по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет; № об уплате пени в сумме <данные изъяты> руб. по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования; № об уплате пени в сумме <данные изъяты> руб. по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. Недоимка по налогам по перечисленным требованиям образовалась до 2001 года в период осуществления Трофимовой Т.А. предпринимательской деятельности. Документально подтвердить наличие недоимки, на которую начислены пени по требованиям от 05.01.2012 №№, № инспекция не имеет возможности. До 2001 года, когда образовалась задолженность Трофимовой Т.А. по уплате взносов во внебюджетные фонды, контроль за правильностью начисления и уплатой взносов был возложен на внебюджетные фонды.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 05.08.2000 № 118-ФЗ «О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах» с 01.01.2001 контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения взносов в государственные социальные внебюджетные фонды (Пенсионный фонд РФ, Фондсоциального страхования РФ и фонды обязательного медицинского страхования), уплачиваемых в составе единого социального налога (взноса), осуществляется налоговыми органами РФ. Взыскание сумм недоимки, пеней и штрафов по взносам в государственные социальные внебюджетные фонды (Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования РФ, Государственный фонд занятости населения РФ и фонды обязательного медицинского страхования), образовавшихся на 01.01.2001, осуществляется налоговыми органами РФ в порядке, установленном Налоговым Кодексом РФ.

    Недоимка, указанная в требованиях от 05.01.2012г. №№, № образовалась до 01.01.2001г. и была исчислена непосредственно органами внебюджетных фондов, так как налоговые органы не являлись администраторами взносов, полномочия на взыскание задолженности по взносам в государственные социальные внебюджетные фонды появились только после введения главы 24 НК РФ. Инспекция считает, что отмена взноса не является отменой задолженности перед бюджетом, как и основанием для неначисления пени.

Согласно положению п.1 ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Установленный ст. 70 НК РФ срок для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пени) не является пресекательным, в связи с чем направление налогоплательщику требования об уплате пени с нарушением указанного срока не является основанием для признания такого требования недействительным, если оспариваемое требование содержит все необходимые данные об основаниях взимания пени. П. 1 ст. 69 НК РФ определено, что требование об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок эту неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Исходя из положений статей 69, 70, 75 НК РФ, требование об уплате пени должно содержать информацию, позволяющую налогоплательщику определить, на какую недоимку и за какой период начислены пени, а также исходя из какой ставки. В соответствии с приказом ФНС России от 01.12.2006 № САЭ-3-19/825 «Об утверждении формы требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации» утверждена форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа налогоплательщиком (плательщиком сборов) - организацией, индивидуальным предпринимателем или налоговым агентом организацией, индивидуальным предпринимателем, в соответствии с которым в графе «Недоимка, рублей» при формировании требования только об уплате соответствующих сумм пеней данное поле заполняется справочно с указанием суммы недоимки (в том числе погашенной), на которую начислены указанные пени.

     Требования налоговой инспекции от 05.01.2012 №№, № об уплате пени соответствуют налоговому законодательству и форме требований, утвержденным приказом 01.12.2006 № САЭ-3-19/825 и не нарушает прав налогоплательщика, так как содержит суммы недоимки, на которую начислены пени, кроме того, к нему были приложены расчеты пени с указанием размера недоимки; даты, начиная с которой производимся начисление пеней: процентная ставка пеней, число дней просрочки.

      Так как Трофимовой Т.А. не исполнена обязанность по уплате налогов, инспекцией был правомерно применен способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налога - начисление пени на взысканную сумму налога на доходы физических лиц, то есть начисление инспекцией пени на задолженность налогоплательщика по налогу обоснованно и законно.

В заявлении Трофимовой Т.А. указано, что «...налоги и сборы должны быть с меня сняты». Инспекция поясняет, что списание недоимки по налогам, на которые начислены пени в соответствии со ст. 59 Налогового кодекса РФ возможно только в случае признания задолженности по налогам, пеням, штрафам безнадежными ко взысканию. Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежной ко взысканию задолженность по налогам, пеням, штрафам признается в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением срока их взыскания.

Просит отказать Трофимовой Т.А. в удовлетворении её заявления.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ все доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

       В соответствии со ст. 137 Налогового кодекса РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

    В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Статьей 255 ГПК РФ определено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: - нарушены права и свободы гражданина; - созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; - на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечет к ответственности.

В силу ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Трофимова Т.А., обжалуя действия ИМФНС №, указала, что с 29.06.1999г. по 11.10.2004г. она состояла на учете в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица. С 01 августа 2001г. уже не занимается предпринимательской деятельностью, а с 11.10.2004г. снята с учета в налоговой инспекции, как не прошедшая перерегистрацию, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Однако в январе 2012г. она получила требования №, №, № о необходимости погасить задолженность по налогам и сборам за период с 29.06.1999г. по 11.10.2004г. по состоянию на 05.01.2012г. в сумме <данные изъяты> коп. Полагает, что должностными лицами МИФНС РФ № незаконно выписаны требования о возложении на неё обязанности о погашении задолженности и сборам, поскольку она не занимается предпринимательской деятельностью с 2001г. и снята с налогового учета с 11.10.2004г. Считает, что истекли все допустимые законом сроки по начислению налогов, сборов, пени и штрафов, их взысканий.

На основании ч. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

    В соответствии с п. 9 ст. 22.3 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001г. № 129-ФЗ государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящей статьи.

Согласно свидетельству о гос. регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя серии 38 № в Единый гос.реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о гос. регистрации прекращения физическим лицом Г. (в браке - Трофимова) деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 11 октября 2004г.

Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердила и представитель МИФНС № Кузнецова Е.В.

     Тем самым судом установлено, что Трофимова Т.А. (до брака - Г.) утратила статус индивидуального предпринимателя с 11 октября 2004г.

Как пояснила суду представитель ИМФНС № Кузнецова Е.В., недоимка по налогам по перечисленным требованиям образовалась до 2001 года в период осуществления Трофимовой Т.А. предпринимательской деятельности. Документально подтвердить наличие недоимки, на которую начислены пени по требованиям от 05.01.2012г. №№, № инспекция не имеет возможности.

      Доказательств того, что Трофимова Т.А. осуществляла на момент направления в её адрес требований №№, № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.01.2012г. предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, не зарегистрировавшись в установленном законе порядке, МИФНС № суду не представлено.

      В соответствии с ч. 3 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Вместе с тем, требования №№, № об уплате налога, сбора, пени, штрафа были выставлены Трофимовой Т.А. по состоянию на 05 января 2012г. Как следует из содержания данных требований, по состоянию на 05.01.2012г. за Трофимовой Т.А. числится общая задолженность в сумме <данные изъяты> коп., в том числе по налогам (сборам) <данные изъяты> коп. В связи с чем МИФНС № предложила Трофимовой Т.А. погасить числящуюся задолженность.

Таким образом, оценив все исследованные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что имеет место неправомерное привлечение физического лица Трофимовой Т.А. к налоговой ответственности как индивидуального предпринимателя после утраты ею статуса индивидуального предпринимателя, что является существенным нарушением норм материального налогового права.

     Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

С учетом установленных в ходе настоящего судебного разбирательства обстоятельств суд приходит к выводу, что заявление Трофимовой Т.А. обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209, 258 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Трофимовой Т.А. удовлетворить.

Признать незаконными действия Межрайонной ИФНС РФ № по Иркутской области о возложении на Трофимову Т.А. обязанности по погашению задолженности по налогам и сборам согласно требованиям №, № по состоянию на 05 января 2012г.

Обязать Межрайонную ИФНС РФ № по Иркутской области отменить требования №, № о возложении на Трофимову Т.А. обязанности по погашению задолженности по налогам и сборам согласно требованиям №, № по состоянию на 05 января 2012г.

              С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 17 мая 2012г.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца через Усть-Кутский городской суд, начиная с 18 мая 2012 года.

Председательствующий                                       ПРИБЫТКОВА Н.А.