РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 апреля 2012 г. г. Усть-Кут Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Морозовой А.Р., при секретаре Таюрской Л.Н, представителя МО МВД «Усть-Кутский» Храмченко О.В., рассмотрел в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-467 по иску Наумова Д.П., Червова Е.И. к Межпуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усть-Кутский», Управлению вневедомственной охраны Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, отделу вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Усть-Кутскому району о взыскании компенсации по невыплатам компенсации отгулов за сверхурочную работу, денежной компенсации за задержку выплат, УСТАНОВИЛ: Наумов Д.П., Червов Е.И. обратились в суд с иском к Межпуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усть-Кутский» (далее по тексту МО МВД России «Усть-Кутский»), Управлению вневедомственной охраны Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (УВО ГУ МВД России по Иркутской области) по Иркутской области, отделу вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Усть-Кутскому району (ОВО при ОВД г. Усть-Кута). В обоснование иска и уточнений к нему, истцы указали, что работая в ОВО при ОВД г. Усть-Кута имеют право на компенсацию за сверхурочную работу в праздничные и выходные дни. Наумов Д.П. в количестве <данные изъяты> дней за период <данные изъяты> г., Червов Е.И. в количестве <данные изъяты> дней за период ДД.ММ.ГГГГ г. Наумов Д.П., Червов Е.И. просят суд взыскать задолженность за сверхурочную работу за указанные периода, а также компенсацию за задержку выплаты. Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть иск без их участия. Представитель истцов - Коношанов Д.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика МО МВД России «Усть-Кутский» Храмченко О.В., по доверенности, в судебном заседании иск не признал, заявил ходатайство об отказе в иске, мотивировав тем, что истцы обратились в суд с иском за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд. Представитель УВО ГУ МВД России по Иркутской области в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть иск без участия представителя, заявил ходатайство о пропуске истцами срока обращения в суд, что следует из письменного возражения по иску. Представитель ОВО при ОВД г. Усть-Кута также в су не явился, просил рассмотреть иск без участия представителя, заявил ходатайство о пропуске истцами срока обращения в суд, что также следует из письменного возражения по иску. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 6 ст. 152 ГК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Ответчиками заявлено ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности. Мотивированы ходатайства тем, что Наумов П.Д. освобожден от службы приказом ОВО при ОВД ДД.ММ.ГГГГ № л/с, Червов Е.И. - ДД.ММ.ГГГГ № л/с. Истцы, получая ежемесячно заработную плату и расчетные листки за спорные периоды, которая выплачивалась сотрудникам в срок до 25 числа соответствующего месяца, имели возможность проверять размер начисляемой и выплачиваемой заработной платы и в случае несогласия предъявить соответствующие требования. Судом установлено, что Наумов П.Д. и Червов Е.И. проходили службу в ОВО при ОВД г. Усть-Кута. Червов Е.И. в должности <данные изъяты> г. Киренска, а Наумов Д.П. в должности <данные изъяты> г. Киренска. Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1 было утверждено Положение о службе в органах внутренних дел РФ, которое регулирует порядок и условия прохождения государственной службы сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации на момент увольнения истцов, то есть на сентябрь и октябрь 2011 г. С учетом изложенного, а также учитывая, что истцы оспаривают оплату труда, суд при разрешении ходатайства о пропуске Наумовым Д.П. и Червовым Е.И. срока обращения руководствуется ст. 392 ТК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, суд учитывает следующее. В соответствии с ч. 4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - мировому судье в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, пункт 6 части 1 статьи 23, статья 24 ГПК РФ). В п. 5 вышеуказанного постановления разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи). Установлено, что Наумов П.Д. и Червов Е.И. проходили службу в ОВО при ОВД г. Усть-Кута. Червов Е.И. в должности <данные изъяты> г. Киренска, а Наумов Д.П. в должности <данные изъяты> г. Киренска. Наумов П.Д. освобожден от службы приказом ОВО при ОВД ДД.ММ.ГГГГ № л/с, Червов Е.И. - ДД.ММ.ГГГГ № л/с. Срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По сути, истцами оспаривается не факт задержки выплат начисленной заработной платы, а порядок её начисления в указанные ими периоды. Как следует из материалов дела, Наумов Д.П. обратился в суд с иском о взыскании оплаты за сверхурочную работу за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> дней. С иском в суд г. Киренска он обратился ДД.ММ.ГГГГ Червов Е.И. обратился в суд с иском о взыскании оплаты за сверхурочную работу за период ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> дней, о наличии которых ему было известно еще ДД.ММ.ГГГГ, что следует из его рапорта. С иском в суд г. Киренска он обратился ДД.ММ.ГГГГ, а освобожден от службы ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцы по требованиям о взыскании оплаты за сверхурочную работу, о наличии которой им было известно и на момент их увольнения, что следует из исковых заявлений, пропустили срок обращения в суд и не представили суду доказательств уважительности пропуска установленного срока с указанным требованием в суд. Более того, установлено, что им ничто не препятствовало обращению в суд с данным исковым заявлением в установленный законом срок. Учитывая, что истцами не указаны причины пропуска срока исковой давности, а также рекомендации Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд приходит к выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности, ответчиками заявлено ходатайство об отказе в иске в связи с истечением исковой давности, следовательно, у суда имеются основания для принятия решения об отказе в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу в соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ. Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому, иск в части взыскания компенсации за задержку оплаты за сверхурочную работу удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 156 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Наумову Д.П., Червову Е.И. в удовлетворении иска к Межпуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усть-Кутский», Управлению вневедомственной охраны Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, отделу вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Усть-Кутскому району о взыскании компенсации по невыплатам компенсации отгулов за сверхурочную работу, денежной компенсации за задержку выплат, - отказать. С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 05 мая 2011 г. Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца через Усть-Кутский городской суд, исчисляя с 06 мая 2011 г. Председательствующий: А.Р.Морозова.