Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2012 года                                                           город Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области

в составе председательствующего судьи Прибытковой Н.А.

при секретаре Борисовой С.В.,

с участием истцов Колесникова В.А., Колесникова А.В.,

представителя истца Мещеряковой И.Ш.,

представителей ответчиков Метёнкиной Г.Н., Смирновой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2012г. по иску Колесникова В.А., Колесникова А.В., Колесниковой Н.И. к А. УКМО ГП, А. УКМО об обязывании выполнить капитальный ремонт жилого помещения, обязывании предоставить другое жилое помещение на период производства капитального ремонта,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы первоначально предъявили иск к А. УКМО ГП) об обязывании предоставить трехкомнатную благоустроенную квартиру применительно к условиям г. Усть-Кута, в черте г. Усть-Кута, отвечающую установленным санитарным и техническим нормам, общей площадью не менее <данные изъяты> кв. метров, то есть равноценную квартире <адрес>.

22.09.2011г. истцы увеличили свои исковые требования, просили суд обязать межведомственную комиссию по оценке и признанию жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, а также многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, провести обследование жилищных условий помещения, расположенного по адресу <адрес> об обязывании А. УКМО ГП, А. УКМО выполнить работы по капитальному ремонту жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>

Поэтому определением суда от 22.09.2011г. в качестве ответчика по делу привлечена А. УКМО.

16.11.2011г. истцы дополнили свои исковые требования, просили суд расторгнуть договор на передачу квартиры по <адрес> в г. Усть-Куте в их собственность, обязать А УКМО (ГП) заключить с ними договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, обязать А. УКМО предоставить на период производства капитального ремонта трехкомнатную благоустроенную квартиру применительно к условиям г. Усть-Кута, в черте г. Усть-Кута, отвечающую установленным санитарным и техническим нормам, общей площадью не менее <данные изъяты> кв. метров, то есть равноценную квартире <адрес> в г. Усть-Куте.

В судебном заседании истцы Колесников В.А., Колесников А.В. и представитель истицы Колесниковой Н.И. - Мещерякова И.Ш. отказались от исковых требований к А. УКМО и А. УКМО (ГП) в части обязывания межведомственной комиссии обследовать жилое помещение на предмет пригодности (непригодности) по адресу <адрес>, с составлением соответствующего акта и заключения; о расторжении договора на передачу <адрес> в <адрес> в собственность от 16.01.2006г.; об обязывании А. УКМО (ГП) заключить с истцами договоры социального найма жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>; об обязывании А. УКМО (ГП) предоставить истцам трехкомнатную благоустроенную квартиру применительно к условиям г. Усть-Кута, в черте г. Усть-Кута, отвечающую установленным санитарным и техническим нормам, общей площадью не менее <адрес> кв. метров, то есть равноценную <адрес> в г. Усть-Куте.

В порядке ст. 39 ГПК РФ принял частичный отказ от иска Колесниковых В.А., А.В. и Н.И. и в части прекратил производство по делу согласно определению.

В судебном заседании истцы Колесников В.А. и Колесников А.В., представитель истицы Колесниковой Н.И. - Мещерякова И.Ш., по доверенности, поддержали свои исковые требования в части обязывания А. УКМО (ГП) и А. УКМО выполнить работы по капитальному ремонту жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, обязывании А. УКМО предоставить на период производства капитального ремонта трехкомнатную благоустроенную квартиру применительно к условиям г. Усть-Кута, в черте г. Усть-Кута, отвечающую установленным санитарным и техническим нормам, общей площадью не менее <данные изъяты> кв. метров, то есть равноценную <адрес> в г. Усть-Куте. Суду пояснили, что 16.01.2006 года между А. Усть-Кутского муниципальной образования и ими был заключен договор на передачу квартир, домов в собственность граждан. В соответствии с п. 1 договора продавец передает в собственность, а покупатель приобретает занимаемую им квартиру в общую собственность по адресу <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>. Однако в настоящее время им причинен ущерб, они взначительной степени лишаются того, на что были вправе рассчитывать при заключении данного договора. Начиная с осени 2010 года, жилое помещение стало значительно разрушаться: на капитальной стене дома со стороны переулка <адрес> появились сквозные трещины в районе окна комнаты на первом этаже и окна общей жилой комнаты на втором этаже, также трещины по всей высоте стены и на фундаменте дома. На противоположной капитальной стене дома такие же разрушения. В жилой комнате такие же сквозные трещины, в районе откосов окна разрушена и продолжает разрушаться кирпичная кладка общей жилой комнаты, такие же сквозные трещины и разрушения кирпичной кладки стены.

Представитель ответчика - А. УКМО - Смирнова И.К., по доверенности, иск не признала, суду пояснила, что как видно из договора на передачу квартиры в собственность граждан от 16 января 2006 года, заключенного между администрацией УКМО и истцами, в общую долевую собственность Колесникову В.А., Колесникову А.В., Колесниковой Н.И. передано жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>. Право общей долевой собственности, возникшее на основании вышеуказанного договора, было зарегистрировано в установленном законом порядке. По договору на передачу квартиры в собственность Колесниковым было передано жилое помещение, пригодное для проживания, не требующее проведения капитального либо текущего ремонта.

Согласно статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Одновременно статья 210 ГК РФ закрепляет за собственником имущества бремя содержания принадлежащего ему имущества. Тем самым, делает акцент на те расходы и усилия, которые должен нести и предпринимать собственник в отношении принадлежащего ему имущества, и подчеркивает, что помимо наличия у собственника указанных в ст. 209 ГК прав, на него возлагаются и обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (проведению текущего и капитального ремонта зданий, сооружений и т.п.), уплате предусмотренных законом налогов, внесению различного рода сборов и платежей в государственные и муниципальные фонды и т.д. Кроме того, статья 211 ГК РФ предусматривает, что риск случайного повреждения имущества несет его собственник.

Поскольку квартира по <адрес> <адрес> находится в собственности истцов, обязанность по проведению капитального ремонта не может быть возложена на орган местного самоуправления

Поэтому просит отказать Колесникову В.А., Колесникову А.В., Колесниковой Н.И. в удовлетворении исковых требований к А. Усть-Кутского муниципального образования в полном объеме.

Представитель ответчика - А. УКМО (городского поселения) - Метёнкина Г.Н., по доверенности, также не признала исковые требования Колесниковых и суду пояснила, что основания возникновения жилищных прав и обязанностей предусмотрены ст. 10 ЖК РФ, а также положениями раздела 3 ЖК РФ. Спорное жилое помещение не относится к категории муниципального имущества, истцы получили право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, на основании договора на передачу квартир, домов в собственность граждан от 16 января 2006 года. Договор заключен между администрацией Усть-Кутского муниципального образования. Договор прошел государственную регистрацию в Федеральной регистрационной службе 17 апреля 2006 года. На момент передачи жилого помещения покупатели Колесниковы как сторона по договору не имели претензий к качеству передаваемого имущества. Поэтому требование о возложении обязанности на А. УКМО (городского поселения) произвести капитальный ремонт спорного жилого помещения не основан на нормах действующего законодательства РФ.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Риск случайного повреждения имущества несет его собственник.. .. (ст. 211 ГК РФ). Пунктом 8 Положения предусмотрено, что орган местного самоуправления вправе принимать решения о признании частных жилых помещений пригодными (непригодными), но не предусматривает обязанность совершения таких действий.

Просит отказать Колесникову В.А., Колесникову А.В., Колесниковой Н.И. в удовлетворении исковых требованиях к А. УКМО (городского поселения) в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Судом установлено, что истцы Колесников В.А., Колесников А.В. и Колесникова Н.И. являются собственниками жилого помещения - <адрес> в г. Усть-Куте на основании договора на передачу квартиры в собственность от 16 января 2006г., заключенного с покупателями со стороны продавца Администрацией УКМО, поскольку истцам Колесниковым как нанимателям спорная квартира была выделена наймодателем Администрацией Усть-Кутского района согласно ордеру № серии АБ от 06.04.1993г.

Согласно справке МУ «СЗ» УКМО (ГП) № от 22.090.2011г. площадь многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> составляет <данные изъяты> кв. метра, в собственности граждан находятся все <данные изъяты> кв. метра, в муниципальной собственности - 0%.

Пунктом 6 договора на передачу квартиры в собственность предусмотрено, что в случае преждевременного износа жилого помещения в результате нарушения норм и правил эксплуатации за продавцом сохраняется обязанность производства капитального ремонта; при согласии покупателя за не произведенный ремонт продавец может выплатить соответствующую компенсацию.

Как пояснили в суде стороны, в договор о передаче квартиры в собственность Колесниковым от 16.01.2006г. изменений и дополнений не вносилось.

Истцы, предъявляя требования к А. УКМО и А. УКМО (ГП) о производстве капитального ремонта занимаемого ими жилого помещения, указали, что, начиная с осени 2010 года, <адрес> в г. Усть-Куте стала значительно разрушаться: на капитальной стене дома со стороны переулка <адрес> появились сквозные трещины в районе окна комнаты на первом этаже и окна общей жилой комнаты на втором этаже, также трещины по всей высоте стены и на фундаменте дома. На противоположной капитальной стене дома такие же разрушения. В жилой комнате такие же сквозные трещины, в районе откосов окна разрушена и продолжает разрушаться кирпичная кладка общей жилой комнаты, такие же сквозные трещины и разрушения кирпичной кладки стены. Поэтому в настоящее время они взначительной степени лишаются того, на что вправе были рассчитывать при заключении 16.01.2006г. договора о передаче квартиры в собственность.

Данные пояснения истцов подтверждаются заключением эксперта № строительно-технической экспертизы, назначенной судом по данному гражданскому делу, согласно выводам которой «при наружном осмотре здания выявлена просадка части здания в осях А-Б и 1-3, которая вызвала в наружных стенах образование характерных вертикальных трещин на высоту здания. При внутреннем осмотре конструкций в <адрес> обнаружены трещины, имеющие явление, расположение и характер, соответствующий трещинам, имеющимся в наружных стенах.

Причиной возникновения имеющихся повреждений является просадка части здания, в результате которой произошло образование сквозных вертикальных трещин в наружных стенах, разрушение кирпичной кладки : в осях 1-3 и А-Б. Причиной просадки части здания в осях 1-3 и А-Б (месторасположение <адрес>) является ослабление несущей способности грунта основания, которое произошло в результате замачивания из-за изменения гидрогеологических условий в период эксплуатации здания. Факторы возможного изменения гидрогеологических условий не были учтены при проектировании и строительстве.

Деформации основных несущих конструкций в <адрес> имеются. Характер деформаций - деформации вызванные просадкой части здания, при которой в стенах образуются характерные вертикальные трещины на всю высоту здания одинаковой толщины. Осадка фундаментов:оси 1, в осях А-В - относительная осадка равна 0,034моси «А», в осях 2-3-относительная осадка - 0,02м. Максимальное отклонение - до 24 мм на высоту стены - 6.3м. Перекрытия - отклонение от горизонтали до 34 мм.

Деформации превышают нормируемые значения в следующих конструкциях: Фактическое отклонение стен от вертикали превышает допустимое на 20%. Неравномернаяосадка фундамента здания: по оси 1(в осях А-В) превышает допустимое значение в 1,1 раза, по оси А, в осях 2-3 превышает допустимое значение в 4,2 раза. Строительные нормы ограничивают деформации основания фундамента такими пределами, которые гарантируют от появления в конструкции недопустимых для нормальной эксплуатации трещин и повреждений. Образовавшиеся сквозные трещины в стенах здания препятствуют нормальной эксплуатации здания и, следовательно, строительными нормами не допускаются.

Имеет место просадка грунта под фундаментом <адрес> в <адрес>, где расположена <адрес> (по первому виду ), связанная с воздействием внешней нагрузки от веса здания, не выявлены деформации по второму виду (оседание просадки от собственного веса).

Наиболее вероятной причиной проседания грунта, вызывающее неравномерную осадку, является изменение гидрогеологических условий площадки, из-за чего произошло замачивание грунта основания в месте расположения фундамента по оси «А», в осях 1-3, по оси 1, в осях А-В, что вызвало уменьшение несущей способности грунта и развитие деформаций основания под воздействием нагрузки от веса здания - просадки.

Квартира № <адрес> <адрес> в г.Усть-Куте находится в аварийном состоянии. Требуется немедленное проведение конструктивных мероприятий по усилению простенков.

Производство капитального ремонта <адрес> в г.Усть-Куте возможно».

     Доказательства, опровергающие выводы судебной строительно-технической экспертизы №, в деле отсутствуют.

Как с достоверностью установлено судом, продавцом по договору от 16.01.2006г. о передаче спорной квартиры в собственность покупателям - истцам Колесниковым является наймодатель А. УКМО.

     В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

      В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

      Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

     В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

       Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

       Исходя из системного толкования ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ только после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов будет лежать на собственниках жилых помещений, в том числе и на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Кроме того, необходимо учитывать, что пунктом 2 ст. 2 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» № 189-ФЗ от 29 декабря 2004г. (в редакции ст. 8 Федерального закона № 4-ФЗ от 01 февраля 2010г.) эта обязанность на граждан, приватизировавших свои квартиры, возложена уже не с 01 марта 2010г., а срок продлен до 01 марта 2013 года

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Колесниковых В.А., А.В. и Н.И. об обязывании выполнить капитальный ремонт жилого помещения - <адрес> в г.Усть-Куте подлежат удовлетворению.

По мнению суда, обязанность производства капитального ремонта спорного жилого помещения должна быть возложена на А. УКМО как сторону по договору от 16.01.2006г. о передаче квартиры в собственность Колесниковых В.А., А.В. и Н.И.

Рассматривая по существу требования истцов об обязывании предоставить другое жилое помещение на период производства капитального ремонта, то суд считает, что эти требования подлежат удовлетворению с учетом требований ст. 88 ЖК РФ.

Истцы просят предоставить им на период производства капитального ремонта

       Согласно части 1 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме. На время проведения капитального ремонта или реконструкции по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда. В случае отказа нанимателя и членов его семьи от переселения в это жилое помещение наймодатель может потребовать переселения в судебном порядке. Переселение нанимателя и членов его семьи в жилое помещение маневренного фонда и обратно осуществляется за счет наймодателя.

В данном конкретном случае суд считает, что такое жилое помещение истцам Колесниковым должна предоставить А. УКМО (ГП), поскольку согласно передаточному акту от 10 июля 2007г. А. УКМО (ГП) безвозмездно приняла в муниципальную собственность от А. УКМО имущество, в том числе и жилой фонд г. Усть-Кута.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колесникова В.А., Колесникова А.В., Колесниковой Н.И. к А. УКМО ГП, А. УКМО об обязывании выполнить капитальный ремонт жилого помещения, обязывании предоставить другое жилое помещение на период производства капитального ремонта удовлетворить частично.

Обязать А. УКМО произвести капитальный ремонт жилого помещения - <адрес> в г. Усть-Куте.

Обязать А. УКМО ГП предоставить Колесникову В.А., Колесникова А.В., Колесниковой Н.И. на период производства капитального ремонта жилого помещения - <адрес> в г. Усть-Куте другое жилое помещение из маневренного фонда А. УКМО (ГП).

В удовлетворении исковых требований Колесникова В.А., Колесникова А.В., Колесниковой Н.И. к А. УКМО ГП, А. УКМО о предоставлении на период производства капитального ремонта жилого помещения - <адрес> в г. Усть-Куте трехкомнатную благоустроенную квартиру применительно к условиям г. Усть-Кута, в черте г. Усть-Кута, отвечающую установленным санитарным и техническим нормам, общей площадью не менее <данные изъяты> кв. метров, то есть равноценную <адрес> в г. Усть-Куте, - отказать.

              С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 21 мая 2012г.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца через Усть-Кутский городской суд, начиная с 22 мая 2012 года.

Председательствующий                                       ПРИБЫТКОВА Н.А.