ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 мая 2012 г. г. Усть-Кут Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Морозовой А.Р., при секретаре Таюрской Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-589 по иску Нечаева А.В. к Васеву Н.Ю., Косыгину И.А., ОСАО «Россия» о возмещении материального вреда, УСТАНОВИЛ : Нечаев А.В. обратился в суд с иском к Васеву Н.Ю., Косыгину И.А., ОСАО «Россия» о возмещении материального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. местного времени возле <адрес> в г. Усть-Куте, автомобиль Нисан АД госномер <данные изъяты> под управлением Васёва Н.Ю., в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения (далее ПДД), при выезде с прилегающей территории «со двора» не предоставил преимущественное право, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем, принадлежащим истцу Тойота Королла госномер <данные изъяты>, в результате чего причинен материальный вред в размере <данные изъяты>. Истец просит суд в соответствии со ст. 1079, ст. 15 ГК РФ взыскать с ответчиков причиненный материальный вред, возместить судебные расходы, в сумме 17.951 руб. 24 коп. В судебном заседании Нечаев А.В., его представитель Щербакова М.В. иск поддержал по мотивам, указанным в заявлении. Васёв Н.Ю., Косыгин И.А., представитель ОСАО «Россия» в судебное заседание не явились,от получения повесток уклоняются, о чём свидетельствует возвращенные в суд за истечением срока хранения судебные повестки. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ такое лицо считается извещенным о месте и времени слушания дела. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы административного производства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п.3 ст.1079 ГК РФ). На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Гражданско-правовая ответственность - это санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей. Основанием для применения мер ответственности является нарушение субъективного гражданского права. За одно правонарушение по общему правилу может быть применена только одна мера ответственности. Поэтому по общему правилу убытки взыскиваются только в части, не покрытой неустойкой или процентами, за исключением штрафной неустойки, когда взыскиваются и убытки, и неустойка. Условиями гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются: - противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, т.е. несоответствие его требованиям закона, иного правового акта, договора. - наличие вреда, под которым понимается умаление материального или нематериального блага. - причинная связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом. - вина - субъективное условие ответственности. Вина представляет собой психическое отношение правонарушителя к своему противоправному поведению и его последствиям. В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Таким образом, анализ ст.ст.15, 401, 1064, 1079 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В ходе судебного разбирательства из дела № 697 о нарушении Правил дорожного движения РФ, в том числе, из схемы места дорожно-транспортного происшествия, постановления о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ИДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» Х., объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, достоверно установлено, что в 12 час. 50 мин. местного времени ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Усть-Куте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Королла госномер <данные изъяты>, под управлением Нечаева А.В. и Нисан АД госномер <данные изъяты> под управлением Васёва Н.Ю. Анализ представленных доказательств показывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Васёва Н.Ю., двигавшегося на автомобиле Нисан АД госномер <данные изъяты> не предоставившего преимущественное право истцу при выезде с прилегающей территории «со двора», в результате чего допустившего столкновение с автомобилем Тойота Королла госномер <данные изъяты> под управлением Нечаева А.В. Как видно из постановления о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Васёв Н.Ю. нарушил п.8.3 ПДД, в соответствии с которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Водитель Васёв Н.Ю., не уступив дорогу водителю Нечаеву А.В. при выезде с прилегающей территории, не убедился в безопасности совершаемого им маневра, что и явилось причиной столкновения автомобиля Тойота Королла госномер <данные изъяты>, под управлением Нечаева А.В. и автомобиля Нисан АД госномер <данные изъяты>, под управлением Васёва Н.Ю. Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» Х. от ДД.ММ.ГГГГ Васёв Н.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 УК РФ. В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен имущественный вред, выразившийся в причинении технических повреждений принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Тойота Королла госномер <данные изъяты>. Факт причинения Нечаеву А.В. материального ущерба в результате данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается: - схемой места происшествия, в соответствии с которой у автомобиля Тойота Королла госномер <данные изъяты> повреждены капот, передние крылья, разбита левая передняя блок фара, сломана решетка радиатора, передний бампер, деформирован радиатор. Согласно Отчета об оценке № об определении стоимости материального, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла госномер <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб. Из объяснений истца в суде следует, что он застраховал свою гражданскую ответственность как владелец автомобиля Тойота Королла госномер <данные изъяты> в ООО «Росгосстрах». Из представленного акта о страховом случае следует, что гражданская ответственность водителя Васёва Н.Ю. застрахована ОСАО «Россия». В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В судебном заседании установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило Нечаеву А.В. в счет возмещения причиненного ему вреда <данные изъяты> коп., то есть частично возместила причиненный вред, что подтверждается актом о страховом случае и объяснениями истца в суде. Таким образом, в соответствии со ст.1072 ГК РФ истец имеет право на возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> коп. Учитывая, что ответчиками не оспорен размер причиненного вреда, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы истца о размере причиненного ему имущественного вреда. Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска от ветственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вре да жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое, такая от ветственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответст венности самого страхователя. В силу п. 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской от ветственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности са мого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспорт ное средство на законном основании владельцев. Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого счита ется заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя и лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования. По смыслу закона, по договору обязательного страхования может быть застрахована только ответственность владельцев, использующих транспортное средство на законных основаниях. Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) определены правовые, организационные основы обязательного стра хования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Как Установлено п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при ис пользовании транспортного средства на территории РФ. Согласно названному закону страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причине ние вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно п.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчики в силу ст.56 ГПК РФ не представили суду доказательств, опровергающих доводы истца в части размера ущерба, причиненного его имуществу в ходе ДТП, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения ущерба автомобилю Тойота Королла госномер М204 УУ 38, размер которого составляет 112.006 руб. 78 коп., ответственность за который возложена законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на страховщика, в данном случае на ОАО «Россия» в соответствии со ст.1079 ГК РФ, на Васёва Н.Ю. непосредственного причинителя вреда - лица, управляющего транспортным средством в момент ДТП. В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования Нечаева А.В. о возмещении материального ущерба от повреждения автомобиля в размере <данные изъяты>., подлежат удовлетворению с ответчика Васёва Н.Ю. и ОАО «Россия», в удовлетворении исковых требований к ответчику Косыгину И.А. следует отказать. Таким образом, учитывая, что страховая сумма, подлежащая возмещению страховщиком, составляет 120000 рублей, фактически выплачено <данные изъяты> коп., с ответчика ОСАО «Росссия» подлежит взысканию <данные изъяты> коп., а с ответчика Васёва Н.Ю. - <данные изъяты>. Суд, рассмотрев требования о возмещении судебных расходов находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственный пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом предоставлены доказательства понесенных судом расходов в виде оплаты услуг эксперта, государственной пошлины, услуг нотариуса, услуг представителя в сумме <данные изъяты>. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взыскать судебные расходы в сумме с ОАО «Россия» - <данные изъяты>., а с Васева Н.Ю. - 2814 руб. 64 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Иск Нечаева А.В. удовлетворить. Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Нечаева А.В. в возмещение материального вреда <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ФИО19 в пользу Нечаева А.В. в возмещение материального вреда <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>. В иске к Косыгин И.Н., - отказать. С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 29 мая 2012 г. Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Усть-Кутский городской суд иркутской области в течение месяца. Председательствующий: А.Р.Морозова.