Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 31 мая 2012 года город Усть-Кут Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Быковой М.В., при секретаре Плюсниной А.А., с участием представителя истца Моргун Е.В., ответчика Сердюк С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-583/12 по исковому заявлению Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) к Сердюк (Коноваловой) С.А., Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области о признании утратившим право на жилое помещение путем расторжения договора социального найма, снятии с регистрационного учета У С Т А Н О В И Л: Администрация Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) обратилась с исковым заявлением к Сердюк (Коноваловой) С.А., Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области о признании утратившим право на жилое помещение путем расторжения договора социального найма, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик Сердюк (Коновалова) С.А. состоит на регистрационном учета по адресу: <адрес> с 22 марта 2003 года. Истцом с ответчиком заключен договор социального найма. Дом № по <адрес> находится в управлении ООО УК "Б". При проведении работниками ООО УК "Б" инвентаризации жилого фонда было выявлено, что в комнате № по <адрес>, на регистрационном учете значится Сердюк (Коновалова) С.А., которая на самом деле по вышеуказанному адресу не проживает. Ее местонахождение неизвестно и выяснить его не представляется возможным. При осмотре было выявлено, что комната находится на четвертом этаже в пятиэтажном кирпичном доме, где имеется холодное и горячее водоснабжение, центральное отопление, канализация, площадь составляет <данные изъяты> кв.м. Однако комната нанимателем брошена, поскольку комната открыта, окна без остекления, соседи забили их досками, электроэнергия отсутствует, недобросовестные жильцы составляют в комнату ненужные вещи, бывшие в употреблении. Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что Сердюк (Коновалова) С.А. выехала из спорного жилого помещения и выезд не носит временный характер, поскольку местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, согласно п.1 ст. 20 ГК РФ. Просит суд признать Сердюк (Коновалову) С.А. утратившей право на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, в связи с выездом в другое место жительства, путем расторжения договора социального найма, обязать Федеральную миграционную службу Иркутской области в лице Усть-Кутского отделения УФМС снять с регистрационного учета Сердюк (Коновалову) С.А. по адресу <адрес>. В судебном заседании представитель истца Моргун Е.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании ответчик Сердюк С.А. заявленные требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении отказать. Суду пояснила, что ее выезд носит вынужденный характер, в 2006 году после освобождения из мест лишения свободы она обратилась в управляющую компанию о предоставлении жилья, которое ей было выделено, как сироте. В управляющей компании Сердюк С.А. пояснили, что комната по адресу <адрес> занята, другого жилья для проживания ей не представили, с 2006 года по 2010 год Сердюк С.А. неоднократно обращалась в управляющую компанию, в квартире постоянно проживали люди. В 2011 году Сердюк С.А. проходила длительную реабилитацию после операции, была временно нетрудоспособна. В настоящее время семейная жизнь не складывается, с мужем они решили развестись, проживать ответчику негде. В судебном заседании представитель Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области не присутствовал, письменным заявлением просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. Также суду указал, что УФМС не может быть ответчиком по рассматриваемому спору, т.к. снятие с регистрационного учета производится только по заявлению гражданина или решению суда, самостоятельно снять с регистрационного учета органы ФМС России не имеют полномочий. Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) к Сердюк (Коноваловой) С.А., Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области о признании утратившим право на жилое помещение путем расторжения договора социального найма, снятии с регистрационного учета не обоснованны и не подлежат удовлетворению. Согласно ст.5 Федерального закона «О введении в действие ЖК РФ» от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом. В соответствии со ст. 7 указанного закона к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма. На основании ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма. В силу ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; использования жилого помещения не по назначению. Судом установлено, что ответчик Сердюк С.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается поквартирной карточкой, финансово-лицевым счетом, справкой управляющей компании. Дом № по <адрес> числится в перечне объектов жилищного фонда УКМО и находится в собственности Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение), что подтверждается справкой КУМИ УКМО (городское поселение) и передаточным актом от 10 июля 2007 года. Согласно актов управляющей компании от 10 августа 2006 года, 13 марта 2008 года, 24 ноября 2010 года, 06 февраля 2012 года при инвентаризации жилого фонда установлено, что в ком. № по <адрес> на регистрационном учете с 12 марта 2002 года значится Сердюк (Коновалова) С.А., которая там не проживает, ее местонахождение неизвестно и выяснить его не представляется возможным. Также указано, что в июле 2010 года Сердюк С.А. потребовала возврата жилья, но в указанной комнате по договору временного пользования проживала М. До указанного времени (24 ноября 2010 года) Сердюк С.А. в комнату не вселилась, она стоит открытая, окна без остекления, электроэнергия отсутствует. Как следует из справки Отделения УФМС России по Иркутской области в г. Усть-Куте Сердюк С.А. документирована паспортом 14 сентября 2009 года по изменению фамилии с Коноваловой на Сердюк. Допрошенная в качестве свидетеля Б. суду показала, что работает управляющим жилищным фондом ООО УК "Б", которая обслуживает жилой дом по <адрес>. В 2006 году Сердюк С.А. освободилась из мест лишения свободы, обратилась в управляющую компанию по вопросу освобождения комнаты, в которой в то время проживала Карлина. Сердюк С.А. предложили заселиться в соседнюю комнату, но она отказалась. Затем комнату заселяли временно М., сейчас там проживает погорелец П., которая сделала восстановительный ремонт. В марте 2012 года Сердюк С.А. вновь обратилась по вопросу вселения в спорную комнату. Сердюк С.А. за время отсутствия коммунальные услуги не оплачивала, ремонт не производила. Допрошенная в качестве свидетеля С. суду показала, что работает инспектором жилищного фонда ООО УК "Б", которая обслуживает жилой дом по <адрес>. Сердюк С.А. в 2010 году обращалась в паспортный стол по поводу замены паспорта в связи со сменой фамилии, также просила освободить ее комнату. Комнату освободили, но Сердюк С.А. в нее не вселилась, комнату разбили, потом после пожара в нее вселили П., которая сделала там ремонт. В марте 2012 года Сердюк С.А. вновь обратилась по вопросу вселения в спорную комнату. Сердюк С.А. за время отсутствия коммунальные услуги не оплачивала, ремонт не производила. Допрошенная в качестве свидетеля М. суду показала, что работает экономистом ООО УК "Б", которая обслуживает жилой дом по <адрес>. Сердюк С.А. к свидетелю никогда не обращалась. Не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется оснований, их показания не противоречивы, соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Судом также установлено, что по договору № временного пользования жилым помещением от 12 декабря 2011 года согласно выписки № из протокола заседания жилищной комиссии, П. была заселена в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> комната № с 12 декабря 2011 года по 12 июня 2012 года. Согласно акта управляющей компании от 13 февраля 2012 года П. произвела своими силами восстановительный ремонт в указанной комнате: застеклила окно, вставила входную дверь, отремонтировала электропроводку, сделала косметический ремонт. Судом установлено, что выезд ответчика Сердюк С.А. из спорной квартиры носит вынужденный характер, т.к. со 02 июля 2003 года по 09 февраля 2006 года она отбывала наказание, что подтверждается справкой серии ЖЧ №, постановлением от 02 февраля 2006 года об условно-досрочном освобождении. Согласно путевки от 28 декабря 1984 года Коновалова С.А. была направлена в <данные изъяты> детский дом, т.к. ее отец умер, а мать находится на лечении. Согласно справки управляющей компании от 01 июля 2003 года Т. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Как следует из выписки из протокола № заседания жилищной комиссии при администрации от 13 февраля 2002 года Коноваловой (Сердюк) С.А. выделена комната № по <адрес>, в которой она значится на регистрационном учете согласно справки ООО УК "Б" от 27 марта 2012 года. Согласно справки отдела государственного пожарного надзора по муниципальному образованию Усть-Кутского района в результате пожара, произошедшего 07 мая 2010 года огнем повреждена комната № по <адрес>. В 2010 году Сердюк С.А. обращалась в Администрацию УКМО (городское поселение) по вопросу предоставления жилья как воспитаннице детского дома, на что получила отрицательный ответ, т.к. у нее имеется комната № по <адрес>, которую необходимо восстановить, т.к. Сердюк С.А. в ней не проживает, комната свободна, однако, разграблена посторонними лицами. В соответствии с договором на оказание медицинских услуг от 31 августа 2011 года Сердюк С.А. перенесла операцию. В 2012 году Сердюк С.А. обратилась с заявлением к прокурору г. Усть-Кута по вопросу восстановления в жилищных правах, на что получила ответ об обращении Администрации УКМО (городское поселение) с исковым заявлением о признании утратившим право на жилое помещение путем расторжения договора социального найма, снятии с регистрационного учета. Также прокурор указал, что Сердюк С.А. длительное время не исполняла свои обязанности нанимателя жилого помещения, чем нарушала права собственника жилого помещения. Судом установлено, что ответчик Сердюк С.А. отсутствовала в спорной квартире по уважительным причинам, что ее выезд из квартиры носит вынужденный характер, что она намерена пользоваться квартирой для проживания в дальнейшем. В соответствии с ч.1. ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Статья 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определяет место жительства как жилой дом, квартиру, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утвержденные постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713) определяют место жительства как место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение. Оценив в совокупности доказательства, представленные истцом, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 209 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) к Сердюк (Коноваловой) С.А., Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области о признании утратившим право на жилое помещение путем расторжения договора социального найма, снятии с регистрационного учета отказать. С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 08 июня 2012 года. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, начиная с 09 июня 2012 года. Судья Быкова М.В.