Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2012 года                                                                                     г. Усть-Кут

председательствующего судьи Быковой М.В.,

при секретаре Плюсниной А.А.,

с участием истца Шапошникова В.В.,

ответчика Костенко Г.С.,

представителя третьего лица Криницыной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-603/12 по исковому заявлению Шапошникова В.В. к Костенко Г.С. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Шапошников В.В. обратился с исковым заявлением к Костенко Г.С. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 15 августа 2011 года по вине ответчика Костенко Г.С., являющейся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая расположена этажом выше, горячей водой было затоплено жилое помещение истца: кухня, туалет, ванная, коридор. Пострадали потолок, стены, пол, дверные полотна, всего на сумму <данные изъяты>.

В результате залива жилого помещения истцу причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., который состоит из стоимости пришедших в негодность вещей и стоимости восстановительного ремонта жилого помещения. Расчетная стоимость ремонта составляет <данные изъяты>. Как установлено комиссией, причиной залива квартиры является не закрепленный в канализационную систему шланг слива машины-автомата. Вина ответчика установлена в акте обследования места аварии. Сделать восстановительный ремонт или погасить задолженность добровольно ответчик отказался.

Просил суд взыскать с ответчика причиненный заливом жилого помещения материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании истец Шапошников В.В. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду уточнил, что просит взыскать <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчик Костенко Г.С. заявленные требования признала частично. Суду пояснила, что действительно со стиральной машины оборвало шланг, однако воду собрали быстро. Ответчик не согласна с размером причиненного ущерба, т.к. затопление произошло 15 августа 2011 года, акт составили 16 августа 2011 года с указанием на сгнившие доски. За один день доски сгнить не могут. Считает размер причиненного ущерба завышенным, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица Криницына О.Н., действующая на основании прав по должности, не возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что затопление квартиры истца произошло по вине собственников квартиры №, у которых стиральная машина-автомат подключена с нарушениями правил технической эксплуатации, сливной шланг не подключен централизованно к канализационной системе слива. Управляющей компанией составлен акт осмотра квартиры истца Шапошникова В.В., все повреждения квартиры описаны в акте.

Также Криницына О.Н. указала, что система холодного, горячего водоснабжения и канализации в квартире ответчика Костенко Г.С. находится в неудовлетворительном состоянии. Ответчик Костенко Г.С. неоднократно подтапливала квартиру №, в частности, 18 сентября 2009 года, 21 ноября 2009 года.

Выслушав пояснения истца, ответчика, представителя третьего лица, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, судебных расходов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом и зарегистрированного в БТИ, рег. №, поквартирной карточкой.

Также судом установлено, что ответчик Костенко Г.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается поквартирной карточкой, Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

15 августа 2011 года произошло затопление квартиры истца из квартиры ответчика Костенко Г.С. - №, расположенной этажом выше, что подтверждается актом управляющей компании от 16 августа 2011 года. При осмотре ванной в квартире № было выявлено, что у машинки-автомат сливной шланг не закреплен в канализационную систему. В результате затопления квартиры истца: на кухне от сырости на смежной стене с ванной частично отошли виниловые обои, дверное полотно деформировалось, на полу намок линолеум. При вскрытии дощатых полов для просушки было выявлено, что утеплитель мин-плита пропитан водой. Доски частично покрыты гнилью. В прихожей местами отошли обои, на полу намок линолеум. При вскрытии дощатых полов для просушки было выявлено, что утеплитель мин-плита пропитан водой. Доски частично покрыты гнилью. На потолке для просушки были вскрыты пластиковые панели. В ванной деформировалось дверное полотно. На потолке для просушки были вскрыты пластиковые панели.

Указанные повреждения квартиры истца подтверждены также дефектной ведомостью, составленной управляющей организацией.

Допрошенная в качестве свидетеля Н. суду показала, что проживает по адресу: <адрес> в г. Усть-Куте, №. 15 августа 2011 года свидетель и ее муж - истец Шапошников В.В. вернулись домой вечером. Зайдя в квартиру, они увидели, что с потолка капает вода, на полу вода. Основным местом залива квартиры явились кухня, ванная, прихожая; в квартире повело двери, отошли обои, с потолка бежала горячая вода, на полу была вода. В настоящее время межкомнатные двери заменены. Затопление произошло из расположенной выше квартиры №. Последствия затопления обнаружили в несколько этапов, т.к. на полу была вода, пришлось вскрывать полы, под досками была вода, утеплитель был пропитан водой. Решить вопрос мирным путем с владельцем квартиры Костенко Г.С. не удалось.

Допрошенная в качестве свидетеля Т. суду показала, что работает <данные изъяты> управляющей компании ООО "УК Т." 16 августа 2011 года свидетель участвовала в составлении акта осмотра квартиры истца Шапошникова В.В. на предмет затопления. Все повреждения указаны в акте: в квартире отошли обои, стены и полы были мокрые, межкомнатные двери деформировались и не закрываются, затопило ванную, часть прихожей, кухню. В квартире №, расположенной этажом выше, сливной шланг не был подключен централизованно к канализационной системе слива, на полу по бордюру плитки цементный раствор был сырой. Хозяин квартиры пояснил, что его дочь стирала.

Допрошенный в качестве свидетеля Г. суду показал, что работает <данные изъяты> в ООО "УК Т.". 16 августа 2011 года свидетель приходил в квартиру истца Шапошникова В.В., т.к. поступила заявка о затоплении из вышерасположенной квартиры №, дверь в которую свидетелю не открыли. В квартире Шапошникова В.В. было затоплено: ванная комната, смежная стена с кухней, вода текла с потолка, стены сырые, на стенах грязные подтеки от воды, отошли обои.

Допрошенный в качестве свидетеля Д. суду показал, что проживает по адресу: <адрес>. 15 августа 2011 года свидетель пришел домой, после чего к нему обратился Шапошников В.В., который сказал, что залили его квартиру. Свидетель спустился в квартиру истца, там проводился ремонт, обои отсутствовали, на полу было минимальное количество воды.

Не доверять показаниям свидетелей Н.,Т.,Г. у суда не имеется оснований, их показания не противоречивы, соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам. К показаниям свидетеля Д. суд относится критически, т.к. они противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, судом установлено, что 15 августа 2011 года по вине ответчика Костенко Г.С. произошло затопление квартиры истца Шапошникова В.В. из-за стиральной машины-автомат, сливной шланг которой не закреплен в канализационную систему. В результате затопления истцу Шапошникову В.В. причинен значительный материальный ущерб.

Согласно локального сметного расчета на ремонт квартиры № по <адрес>, сметная стоимость строительных работ составляет <данные изъяты>., прямые затраты по смете в текущих ценах составляют <данные изъяты>., из указанной суммы подлежит исключению <данные изъяты> - стоимость досок для покрытия полов. Истцом не представлены доказательства гниения досок в результате затопления 15 августа 2011 года. С ответчика Костенко Г.С. подлежит взысканию сумма <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>), в удовлетворении требований о взыскании накладных расходов, сметной прибыли, стоимости досок (<данные изъяты>. + <данные изъяты> + <данные изъяты>.) в размере <данные изъяты> надлежит отказать.

Также судом установлено, что ответчик Костенко Г.С. неоднократно подтапливала квартиру №, в частности, 19 сентября 2009 года лопнул проходной вентиль на стояке горячего водоснабжения, поступила заявка из затапливаемой квартиры №, 21 ноября 2009 года лопнул вентиль по холодному водоснабжению, что подтверждается журналом заявок управляющей организации.

В соответствии с паспортом стиральной машины <данные изъяты>, предоставленным ответчиком Костенко Г.С., устанавливается температура в зависимости от видов ткани от 95 градусов до 30 градусов, расход воды предусмотрен от 53 литров до 49 литров. Однако в соответствии с инструкцией данные по расходу являются только ориентировочными, т.к. они могут меняться в зависимости от количества и типа белья, температуры водопроводной воды и температуры окружающей среды.

Иные возражения ответчика по размеру причиненного ущерба, стоимости ремонтно-восстановительных работ после затопления жилой квартиры истца судом отклоняются.

На основании изложенного судом сделан вывод, что исковые требования Шапошникова В.В. к Костенко Г.С. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, в размере <данные изъяты> подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, судом установлено, что они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шапошникова В.В. к Костенко Г.С. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Костенко Г.С. в пользу Шапошникова В.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Шапошникова В.В. к Костенко Г.С. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты> - отказать.

С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 30 мая 2012 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, начиная с 31 мая 2012 года.