Именем Российской Федерации

06 июля 2012 г.                                                                         г.Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд в составе председательствующего судьи Горянинской Л.А., при секретаре Томшине Г.В., с участием истца Туруспекова Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-173/2012 по иску Туруспекова Б.Т. к Жмурову Е.Н. о возмещении материального ущерба и судебных расходов.

                                  У С Т А Н О В И Л :

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником автомашины <данные изъяты>, госномер №. ДД.ММ.ГГГГ на ул<адрес> в г.Усть-Куте по вине водителя автомашины <данные изъяты> Жмурова Е.Н., который выезжая на главную дорогу не предоставил преимущество в движении а/м истца, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП его автомашина получила механические повреждения, а ему причинен материальный ущерб.

Согласно отчету № У от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительных расходов, связанных с устранением повреждения после ДТП, составленным ООО "В" Усть-Кутское отделение, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет <данные изъяты>.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Туруспеков Б.Т. исковое требование поддержал по снованиям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить исковое требование, пояснил суду, что он является собственником автомашины <данные изъяты> госномер №. ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомашиной <данные изъяты>, двигался по <адрес>. Скорость движения была примерно 50-60 км/ч. Перед перекрестком он сбросил скорость, когда до перекрестка оставалось чуть больше 15 метров, он увидел, как со второстепенной дороги на главную дорогу начала выезжать автомашина <данные изъяты>». Он пытался предотвратить столкновение, его машина пошла юзом, столкновения избежать не удалось. Его автомашина получила механические повреждения, размер материального ущерба составляет, без учета износа, <данные изъяты>. Гражданская ответственность ответчика в страховой компании не застрахована, ущерб до настоящего времени ему не возмещен, просит взыскать с ответчика материальный ущерб и судебные расходы.

Ответчик Жмуров Е.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судебной повесткой, уважительной причины неявки суду не представил, не просил отложить судебное заседание.

31 января 2012 года ответчик Жмуров Е.Н. в судебном заседании исковое требование истца не признал, пояснил суду, что его вина в причинении истцу материального ущерба отсутствует, считает, что автомашина истца была неисправна, кроме того, не согласен с размером материального ущерба.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое требование подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа на <адрес>, водитель Жмуров Е.Н., управляя автомашиной <данные изъяты> госномер №, на перекрестке неравнозначных дорог нарушив п. 13.9 ПДД РФ допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, регистрационный номер №.

Из п.13.9 ПДД следует, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Жмуров Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Данное постановление вступило в законную силу.

Совокупность установленных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, повлекшее причинение материального ущерба, явилось нарушение водителем Жмуровым Е.Н. п. 13.9 Правил дорожного движения, а именно: водитель Жмуров Е.Н. двигаясь на автомашине по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, приближающемуся по главной дороге.

Вина Жмурова Е.Н. в причинении истцу материального ущерба нашла в суде свое подтверждение.

Довод ответчика о том, что в момент аварии автомашина истца находилась в технически неисправном состоянии, что послужило причиной ДТП, не нашел в суде своего подтверждения и опровергается изложенными выше доказательствами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец Туруспеков Б.Т. является собственником автомашины <данные изъяты>, госномер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Вместе с тем, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Истец представила суду отчет об оценке рыночной стоимости восстановительных расходов связанных с устранением повреждений после ДТП, полученных а\м <данные изъяты>, госномер №, составленный ООО "В", Из указанного документа следует, что размер восстановительных расходов с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа- <данные изъяты>.

    По ходатайству ответчика Жмурова Е.Н. определением Усть-Кутского городского суда от 31 января 2012 года по делу назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № ООО "И." следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, госномер № с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа - <данные изъяты>.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что физический износ автомобиля составил 58,3%.

Суд считает, что в целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

       Суд полагает необходимым при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика Жмурова Е.Н., взять за основу судебную автотехническую экспертизу.

     Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного экспертом ООО "И", поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

     Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, госномер № с учетом износа составляет <данные изъяты>.

     Отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленный ООО "В", судом не принят в качестве доказательства размера причиненного ущерба, в связи с тем, что специалист, проводивший оценку, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

      С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

     Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты>.: <данные изъяты> - государственная пошлина; <данные изъяты>.- оплата услуг юриста; <данные изъяты>. - расходы на проведение оценки.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то с ответчика Жмурова Е.Н. в пользу истца подлежит взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>.        

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

                                        Р Е Ш И Л :

Исковое требование Туруспекова Б.Т удовлетворить частично.

           Взыскать с Жмурова Е.Н. в пользу Туруспекова Б.Т. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>.

           В удовлетворении искового требования о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>     отказать.

           С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 09 июля 2012 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий :                                               Л.А. Горянинская