З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» июня 2012 г.         г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Корчевской Т.И., при секретаре Семёновой И.А., с участием истца Рыбалко П.В., представителя истца Аплиной Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-696/2012 по иску Рыбалко П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Янтальлес» о взыскании неначисленной и не выплаченной денежной надбавки к заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рыбалко П.В. обратился в суд с иском к ООО «Янтальлес» о взыскании неначисленной и не выплаченной денежной надбавки к заработной плате за исполнительскую и трудовую дисциплину и ответственность за период <данные изъяты> месяц 2012 года в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., судебных расходов в сумме <данные изъяты>

В обоснование искового заявления истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ, работает в ООО «Янтальлес» в должности <данные изъяты>. В соответствии с трудовым договором п. 3 «Оплата труда» п.п. 3.1.2. «переменная часть» оплата труда состоит кроме должностного оклада в размере <данные изъяты> рубля в месяц, северной надбавки 50 %, районного коэффициента 70 % так же и переменной части - надбавка при выполнении плана производства в размере 50 % от должностного оклада; надбавка за исполнительскую и трудовую дисциплину в размере 50 %. Условиями выплаты надбавок являются - выполнение на 100% месячного плана производства по данному подразделению, отсутствие нарушений исполнительской и трудовой дисциплины и ответственности сумма данной надбавки составляет <данные изъяты>.

В <данные изъяты> месяце 2012 года истец получил расчетный лист, в котором отсутствует графа надбавка за исполнительскую и трудовую дисциплину и ответственность, к заработной плате не была начислена данная надбавка, (хотя ранее данная надбавка истцу начислялась).

При обращении к руководству предприятия ООО «Янтальлес» Д. с просьбой объяснить на каком основании истца лишили данной надбавки, показать приказ, руководитель Д. внятно пояснить ни чего не мог, сказал, что приказ о лишении его данной надбавки не составлялся, лишили на основании докладной записки начальника участка А. Далее истец обратился к начальнику участка, на что тот пояснил, что ни какой докладной записки он не составлял. Свои трудовые функции истец выполняет с напарником С., выполняют одну и ту же работу, на одном и том же транспортном средстве, но у гр. С. в расчетном листе за <данные изъяты> 2012 года значится данная надбавка.

Таким образом, приказ о лишении истца надбавки за исполнительскую и трудовую дисциплину и ответственность - отсутствовал. Руководство предприятия проигнорировало просьбу истца. Работодатель самостоятельно изменил условия оплаты труда.

На основании ст. 132 ТК РФ заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Истец неоднократно обращался к руководству ответчика с требованиями выплатить причитающуюся надбавку, однако его законные требования удовлетворены не были.

Таким образом, работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренные законодательством и условиями трудового договора.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Работодатель своими не законными действиями причинил истцу глубокие нравственные страдания. По вине ответчика истец не имел достаточных средств к существованию. Необоснованные и незаконные действия работодателя унизили его человеческое и гражданское достоинство, заставили истца ощущать свою беззащитность перед чужим произволом, вызвали чувство ущербности, неполноценности, обделенности.

Данная работа была единственным источником дохода. Из-за незаконно удерживаемых выплат к заработной платы истцу приходилось занимать деньги у родственников, знакомых, что бы хоть как то существовать. К тяжелым переживаниям, вызванными невыплатой заработной платы, добавилось ощущение безысходности, так как незаконными действиями работодатель внушал всем, кто истца окружает, мысль о невозможности законным способом защитить свои права. Все это губительно сказывалось на морально-психологическом климате в семье истца, осложняло взаимоотношения истца с близкими, друзьями, знакомыми.

Таким образом, работодатель причинил истцу значительный моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>.

Считает, что ответчик нарушил его конституционное право «на труд без какой бы то ни было дискриминации».

В судебном заседании истец Рыбалко П.В., представитель истца Аплина Н.Г. действующая на основании ходатайства, заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Янтальлес» извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание своего представителя не направил. Об уважительности причин неявки ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, в связи с чем, суд определил о рассмотрении дела в его отсутствии в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Рыбалко П.В. и ООО «Янтальлес» заключен трудовой договор, согласно которого истец принимается на должность <данные изъяты> с должностным окладом <данные изъяты>. (п. 3.1.1. договора).

Согласно п. 3.1. трудового договора работнику устанавливается заработная плата, которая состоит из постоянной и переменной части.

Постоянная часть должностной оклад в размере <данные изъяты>., северная надбавка - 50 %, районный коэффициент - 70 % (п. 3.1.1. договора).

Переменная часть надбавка при выполнении плана производства - в размере 50% от должностного оклада, надбавка за исполнительскую и трудовую дисциплину и ответственность - в размере 50 % от должностного оклада.

Согласно п. 3.1.2. условиями выплаты надбавки являются выполнение на 100 % месячного плана производства по подразделению, отсутствие нарушений исполнительской и трудовой дисциплины и ответственности.

Из представленного истцом расчетного листка за <данные изъяты> 2012 г. следует, что переменная часть заработной платы не начислена и как следствие не выплачена.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, премии, указанные в ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, входят в оплату труда работников, их выплата не зависит от усмотрения работодателя и является обязанностью последнего.

В соответствии со ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из объяснений истца суд установил, что в <данные изъяты> 2012 г. все условия, предусмотренные п. 3.1.2. трудового договора имели место быть, однако ответчик в одностороннем порядке изменил условия трудового договора касающееся оплаты труда, не начислив надбавки предусмотренные п. 3.1.2. трудового договора.

Из предоставленного ответчиком положения об оплате труда действующего в ООО «Янтальлес» следует, что лишение надбавки или ее части в месяце начисления заработной платы производится решением генерального директора по согласованию с главным инженером и главным бухгалтером (п. 2.1.4). Иного порядка лишения надбавок на предприятии ни положение, ни трудовой договор не содержит.

Решения генерального директора о лишении истца переменной части заработной платы ответчиком не предоставлено.

Таким образом, действия ответчика о лишении истца переменной части заработной платы в <данные изъяты> 2012 г. имели место без законных на то оснований.

Учитывая, что оснований для лишения истца переменной части заработной платы не было, условия трудового договора в соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации являются обязательными для сторон трудового договора, исковое заявление в части взыскания не начисленной надбавки в сумме <данные изъяты>. признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Признавая в данной части исковое заявление обоснованным суд исходит из расчета предоставленного истцом, проверенного судом и не оспоренного ответчиком.

Докладная мастера цеха лесопиления от ДД.ММ.ГГГГ г., а также служебная записка мастера цеха лесопиления от ДД.ММ.ГГГГ г. предоставленные ответчиком, основанием для не начисления и невыплаты переменной части заработной платы являться не могут, поскольку, в силу п. 2.1.4 положения об оплате труда лишение надбавки осуществляется по решению генерального директора.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, характер и степень нарушения трудовых прав истца, степень нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, требования разумности и справедливости, суд полагает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда в части. Взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанных с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцами в связи с рассмотрением дела понесены расходы в сумме <данные изъяты>.

Поскольку основные исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Согласно положениям п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что исковые требований истца подлежат удовлетворению с ответчика необходимо взыскать в местный бюджет государственную пошлину. Размер государственной пошлины составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Рыбалко П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Янтальлес» о взыскании неначисленной и не выплаченной денежной надбавки к заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Янтальлес» в пользу Рыбалко П.В. неначисленную и невыплаченную надбавку к заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Янтальлес» в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> Рыбалко П.В. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                                 Т.И. Корчевская