Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 июня 2012 года г. Усть-Кут Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Корчевской Т.И., при секретаре Семёновой И.А., с участием представителя истца администрации УКМО (ГП) Шпильчака Р.И., представителя ответчика адвоката КА «Ленагарант» Аминовой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-705/2012 по иску Администрации Усть-Кутского муниципального образования ( городского поселения) к Карпенко В.С., управлению Федеральной миграционной службы России по Иркутской области о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, У С Т А Н О В И Л: Администрация УКМО (ГП) предъявила иск к Карпенко В.С., управлению Федеральной миграционной службы России по Иркутской области о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу : г. Усть-Кут Иркутской области, ул. <адрес>, снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указано, что жилое помещение, расположенное по адресу : г. Усть-Кут Иркутской области, <адрес>, находится в муниципальной собственности УКМО (ГП). Финансовый лицевой счет открыт на ответчика, согласно которому он состоит на регистрационном учете по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ По данным ООО УК «Бирюса», обслуживающего данное жилое помещение, ответчик в нем не проживает с 2009 года, коммунальные услуги не оплачивает, по вопросу распоряжения квартирой не обращался, квартира разбита и брошена. Ответчик не проживает в квартире более 3 лет, выехал из нее добровольно, и выезд не носит временного характера, он не выразил намерений вернуться в будущем, тем самым отказался от исполнения обязанностей по договору найма. Препятствий со стороны истца ответчику для проживания в квартире не чинились. В судебном заседании представитель истца Администрации Усть-Кутского муниципального образования ( городского поселения) Шпильчак Р.И., действующий на основании доверенности, иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Карпенко В.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства. Определением суда в порядке ст.50 ГПК РФ ему назначен представитель - адвокат коллегии адвокатов Иркутской области «Ленгарант» Аминова Г.В. Представитель ответчика Карпенко В.С. адвокат КА «Ленгарант» Аминова Г.В., действующая на основании ордера и удостоверения, возражений относительно иска не представила, пояснила, что полагается на усмотрение суда. Представитель ответчика - УФМС России по Иркутской области не явился по неизвестной причине, о явке в суд извещен надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика. Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежит удовлетворению. Судом установлено, что ответчик Карпенко В.С.. был вселен в спорное жилое помещение, относящееся к муниципальной собственности ( справка от ДД.ММ.ГГГГ года №, передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ), в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ в качестве нанимателя, что подтверждается сведениями, содержащимися в поквартирной карточке, в финансовом лицевом счете, а также карточкой формы № 16. В 2007 году ответчик Карпенко В.С. добровольно выехал из квартиры <адрес> в г. Усть-Кут в другое место жительства. Эти обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств. Свидетель С.. показала, что работает в ООО УК «Бирюса» с 2006 года. В 2006 году Карпенко В.С. еще проживал в спорной квартире, в 2007 году он выехал из квартиры в неизвестном направлении и потерялся. Комнату занимали лица без определенных занятий. Более 5 лет он в квартиру не вселяется, местонахождение его не известно. По поводу сохранения права на квартиру ответчик не обращался, коммунальные услуги и наем квартиры он не оплачивает. Квартира им брошена, какие -либо вещи ответчика в ней отсутствуют. За весь период времени, прошедший с 2007 года, Карпенко не обращался в ЖЭУ за справками, за обменом паспорта, не оплачивал коммунальные услуги. Года три назад в квартиру самовольно вселился Сокольников В.И. Карпенко не приходил и не требовал выселения Сокольникова. Свидетель Б. показала, что Карпенко В.С. какое-то время проживал в спорной квартире, но лет пять назад переехал в другое место жительства, которое никому не известно. В квартиру три года назад вселились самовольно другие люди, а до этого квартира стояла брошенная. Жилье было закрыто, вещей Карпенко в квартире не было. Задолженность по коммунальным платежам никто не гасил. У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей, они согласуются с письменными доказательствами по делу. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО УК «Бирюса», следует, что Карпенко В.С. не проживает в квартире <адрес> на протяжении долгого времени. Комната брошена. Входная дверь разбита. В жилье часто проникают посторонние лица. Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ Карпенко В.С. в квартире <адрес> не проживает, с заявлениями в ЖЭУ по поводу распоряжения жильем не обращался, задолженность по оплате коммунальных услуг не гасит. Анализируя данные доказательства в их совокупности, суд полагает, что действия ответчика Карпенко В.С. следует расценить как выезд на другое постоянное место жительства, он воспользовался своим правом на выбор места жительства, имея на то собственные мотивы, отказался от исполнения обязанностей по договору найма спорного жилого помещения. Препятствий к пользованию квартирой у Карпенко В.С. не имелось, выезд из жилого помещения носил добровольный характер, ответчик не заинтересован в использовании данного жилого помещения в будущем, он отказался от прав и обязанностей по договору найма жилого помещения в одностороннем порядке. Об этом в совокупности с другими доказательствами свидетельствуют действия ответчика, который выехал и не проживает в спорной квартире с 2007 года, не проявляет намерений пользоваться квартирой в будущем, не оплачивает коммунальных услуг, покинув квартиру, не принял мер к сохранности жилого помещения. В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.32 своего постановления № 14 от 02 июля 2009 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Доказательств того, что ответчик отсутствует в спорной квартире по уважительным причинам, что он исполняет обязанности по договору найма жилого помещения, что его выезд из квартиры носит вынужденный характер, что он намерен пользоваться квартирой для проживания в дальнейшем, что он не выехал на другое постоянное место жительства, ответчиком не представлено. Оценив в совокупности доказательства, представленные истцом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о признании Карпенко В.С. утратившим право пользования жилым помещением в связи с расторжением им в отношении себя договора социального найма, поскольку судом установлено, что Карпенко В.С. добровольно выехал из квартиры <адрес> в г. Усть-Кут, препятствий в пользовании квартирой у него не имелось, его отсутствие в квартире не носит временный характер, он отказался от прав и обязанностей по договору найма жилого помещения в одностороннем порядке. Из обстоятельств дела следует, что длительное отсутствие, с 2007 года, Карпенко В.С. в спорной квартире не являлось временным, это отсутствие и непроживание в квартире носит постоянный характер, в связи с этим у суда не имеется оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и неисполнение им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг, неисполнение обязанностей по поддержанию жилья в сохранности, проведению текущего ремонта). При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным исковое требование о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением. В соответствии с ч.1. ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Статья 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определяет место жительства как жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренногофонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713) (с изменениями от 23 апреля 1996 г., 14 февраля 1997 г., 16 марта 2000 г., 14 августа 2002 г.) определяют место жительства как место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение. С учетом изложенного суд находит необходимым обязать УФМС России по Иркутской области снять Карпенко В.С. с регистрационного учета по адресу г.Усть-Кут, ул.Речников, 48, квартира 221-223. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковое заявление Администрации Усть-Кутского муниципального образования ( городского поселения) к Карпенко В.С., управлению Федеральной миграционной службы России по Иркутской области о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить. Признать Карпенко В.С. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> в г. Усть-Кут Иркутской области. Обязать управление Федеральной миграционной службы России по Иркутской области в лице отделения управления Федеральной миграционной службы Иркутской области по г. Усть-Куту снять Карпенко В.С. с регистрационного учета по адресу : г. Усть-Кут Иркутской области, <адрес> Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения. Председательствующий Т.И. КОРЧЕВСКАЯ