ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 июня 2012 года г. Усть-Кут Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Корчевской Т.И., при секретаре Семёновой И.А., с участием истца Савченкова Е.В., представителя истца Аплиной Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-463/2012 по иску Савченкова Е.В. к Трофимчуку В.А. о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Савченков Е.В. обратился в суд с иском к Трофимчуку В.А. о взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ пго ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на ул. Халтурина, в районе № в г. Усть-Кут Иркутской области произошло дорожно- транспортное происшествие- столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу Савченкову Е.В., под его же управлением, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Трофимчука В.А., принадлежащего ему же. Истец двигался на автомобиле по ул. Халтурина по главной дороге со стороны светофора со скоростью не более <данные изъяты>, в районе перекрестка увидел на встречной полосе движения автомобиль «Хонда», водитель которой сбросил скорость, включил левый указатель поворота. Истец понял, что водитель его видит и продолжил движение по своей полосе, пользуясь правом проезда перекрестка. Неожиданно водитель <данные изъяты> начал выполнять маневр поворота налево, и произошло столкновение, которое истцу не удалось предотвратить. Указанное дорожно- транспортное происшествие стало возможным в результате административного правонарушения, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, совершенное Трофимчуком В.А. С места дорожно-транспортного происшествия истец был доставлен в стационар Усть-Кутской ЦРБ. В результате ДТП ситцу причинены физические и нравственные страдания. Истцу причинен легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья до трех недель -в виде <данные изъяты> До повреждения здоровья истец работал в ООО "КЦ" <данные изъяты> средний заработок составлял <данные изъяты> в месяц. В результате повреждения здоровья истец не работает с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время заработка не имеет. Сразу после травмы истец испытал болевой шок. В стационаре была сделана хирургическая операция <данные изъяты>. Период восстановления после операции происходил для истца очень тяжело, так как он не мог самостоятельно передвигаться из-за многочисленных травм, полученных в ДТП. Из-за тяжести травм не мог заниматься бытовой повседневной деятельностью, личной гигиеной. Не ориентировался в пространстве, не мог преодолевать препятствия, сохранять равновесие. По настоящее время ДД.ММ.ГГГГ находится под наблюдением хирурга, постоянно нуждается в медицинском уходе. Травмированная нога в коленном суставе частично не сгибается. Истец ощущает боль в коленном суставе, не может долго стоять и долго ходить. Истец испытывает страх и озабоченность за жизнь и здоровье, беспокойство за исход лечения (поможет ли предыдущее лечение и лечение в будущем), испытывает горе утраты здоровья, чувство ущербности и социальной неполноценности. Из-за травмы потеряна уверенность в дальнейшем трудоустройстве. На момент ДТП истец был единственным кормильцем в семье, не его иждивении супруга С. и дети Д., А.. Жена истца вынуждена была оставлять грудного ребенка на бабушку, чтобы съездить в больницу в истцу. Семья осталась без материальной поддержки, жене пришлось занимать деньги, чтобы прокормить детей и лечить истца. Как глава семьи и единственный кормилец, истец переживал и переживает, как он дальше будет содержать детей, не скажется ли его травма в будущем, не станет ли он обузой своей семье. Истец мечтал дать детям хорошее образование, детей надо кормить, одевать, обувать. А на данный момент он сам нуждается в помощи, так как сказываются последствия травмы. Непосредственно после ДТП и в период лечения ответчик Трофимчук никакой помощи и поддержки истцу не оказал. Кроме того, в ДТП пострадало транспортное средство истца ( машина ремонту не подлежит). На своей машине истец работал водителем - на предприятии на своем транспортном средстве. По вине Трофимчука остался без автомобиля и без работы. Приобрети другой автомобиль нет средств. В судебном заседании истец Савченков Е.В. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил также, что во время ДТП исполнял трудовые обязанности по перевозке пассажиров, работая на собственном автомобиле в С.». Работодателем был составлен акт о несчастном случае на производстве, но листок нетрудоспособности оплачен не в размере 100 % от среднего заработка. К работодателю по поводу полной оплаты листков нетрудоспособности не обращался. Из-за травмы <данные изъяты> не мог самостоятельно передвигаться ДД.ММ.ГГГГ ходил с тросточкой, а в настоящее время передвигается самостоятельно, но хромота на травмированную в ДТП ногу осталась. Он не уволен с предприятия, но с ДД.ММ.ГГГГ его должность водителя будет сокращена. По листкам нетрудоспособности получил около <данные изъяты>, нетрудоспособность длилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После этого, ему предложили должность делопроизводителя, от которой он отказался. Представитель истца Савченкова Е.В. Аплина Н.Г. иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Трофимчук В.А. в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин не предоставил, в связи с чем суд определением от 28 июня 2012 года отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В письменном отзыве на иск ответчик Трофимчук В.А. иск не признал и указал, что Савченков Е.В. превысил скорость движения, что и стало причиной ДТП. Телесные повреждения, которые истец получил в ДТП, относятся к категории повлекших легкий вред здоровью, иск не соответствует принципу справедливости. Компенсация заработка истца не может рассматриваться без учета полученных выплат в соответствии с требованиями законодательства о социальном страховании по месту работы при предъявлении листка нетрудоспособности, так как полученная травма признана производственной. На иждивении ответчика находятся жена Т.., сын С.., мать П. Выслушав объяснения истца, представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению в том, что иск подлежит частичному удовлетворению. В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со ст. 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на ул. Халтурина в районе дома № в г. Усть-Кут Иркутской области Трофимчук В.А., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и двигаясь со стороны остановки «Строительная» в сторону ст. Лена, нарушил пп.1.5, 13.12 Правил дорожного движения - при повороте налево не убедился в безопасности маневра, не пропустил движущийся прямо во встречном направлении автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, совершил дорожно- транспортное происшествие- столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением истца Савченкова Е.В., принадлежащем ему же, в результате которого водитель автомобиля <данные изъяты> Савченков Е.В. получил телесные повреждения в виде <данные изъяты> в своей совокупности повлекшие причинение легкого вреда здоровью Савченкова Е.В. Постановлением 38 АР 786293 Трофимчук В.А. признан виновным в совершении при указанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей. Данное постановление оставлено в силе решением судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 23 декабря 2011 года. Постановлением о назначении административного наказания от 27 февраля 2012 года судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области Трофимчук В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, при обстоятельствах, установленных судом, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 г. № 23, на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Таким образом, судом достоверно установлено, что по вине ответчика Трофимчука В.А. истцу Савченкову Е.В. причинен вред здоровью в виде закрытой <данные изъяты>, в своей совокупности повлекшие причинение легкого вреда здоровью Савченкова Е.В. Указанные постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных Трофимчуком В.А. и повлекших причинение вреда здоровью Савченкову В.А., опровергают доводы ответчика о виновности в дорожно-транспортном происшествии Савченкова Е.В. Свидетель К показал, что после дорожно-транспортного происшествия его брат Савченков Е.В. чувствовал себя плохо, долгое время лечился в стационаре Усть-Кутской ЦРБ. Кроме того, брат сильно переживал случившееся, беспокоился о том, что его дети и семья останутся без его заработка, без его помощи, а он останется инвалидом Виновник ДТП Трофимчук приходил в больницу к Савченкову, предлагал мировую, но никакой помощи и поддержки, даже моральной, не оказывал. Свидетель С. показала, что она приходится истцу тещей. После ДТП Савченков попал в больницу с травмами головы и ноги. Сильно пострадала нога в ДТП. Около месяца Савченков провел в больнице, после выписки лечился амбулаторно. У него были сильные головные боли, которые периодически возникают и сейчас, он не мог нормально дышать из-за травмы грудной клетки, не мог передвигаться из-за травмы ноги. Истец жаловался на сильные боли в правом коленном суставе, да и сейчас жалуется на онемение в ноге. Он при передвижении хромает. Савченков сильно переживал по поводу своей неподвижности, а самостоятельно он не мог передвигаться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец переживал по поводу того, что не сможет обеспечивать семью из-за последствий травмы. Не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется оснований, они не противоречивы, согласуются с письменными доказательствами по делу. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Савченкову Е.В. выступающими частями салона автомобиля причинены телесные повреждения : :<данные изъяты>, которые в совокупности повлекли легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья до трех недель. Из карты стационарного больного №, медицинской справки №, амбулаторной карты Савченкова Е.В. следует, что Савченков Е.В. находился на стационарном лечении в МУЗ «Усть-Кутская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведена операция -<данные изъяты> Проведено соответствующее обследование и лечение. Выписан ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ Савченков Е.В. находился на амбулаторном лечении по поводу <данные изъяты>. Листки нетрудоспособности выписаны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Трудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств подтверждены доводы истца Савченкова Е.В. о том, что ему неправомерными действиями ответчика Трофимчука В.А. причинен моральный вред - физические и нравственные страдания, нарушившие право истца на здоровье. Согласно ст. 151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Судом установлено, что истцу Савченкову Е.В. причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях : <данные изъяты>; телесных повреждениях, причинивших легкий вред здоровью, от которых физические страдания продолжались длительное время ; в расстройстве здоровья, связанного с оперативным вмешательством и требующего продолжительного медицинского лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также в нравственных страданиях, связанных с претерпеванием неудобств при лечении, от ограничения в передвижении, самообслуживании, выполнении бытовой, общественной деятельности, опасением за здоровье в будущем, утратой уверенности в своей полноценности как члена социума. В соответствии с ч. 2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает значительную степень нравственных и физических страданий, претерпеваемых истцом, степень вины причинителя вреда, обстоятельства причинения вреда. С учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, получившего травму в молодом возрасте, исходя из принципов соразмерности, суд полагает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>, а сумму в <данные изъяты> суд с учетом всех обстоятельств дела полагает завышенной. Кроме того, суд не принимает во внимание при определении размера компенсации морального вреда доводы истца о причинении ему нравственных страданий от утраты заработка и работы по вине истца, возможности содержать семью, поскольку эти обстоятельства ничем не подтверждены, а, кроме того, законом не предусмотрена выплата компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав. Не могут быть приняты во внимание и доводы истца об утрате транспортного средства по тем же основаниям, поскольку в данном случае нарушены имущественные права истца. Доводы ответчика об учете при определении размера компенсации морального вреда нахождения на его иждивении супруги, сына 1990 года рождения и матери не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлены доказательства данным обстоятельствам. Обучение С.., 1990 года рождения, на дневном отделении высшего учебного заведения, заключение им договора найма жилого помещения в г. Иркутске не свидетельствуют о нахождении С. на иждивении у ответчика. А, кроме, того, факт нахождения какого-либо лица на иждивении у ответчика не является юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора. Разрешая требование о взыскании с ответчика утраченного заработка в размере <данные изъяты>, суд учитывает следующее. В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором. Согласно ч. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Таким образом, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, законодатель однозначно указывает на то, что потерпевшему причинителем вреда возмещается заработок, который потерпевший утратил по вине причинителя вреда. Однако из обстоятельств дела не следует, что истец Савченков Е.В. утратил заработок или часть заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Напротив, как видно из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, трудовой книжки, приказа о смене фамилии с фамилии К на фамилию «Савченков» от ДД.ММ.ГГГГ №, истец Савченков Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в трудовых отношениях с С. Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ истцу разрешено работодателем выполнять свои служебные обязанности по перевозке сотрудников С. на личном автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт о расследовании несчастного случая, а также акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, происшедшем с Савченковым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, описанных в исковом заявлении. Из листков нетрудоспособности Савченкова Е.В., принятых работодателем, следует, что они выданы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, Савченкову Е.В. начислены суммы по данным листкам нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, удержан налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>. Из справки о доходах за <данные изъяты> следует, что за 6 месяцев <данные изъяты> истцу начислена заработная плата С. в размере <данные изъяты>. Согласно условиям трудового договора, истцу установлен оклад в размере <данные изъяты>, северная надбавка <данные изъяты>, районный коэффициент <данные изъяты> ежемесячная премия <данные изъяты>. В силу положения ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. А согласно ст. 9 Федерального закона от 24 июля 1997 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с законодательством Российской Федерации о пособиях по временной нетрудоспособности. Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истец Савченков Е.В. не утратил заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имеет право как пострадавший от несчастного случая на производстве получить от работодателя за весь период временной нетрудоспособности 100 процентов среднего заработка. Получение истцом пособия по временной нетрудоспособности за данный период в меньшем размере является нарушением права истца, однако прямой причинной связи с учетом обстоятельств дела между нарушением этого права и действиями ответчика Трофимчука В.А. не имеется. Правовые основания возложить обязанность работодателя по выплате 100 процентов среднего заработка на другое лицо, в том числе, на непосредственного причинителя вреда- ответчика Трофимчука В.А., отсутствуют. Правовые возможности восстановить нарушенное право на получение заработка от работодателя за указанный период в размере 100% истцом не утрачены. Не имеется оснований для взыскания с ответчика заработка Савченкова Е.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данный период Савченков Е.В. работал, его трудоспособность восстановилась, что подтверждается записями в его амбулаторной карте и в листке нетрудоспособности, а доказательств отсутствия заработка и доказательств того, что заработок за данный период у истца отсутствует по вине ответчика, не представлено. При таких обстоятельствах в иске Савченкову Е.В. к Трофимчуку В.А. о взыскании утраченного заработка в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года следует отказать. В силу п. 1 ст. 333. 19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования в сумме ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковое заявление Савченкова Е.В. к Трофимчуку В.А. о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Трофимчука В.А. в пользу Савченкова Е.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>. В остальной части иска о взыскании с Трофимчука В.А. утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> Савченкову Е.В. отказать. Взыскать с Трофимчука В.А. в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с которым лица, участвующие в деле, могут ознакомиться с 04 июля 2012 года. Председательствующий: <данные изъяты> Т.И. Корчевская <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>