о взыскании ущерба от ДТП

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2012 года г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Корчевской Т.И., при секретаре Семёновой И.А., с участием представителей истца Почечихиной Н.В. Почечихина А.Ю., адвоката КА «Ленагарант» Аминовой Г.В., ответчика Шумовского В.С., представителя ответчика ООО СК «Ангара» Таюрской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-650/2012 по иску Почечихиной Н.В. к Шумовскому В.С., Чупанову Е.Д., ООО "СК"Ангара" о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Почечихина Н.В. предъявила иск к Шумовскому В.С., ООО «Страховая компания «Ангара» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ответчик Шумовский В.С., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> ( государственный регистрационный знак №), около дома <данные изъяты> по ул. Винейская в г. Усть-Куте Иркутской области, выбрав скорость, не соответствующую конкретным дорожным и метеорологическим условиям, тем самым нарушив п.10.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением Почечихина А.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Шумовского В.С. автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет <данные изъяты>.

Вина ответчика Шумовского В.С. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение истцу ущерба, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении за страховой выплатой в СК «Ангара» с которой и истец, и ответчик заключили договоры ОСАГО, в выплате такового отказано. Ответчик Шумовский В.С. также отказался возместить ущерб в добровольном порядке.

Судебные расходы в размере <данные изъяты> состоят из расходов на оплату услуг автоэксперта, государственной пошлины, юридических услуг.

Определением суда по ходатайству ответчика Шумовского В.С. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Чупанов Е.Д.

В судебное заседание истец Почечихина Н.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителей истца - Почечихина А.Ю., адвоката КА «Ленгарант» Аминовой Г.В.

В судебном заседании представитель истца Почечихиной Н.В. Почечихин А.Ю. уменьшил исковые требования на <данные изъяты> и просил взыскать с ООО «СК «Ангара» страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В обоснование иска в судебном заседании представитель истца Почечихин А.Ю. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно -транспортное происшествие, когда он управлял автомобилем <данные изъяты> и двигался со стороны мкрн. «Речники-2» в сторону мкрн. ЯГУ на автомобильной дороге напротив домов № ул. Винейская. Автомобиль <данные изъяты> под управлением Морсакова С.В. выехал на полосу встречного движения и допустил боковое столкновение с автомобилем под управлением Почечихина А.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> оказался в кювете, а автомобиль под управлением Почечихина развернуло на его полосе движения на 180 градусов. В результате данного ДТП автомобиль Почечихиной Н.В. получил механические повреждения - левое колесо ушло в салон, разбито стекло левой передней двери, замяты левая передняя дверь, левое переднее крыло, вырвана стойка, бампер, разбита левая фара. После ДТП Почечихин поставил автомобиль в режиме парковки на месте ДТП, включил аварийную сигнализацию, покинул автомобиль, оставив его на месте ДТП, а сам вызвал сотрудников ГИБДД и такси. Знак аварийной остановки не выставил, так как был в шоке от случившегося. На автомобиле горела также одна правая фара. Такси - автомобиль <данные изъяты> под управлением Чупанова Е.Д., подъехало и остановилось на обочине дороги справа по ходу движения автомобиля Почечихина. При этом у автомобиля Чупанова также была включена аварийная сигнализация, а также свет фар падал на автомобиль <данные изъяты> Водитель автомобиля <данные изъяты> Морсаков вначале покинул место ДТП, а затем вернулся с женой на такси. До приезда сотрудников ГИБДД Почечихин находился в автомобиле Чупанова <данные изъяты>», так как в своем автомобиле было разбито стекло, и в нем было холодно. Вдруг идущий в направлении в сторону ЯГУ по его полосе движения автомобиль (со скоростью не менее <данные изъяты>, от его движения автомобиль <данные изъяты> даже качнуло) врезался в стоящий автомобиль <данные изъяты> прямо в лобовую часть, от сильного удара автомобиль Почечихиной улетел с дороги в кювет. Причина ДТП, по мнению представителя истца, такова, что у Шумовского В.С. была очень высокая скорость, и он не успел затормозить и остановиться, когда увидел препятствие в виде автомобиля <данные изъяты> а по встречной полосе движения ему навстречу ехал грузовик. Хотя на автомобиле «<данные изъяты> горела аварийная сигнализация, а видимость в направлении движения Шумовского была не менее 500 метров. Шумовский должен был затормозить вплоть до остановки автомобиля, что не сделал. После второго дорожно-транспортного происшествия на автомобиле истца Почечихиной вышли из строя двигатель, коробка переключения скоростей, капот, оба передних крыла, лонжероны, повело кузов, выскочила панель. От второго ДТП значительно больше повреждения получил автомобиль истца. Повреждения автомобиля <данные изъяты> от взаимодействия с автомобилем Морсакова и с автомобилем Шумовского четко разграничить нельзя, т.к. налагаются друг на друга, но также от столкновения с автомобилем Шумовского появились дополнительные повреждения- повреждения двигателя, салона, капота, правого крыла, панели. Виновник первого ДТП Морсаков добровольно возместил причиненный им ущерб -<данные изъяты>, что составляет даже большую сумму, чем причинил Морсаков. Размер возмещения был определен автоэкспертом в <данные изъяты> после двух дорожно-транспортных происшествий, но поскольку Морсаков возместил 65000 рублей, то невозмещенным остался вред в размере <данные изъяты>. Эксперт не сумел разделить ответственность каждого из виновников ДТП. После двух дорожно-транспортных происшествий приехавшие сотрудники ГИБДД составили одну схему ДТП, причем на схеме не отразили местонахождение автомобиля <данные изъяты>

Представитель истца Почечихиной Н.В. адвокат КА «Ленгарант» Аминова Г.В., действующая на основании ордера и удостоверения, иск поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении и в объяснении представителя истца Почечихина А.Ю.

Ответчик Шумовский В.С. иск не признал и пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ в начале первого часа ночи, управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по автодороге в сторону микрорайона ЯГУ. На повороте впереди увидел автомобиль с включенной аварийной сигнализацией, сбросил скорость до 40-50 км/ч. При подъезде к автомобилю, притормаживая, увидел лежащий в кювете автомобиль Хонда, а также лежащий на дороге бампер. Автомобиль <данные изъяты> с включенной аварийной сигнализацией стоял на середине проезжей части по ходу движения. Ответчик включил левый поворот и стал его объезжать, переключился на ближний свет фар. Увидел далеко идущую навстречу автомашину, принял вправо и увидел прямо перед собой стоящий на проезжей части автомобиль <данные изъяты> пытался вывернуть влево, нажал на тормоз, но оставалось менее 5-7 метров до автомобиля, не было возможности предотвратить столкновение, и произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> средней частью автомобиля ответчика в левую часть салона автомобиля Почечихина. От удара автомобиль истца пролетел несколько метров, а затем покатился и скатился в овраг. По мнению Шумовского, дорожно-транспортное происшествие стало возможным из-за того, что ему не был виден стоящий на дороге автомобиль под управлением Почечихина из-за автомобиля <данные изъяты> стоящего на проезжей части. Кроме того, на автомобиле Почечихина не была включена аварийная сигнализация впереди ( сзади она работала) и не был выставлен знак аварийной остановки. Если бы был знак аварийной остановки, то ответчик успел бы остановить свой автомобиль.

Ответчик Чупанов Е.Д. в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании иск не признал и пояснил, что его вины в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого пострадал автомобиль Почечихиной Н.В., не имеется. Ответчик работает водителем такси, и в ночь ДД.ММ.ГГГГ около полуночи подъехал по вызову Почечихина на автодорогу, ведущую в сторону ЯГУ в районе ул. Винейская. Там произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Морсакова и автомобиля <данные изъяты> под управлением Почечихина. Автомобиль <данные изъяты> находился в кювете, а автомобиль Почечихина стоял на проезжей части с включенными аварийной сигнализацией и правой фарой, развернутый на 180 градусов относительно направления движения. Левое переднее колесо его вошло в салон, была помята левая передняя дверь, левое переднее крыло, разбита левая фара. На дороге лежали колесо, стойка от автомобиля <данные изъяты> Чупанов припарковал свой автомобиль <данные изъяты> на обочине дороги не доезжая 15-20 метрах до автомобиля Почечихина, автомобиль Чупанова стоял параллельно дороге на обочине. Он включил на своем автомобиле аварийную сигнализацию и фары. Свет фар падал на автомобиль Почечихина, автомобиль было хорошо видно. Почечихин, ожидающий приезда сотрудников ГИБДД, и Чупанов находились в салоне автомобиля <данные изъяты> когда ехавший в попутном направлении автомобиль <данные изъяты> как выяснилось, под управлением Шумовского, на высокой, под 100 км/ч, скорости, с дальним светом фар, не снижая скорости, наехал на стоящий автомобиль <данные изъяты> отчего автомобиль <данные изъяты> подбросило, и он улетел в кювет с их стороны движения.

Представитель ответчика ООО "СК"Ангара" Таюрская Е.Ю., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснила, что ответчиком не произведена страховая выплата в связи с тем, что не определен виновник дорожно- транспортного происшествия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -Морсаков С.В. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он, управляя автомобилем <данные изъяты> и двигаясь со стороны ЯГУ в сторону мкрн. Речники, в районе ул. Винейская заснул за рулем и выехал на полосу встречного движения, где допустил по своей вине столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Почечихина, двигавшемся по своей полосе движения во встречном направлении. В результате столкновения автомобилей автомобиль <данные изъяты> остался на своей полосе движения посередине, но его развернуло на 180 градусов, а автомобиль Морсакова оказался в кювете. Столкновение произошло левыми сторонами автомобилей. В результате ДТП автомобиль Морсакова получил повреждения левого переднего крыла, двух левых дверей, левой стойки, левого переднего колеса, разбиты фары, оторвало бампер. После дорожно-транспортного происшествия Морсаков пешком ушел домой, вернулся почти сразу, до приезда сотрудников ГИБДД, на такси. Горела ли аварийная сигнализация впереди на стоящем автомобиле <данные изъяты>, он не обратил внимания, так как все произошло очень быстро. Он вышел из такси, стоял на обочине. Автомобиль <данные изъяты> был припаркован на обочине впереди него параллельно дороге, большая часть автомобиля находилась на обочине, левая сторона автомобиля находилась на проезжей части, занимая примерно 40-50 см. Далее примерно в 100 м от автомобиля <данные изъяты> посередине проезжей части стоял автомобиль <данные изъяты> Он собирался переходить дорогу, когда автомобиль <данные изъяты> проехавший перед ним на скорости, которую он не может с точностью определить, но более 60 км/ч и явно не 40 км/ч, не притормаживая, объехал «<данные изъяты> и врезался в стоящий автомобиль <данные изъяты> После дорожно- транспортного происшествия Морсаков заплатил Почечихиной <данные изъяты>, поскольку он виновен в первой аварии.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, оценив исследованные судом доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что истец Почечихина Н.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> 1993 года выпуска, имеющего государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, а ответчик Шумовский В.С. является владельцем автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на автодороге в районе ул. Винейская в г.Усть-Кут Иркутской области, Морсаков С.В., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении со стороны мкрн. Речники в сторону мкрн.ЯГУ автомобилем <данные изъяты> 1993 года выпуска, имеющего государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу Почечихиной Н.В., под управлением Почечихина А.Ю., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения левой передней части автомобиля, в том числе, переднего левого колеса, а от удара автомобиль развернуло на 180 градусов относительно направления движения автомобиля <данные изъяты>», и он остался на своей полосе движения. Управлявший автомобилем <данные изъяты> Почечихин А.Ю. покинул салон автомобиля, включив аварийную сигнализацию, которая была исправной и работала, автомобиль оставил в режиме парковки на месте дорожно -транспортного происшествия до приезда вызванных им сотрудников полиции, знак аварийной остановки не выставил. На место дорожно- транспортного происшествия прибыл автомобиль <данные изъяты> под управлением ответчика Чупанова Е.Д., который припарковал свой автомобиль (ширина которого около 170 см) в 15-20 метрах от стоящего на полосе движения автомобиля <данные изъяты> частично на обочине проезжей части, а часть автомобиля ( примерно 50 сантиметров)- находилась на проезжей части по ходу движения, включил аварийную сигнализацию и фары.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца Почечихина А.Ю., ответчика Чупанова Е.Д., третьего лица Морсакова С.В., приведенных выше, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Морсаков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ, схемой происшествия, справкой о дорожно- транспортном происшествии, а также показаниями свидетеля "К"., пояснившего, что по прибытии на место дорожно- транспортных происшествий увидел, что автомобиль <данные изъяты> находится на обочине дороги.

Ответчик Шумовский В.С. также признал данные обстоятельства, в том числе и то, что аварийная сигнализация автомобиля под управлением Почечихина в момент ДТП была включена, но по объяснению ответчика, горела только сзади автомобиля. Вместе с тем местонахождение автомобиля <данные изъяты> относительно проезжей части оспаривает, поясняя, что данный автомобиль находился на проезжей части, а не на обочине дороги и закрывал ему обзор в направлении движения, свет фар автомобиля не освещал стоящий автомобиль <данные изъяты>

Однако указанные объяснения ответчика Шумовского В.С. об отсутствии аварийной сигнализации впереди автомобиля <данные изъяты> опровергаются объяснениями ответчика Чупанова Е.Д., объяснениями Почечихина А.Е., а также с учетом объяснений самого Шумовского о включенной аварийной сигнализации на автомобиле истца- фотографией автомобиля <данные изъяты>» после ДТП, на которой отчетливо видны неповрежденные сигналы поворота.

А объяснения ответчика Шумовского В.С. относительно расположения автомобиля <данные изъяты> опровергаются показаниями третьего лица Морсакова С.В., свидетеля "К"., согласно которым автомобиль не находился на середине проезжей части дороги.

Показания свидетеля "Ш"., супруги ответчика Шумовского В.С., пояснившей, что автомобиль <данные изъяты> стояла на середине проезжей части, а не на обочине, суд не принимает во внимание, поскольку данные показания опровергаются показаниями вышеуказанных лиц, в том числе свидетеля "К", не доверять которому у суда не имеется оснований, он не заинтересован в исходе дела.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут на автодороге в районе ул. Винейская в г.Усть-Кут Иркутской области, Шумовский В.С., управляя автомобилем <данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №), напротив дома № по ул. Винейская в г. Усть-Куте Иркутской области, выбрав скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и при возникновении опасности для движения в виде стоящего на его полосе движения с включенной аварийной сигнализацией автомашиной, оставленной водителем Почечихиным А.Ю. после дорожно-транспортного происшествия на месте ДТП, которую ответчик был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, нарушив требования п. 10. 1 Правил дорожного движения, и совершил наезд на стоящий на проезжей части после ДТП автомобиль «<данные изъяты> 1993 года выпуска, имеющего государственный регистрационный знак №, принадлежащий Почечихиной Н.В.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, третьего лица Морсакова С.В.,, показаниями свидетелей "К"., "Ш".

Свидетель "К" показал, что он работает инспектором группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский». В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он выехал в район ул. Винейская в г. Усть-Кут, где на автодороге произошли два дорожно- транспортных происшествия - вначале автомобиль под управлением Морсакова столкнулся с автомобилем под управлением Почечихина, а затем на стоящий после ДТП автомобиль Почечихина совершил наезд автомобиль под управлением Шумовского. По указанию руководства он, "К"., оформил два самостоятельных дорожно- транспортных происшествия одним материалом, составил одну схему ДТП, а также справку. При составлении схемы ДТП он не отразил местонахождение автомобиля «Тойота-Пробокс», стоящего на обочине дороги, поскольку данный автомобиль не являлся участником ДТП. Следы торможения на проезжей части отсутствовали. По результатам расследования обстоятельств первого ДТП виновным в совершении аварии является Морсаков, который привлечен к административной ответственности за несоблюдение бокового интервала движения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. По результатам расследования второго ДТП он установил виновность в ДТП Шумовского, который нарушил скоростной режим, выбрав скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и при возникновении опасности для движения в виде стоящего на его полосе движения после ДТП автомобиля истца не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, нарушив требования п. 10. 1 Правил дорожного движения. Поскольку КоАП РФ не предусматривает ответственность за данное правонарушение, то он вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Свидетель "Ш" показала, что она находилась в автомобиле супруга Шумовского на пассажирском сиденье, не была пристегнута ремнями безопасности, когда они ехали в сторону мкрн. ЯГУ. Впереди увидели автомобиль с включенной аварийной сигнализацией. Стали объезжать автомобиль <данные изъяты>, стоящий на проезжей части, и въехали в автомобиль Почечихиной, стоящий на проезжей части за автомобилем <данные изъяты>. Какова была скорость движения автомобиля Шумовского, ей не известно, но не такая большая, как поясняет истец- 100 км/ч.

Согласно справке о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях Почечихина А.Ю. отсутствует нарушение Правил дорожного движения, а ответчик Шумовский В.С. нарушил п. 10.1 Правил.

Из схемы дорожно- транспортного происшествия видно, что дорожно- транспортное происшествие произошло на прямом участке дороги без поворотов и уклона, а при сопоставлении данной схемы и схем, составленных Почечихиным А.Ю. и Шумовским В.С., следует, что автомобиль <данные изъяты> до момента второго ДТП находился в <данные изъяты> метрах от автомобиля <данные изъяты>

Определение от 04 апреля 2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, кроме того, вывод инспектора о нарушении Шумовским В.С. п. 10.1 ПДД решением от 28 мая 2012 года судьи Усть-Кутского городского суда исключен в связи с тем, что для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство, и в соответствующем определении не может содержаться выводов о наличии в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения.

Вместе с тем, исследовав и оценив все доказательства по делу, оценив дорожную ситуацию, суд приходит к выводу о том, что в дорожно- транспортном происшествии с участием автомобилей истца Почечихиной Н.В. и ответчика Шумовского В.С. виновен ответчик Шумовский В.С., допустивший нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, и данное нарушение состоит в прямой причинной связи с дорожно- транспортным происшествием, повлекшим причинение вреда ( материального ущерба) истцу Почечихиной Н.В.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обязанность выбрать скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и при возникновении опасности для движения, которую ответчик был в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства ответчик Шумовский В.С. не исполнил, что подтверждается объяснениями сторон, свидетелей, схемой ДТП, расположением автомобилей на участке дороги, отсутствием следов торможения на проезжей части. Данное нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения и привело непосредственно к дорожно- транспортному происшествию.

Достоверных и бесспорных доказательств отсутствия своей вины в дорожно- транспортном происшествии и причинении вреда истцу Шумовский В.С., являющийся причинителем вреда, не представил.

Водителем автомобиля <данные изъяты> Почечихиным А.Ю. выполнены положения п. 2.5, 7.2 Правил дорожного движения, согласно которым при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, за исключением того, что он не выставил знак аварийной остановки. Однако причинная связь между невыставлением знака аварийной остановки и дорожно- транспортным происшествием и причинением вреда истцу не установлена. Ответчик Шумовский В.С. не доказал то обстоятельство, что именно отсутствие знака аварийной остановки помешало ему предотвратить дорожно- транспортное происшествие при том, что он допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих факт нарушения Почечихиным А.Ю., а также Чупановым Е.Д. правил дорожного движения, повлекших совершение Шумовским В.С. дорожно- транспортного происшествия, виновность других лиц в данном дорожно- транспортном происшествии ( полная или частичная) суду не представлено.

Факт нарушения водителями - участниками ДТП каких-либо пунктов Правил дорожного движения сам по себе не может служить основанием для вывода об их виновности в причинении вреда.

Довод ответчика Шумовского В.С. о создании ответчиком Чупановым Е.Д. препятствия на дороге, закрывающего обзор, в виде оставления автомобиля <данные изъяты> на середине проезжей части, ничем не подтвержден, опровергается показаниями свидетелей об ином расположении автомобиля Чупанова Е.Д., остановившегося на обочине дороги, помех для движения транспорта и для обзора проезжей части не создающего и включившего аварийную сигнализацию. Кроме того, Шумовским В.С. не представлено доказательств, что у него не было технической возможности предотвратить наезд на автомобиль истца и доказательств соблюдения им всех мер предосторожности при движении.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для возложения полной или частичной ответственности за причинение вреда на ответчика Чупанова Е.Д. либо других лиц и освобождения от ответственности за причинение вреда ответчика Шумовского В.С., действия которого явились прямой причиной дорожно- транспортного происшествия, гражданская ответственность которого застрахована по ОСАГО в ООО "СК"Ангара" ( страховой полис серии №, а имеются основания для удовлетворения иска Почечихиной Н.В. о возмещении ей убытков, причиненных ДТП.

В результате двух самостоятельных дорожно-транспортных происшествий по вине Морсакова и по вине Шумовского автомобилю истца причинены значительные технические повреждения, повлекшие убытки, а именно необходимые затраты на ремонт, запасные части и материалы согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты>. без учета физического износа, и <данные изъяты>. с учетом физического износа поврежденных элементов в <данные изъяты>. При том рыночная стоимость автомобиля составляла до ДТП <данные изъяты>., что менее стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, а стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>. Отсюда оценщиком установлен размер ущерба - <данные изъяты>. Размер ущерба стороны не оспаривают.

Как пояснил представитель истца, повреждения автомобиля <данные изъяты> от взаимодействия с автомобилем Морсакова и с автомобилем Шумовского четко разграничить нельзя, т.к. налагаются друг на друга, но также от столкновения с автомобилем Шумовского появились дополнительные повреждения- повреждения двигателя, салона, правого крыла, панели. Эти обстоятельства никем не оспариваются.

Из объяснений сторон, третьего лица следует, что наиболее существенные повреждения автомобиль <данные изъяты>», принадлежащий истцу Почечихиной Н.В., получил в результате второго дорожно - транспортного происшествия, где причинителем вреда является ответчик Шумовский В.С. Причинитель вреда Морсаков С.В. добровольно возместил убытки в размере <данные изъяты>, что следует из объяснений сторон.

По смыслу ст. 1080 ГК РФ, совместное причинение вреда предполагает наличие двух или более причинителей вреда, понимание причинителями вреда того, что действия, которыми причинен вред, совершаются ими совместно, наличие причинной связи между их совместными действиями и наступившим результатом.

В данном споре положения ст. 1080, 1081 ГК о солидарной ответственности лиц, совместно причинивших вред, не могут быть применены, поскольку Морсаков и Шумовский причинили вред не совместными действиями, а самостоятельными, не зависящими друг от друга действиями, и ответственность причинителей вреда является раздельной.

Таким образом, невозмещенным остался вред в размере <данные изъяты>. Поскольку от действий Шумовского В.С. наступили более существенные последствия, автомобиль истца получил более значительные повреждения, то и размер ущерба, соответственно, от действий Шумовского В.С. является выше, чем размер ущерба от действий Морсакова С.В, а потому с учетом невозможности четкого разграничения размера ущерба от действий Шумовского и с учетом причинения им большего размера ущерба, то суд приходит к выводу о том, что невозмещенный вред -<данные изъяты> соответствует ответственности Шумовского в причинении убытков истцу.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В данном случае, предел страховой суммы ООО "СК"Ангара"», застраховавшей гражданскую ответственность виновного в ДТП владельца транспортного средства Шумовского В.С., - <данные изъяты>, невозмещенный Почечихиной Н.В. вред имуществу <данные изъяты> находится в пределах ответственности страховой компании.

При таких обстоятельствах иск Почечихиной Н.В. о возмещении вреда имуществу подлежит удовлетворению, с ООО "СК"Ангара" следует взыскать страховую сумму в пользу Почечихиной Н.В. в размере <данные изъяты>.

Что касается требования о возмещении судебных расходов, то суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из договора № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, извещения, задания на оценку, акта приема-передачи оказанных услуг, отчета, сторона истца понесла расходы на оплату услуг по оценку стоимости восстановительного ремонта после ДТП в размере <данные изъяты>.

Кроме того, согласно квитанции серии № коллегии адвокатов Иркутской области «Ленгарант», истец понес расходы на юридические услуги- составление искового заявления в размере <данные изъяты>.

А также истец понес расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией.

Поскольку иск удовлетворен на сумму <данные изъяты>, то государственная пошлина от этой суммы составляет <данные изъяты>. Данная сумма подлежит возмещению как судебные расходы.

Исходя из исследованных судом доказательств, подтверждающих несение истцом судебных расходов, подлежат возмещению необходимые судебные расходы в размере <данные изъяты>

В остальной части требования о возмещении судебных расходов следует отказать, поскольку истец не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих судебные расходы на общую сумму <данные изъяты>. Предъявленная истцом квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. содержит сведения об оплате юридических услуг, оказанных адвокатом КА «Ленгарант» Гелумбецкас Е.Ф., однако из квитанции не следует, что эти услуги связаны с настоящим гражданским делом, а адвокат Гелумбецкас Е.Ф. в качестве представителя в деле не участвовала.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Почечихиной Н.В. к Шумовскому В.С., Чупанову Е.Д., ООО "СК"Ангара" о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК"Ангара" в пользу Почечихиной Н.В. страховую выплату в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска Почечихиной Н.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться, начиная с 2 июля 2012 года.

Председательствующий: <данные изъяты> Т.И. Корчевская