РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 июня 2012 года г. Усть-Кут Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Корчевской Т.И., при секретаре Семёновой И.А., с участием ответчиков Масеева Д.Ф., Боробова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-646/2012 по иску Карповича А.А. к Масееву Д.Ф., Боробову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Карпович А.А. обратился в суд с иском к Масееву Д.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> судебных расходов в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что истцу Карповичу А.А. принадлежит на праве собственности автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <данные изъяты> метрах от дома № в сторону дома № по <адрес> в п. В-Марково Усть-Кутского района Иркутской области, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Боробов В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, без страхового свидетельства, принадлежащего Масееву Д.Ф., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и допустил столкновение с остановившимся автомобилем истца под его же управлением. Указанное дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Боробова А.А., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Данную сумму истец просит взыскать с Масеева Д.Ф. на основании ст. 1064 ГК РФ. Стоимость экспертизы-<данные изъяты>, госпошлина-<данные изъяты>, отсюда судебные расходы составляют <данные изъяты>. Определением суда по ходатайству истца Карповича А.А. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Боробов В.А. В судебное заседание истец Карпович А.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании ответчик Масеев Д.Ф. иск не признал и пояснил, что он действительно является собственником автомобиля <данные изъяты> на основании договора купли-продажи транспортного средства, который не состоит на учете в МРЭО ГИБДД. Его автомобиль стоял на ремонте в капонире ООО "В" в п. В-Марково по договоренности с руководителем. ДД.ММ.ГГГГ работник данного предприятия Боробов В.А. угнал автомобиль из капонира в состоянии алкогольного опьянения, для того, чтобы съездить в магазин за водкой, по дороге совершил дорожно-транспортное происшествие, причинив имущественный ущерб Карповичу А.А. Ответчик Боробов В.А. исковые требования о возмещении материального ущерба признал частично на сумму <данные изъяты>, судебные расходы- пропорционально данной сумме, и пояснил, что он работает водителем погрузчика в п. В.Марково. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, распивал спиртные напитки, решил еще купить водки в магазине, для чего без разрешения хозяина автомобиля <данные изъяты> завладел им и выехал на улицу <адрес> в п. В-Марково, где из-за превышения скорости не справился с управлением автомобилем, совершил наезд на остановившийся на своей полосе движения автомобиль <данные изъяты> под управлением Карповича А.А. Вина в дорожно- транспортном происшествии полностью на нем, Боробове В.А. Иск признает частично, так как автомобиль Карповича А.А. старый, а сумма иска -<данные изъяты>, заявлена без учета износа автомобиля. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, оценив исследованные судом доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.ч 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Судом установлено, что истец Карпович А.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, имеющего государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства. Ответчик Масеев Д.Ф. является собственником автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, без государственных регистрационных знаков, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства. Как видно из объяснений ответчиков, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Боробов В.А. противоправно завладел автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Масееву Д.Ф., и в <данные изъяты> того же дня, управляя данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, на <адрес> в <данные изъяты> метрах от дома № в п. В-Марково Усть-Кутского района Иркутской области, выбрал скорость, не соответствующую дорожным условиям, не справился с рулевым управлением и допустил наезд на остановившийся для предотвращения столкновения на встречной полосе движения автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Карповича А.А. и принадлежащий ему же. Данные обстоятельства подтверждаются также административным материалом № 149, объяснениями Карповича А.А. и Боробова В.А., схемой происшествия. Исследовав и оценив все доказательства по делу, оценив дорожную ситуацию, суд приходит к выводу о том, что в дорожно- транспортном происшествии с участием автомобилей под управлением истца Карповича А.А. и ответчика Боробова В.А. виновен ответчик Боробов В.А.., допустивший нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, и данное нарушение состоит в прямой причинной связи с дорожно- транспортным происшествием, повлекшим причинение вреда ( материального ущерба) истцу Карповичу А.А. Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Обязанность выбрать скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и при возникновении опасности для движения, которую ответчик был в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства ответчик Боробов В.А. не исполнил. Данное нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения и привело непосредственно к дорожно- транспортному происшествию. Ответчик Боробов В.А., являющийся причинителем вреда имуществу истца, не оспаривал своей вины в причинении вреда истцу. Ответчик Масеев Д.Ф., являющийся владельцем источника повышенной опасности не несет ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, поскольку доказал, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий ответчика Боробова В.А. Данные обстоятельства подтверждаются, помимо объяснения самого Боробова В.А., актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ООО "Л" рапортом начальника ЛЗУ Павлова Н.М, письменным объяснением Боробова В.А. Доказательств наличия вины ответчика Масеева Д.Ф. в противоправном изъятии принадлежащего ему автомобиля из его обладания суду не представлено. При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что гражданская ответственность по договору обязательного страхования Масеева Д.Ф. и Боробова В.А. не застрахована, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению убытков, причиненных истцу Карповичу А.А. следует возложить на ответчика Боробова В.А., являющегося непосредственным причинителем вреда. Как видно из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительных расходов, связанных с устранением повреждений после ДТП, полученных автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер №, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>, а с учетом износа-<данные изъяты>. Износ автомобиля составляет <данные изъяты> Стоимость работ по ремонту автомобиля составляет <данные изъяты>; стоимость окраски -18354 руб., стоимость расходных материлов-<данные изъяты>., стоимость запасных частей без учета износта-<данные изъяты>., с учетом износа -<данные изъяты>. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Между тем, в силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный принцип осуществления гражданских прав закреплен также в ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускается злоупотребление правом. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Поскольку автомобиль истца до аварии имел физический износ <данные изъяты>, то суд исходя из приведенных выше соображений не может обязать ответчика возместить стоимость новых запасных частей, которые будут использованы при восстановительном ремонте. Возмещению подлежит реальный ущерб, причиненный истцу, а именно стоимость работ по ремонту, окраске, а также материалов и запасных частей, вышедших из строя в результате ДТП, с учетом их износа в процессе эксплуатации транспортного средства. А потому возмещению подлежит сумма <данные изъяты> При таких обстоятельствах частичное признание иска ответчиком Боробовым В.А. подлежит принятию, а иск о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению частично на сумму <данные изъяты> путем взыскания данной суммы с ответчика Боробова В.А., в остальной части иска следует отказать за необоснованностью требований. Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истец понес расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, договором № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ. А также истец понес расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией. Всего судебные расходы истца составляют <данные изъяты> В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку иск удовлетворен на сумму <данные изъяты>, то подлежат возмещению судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> В остальной части требования о возмещении судебных расходов следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковое заявление Карповича А.А. к Масееву Д.Ф., Боробову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Боробова В.А. в пользу Карповича А.А. денежную сумму в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> В остальной части иска Карповичу А.А. отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться, начиная с 09 июля 2012 года. Председательствующий: Т.И. Корчевская