ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 июля 2012 года г. Усть-Кут Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Корчевской Т.И., при секретаре Семеновой И.А., с участием представителя истца Черемных Ю.С. Победимского Д.В., представителей ответчика Кривоножко А.И. Ильиных С.В., ФГУ «Упрдор «Вилюй» Боброва К.А., ОАО «Дорожная служба Иркутской области» Доскоч А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-183/2012 по иску Черемных Ю.С. к Кривоножко А.И., "Страховая группа МСК"», ООО"Росгосстрах"», ОГКУ ДСИА Иркутской области», ОАО "ДСИО" ФГУ "Упрдор"Вилюй"», МУАД АК "Алроса (ЗАО) о возмещении материального ущерба, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Черемных Ю.С. предъявил иск к Кривоножко А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут в районе <данные изъяты> километра автодороги Усть-Кут - Верхнемарково -Мирный произошло дорожно- транспортное происшествие, а именно, автомобилем <данные изъяты>, управляемым ответчиком, был причинен ущерб автомобилю марки <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истца были повреждены : левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое зеркало заднего вида, задний бампер, ветровики левых стекол, средняя левая стойка, заднее левое крыло, крыша салона, декоративная накладка левой задней двери, декоративная накладка заднего левого крыла. Страховщиком возмещен ущерб на сумму <данные изъяты> при фактических расходах истца на ремонт автомобиля в размере <данные изъяты>.( стоимость выполнения работ по ремонту и окраске автомобиля-<данные изъяты>, приобретение желоба водосточного- <данные изъяты>, приобретение автомобильных дверей- <данные изъяты>, приобретение крыла-<данные изъяты>). Соответственно, суммой, необходимой для восстановления нарушенного права истца, является разница между суммой, реально потраченной им на ремонт автомобиля и суммой, выплаченной страховщиком, а именно <данные изъяты> Судом по ходатайствам лиц, участвующих в деле, привлечены соответчики ОАО «Страховая группа МСК», ООО «Росгосстрах», ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области», ОАО «Дорожная служба Иркутской области», ФГУ Упрдор «Вилюй», Мирнинское управление автомобильных дорог АК «Алроса» (ЗАО). В судебное заседание истец Черемных Ю.С. не явился, о причинах неявки суду не сообщил, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направил своего представителя Победимского Д.В., выдав ему нотариально удостоверенную доверенность на представление его интересов в суде с правами, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ. Представитель истца Черемных Ю.С. Победимский Д.В., действующий на основании доверенности, иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил также, что ответчик Кривоножко А.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, выбрал не соответствующую дорожным условиям скорость движения, не справился с управлением, автомобиль ответчика занесло, и он совершил дорожно- транспортное происшествие- боковое столкновение с автомобилем Черемных С.В. Автомобиль истца двигался навстречу автомобилю Кривоножко по своей полосе движения. Оценка ущерба оценщиком не была произведена, поскольку истец не посчитал нужным это сделать. Автомобиль после ДТП им восстановлен. Ответчик Кривоножко А.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Ильиных С.В., выдав нотариально удостоверенную доверенность на представление интересов ответчика в суде с правами, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ. Представитель ответчика Кривоножко А.И. Ильиных С.В.иск не признал и пояснил, что вина ответчика в дорожно- транспортном происшествии не установлена, как не установлена его вина в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, на что ссылается истец. Определение об отказе в возбуждении дела не устанавливает вину ответчика. Кривоножко А.И., управляя автомобилем <данные изъяты> двигался в сторону г. Усть-Кута. Был гололед, дорога имела развилку и поворот на 90 градусов. Ответчик снизил скорость до наименьшей, поскольку тормозить не мог, автомобиль заносило. Автомобиль под управлением Черемных Ю.С. двигался со скоростью более <данные изъяты>, его водитель видел, что <данные изъяты> движущийся во встречном направлении, заносит, но продолжил движение. <данные изъяты> двигался по своей полосе движения, но его занесло, и произошло задевание контейнера об автомобиль истца, в результате чего на автомобиле истца образовалась длинная вмятина. Автомобиль истца вынесло на обочину. На дороге был гололед, дорожное покрытие не обработано противоскользящими средствами, из-за чего и произошло ДТП, Если бы ответчик затормозил, автомобиль бы все равно скатился. Кроме того, следует учесть, что гражданская ответственность Кривоножко А.И. как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах». Размер ущерба от ДТП явно завышен, поскольку при его определении не учтен процент износа транспортного средства. А также стоимость работ -<данные изъяты>, вызывает сомнение. Представитель ответчика- ФКУ Упрдор «Вилюй» Бобров К.А., действующий на основании доверенности, иск не признал и пояснил, что вины в причинении убытков истцу у ответчика не имеется. Как видно из документов, оформленных после дорожно- транспортного происшествия, работники ГИБДД на место происшествия не выезжали, дорожная организация, осуществляющая содержание данного дорожного участка автозимника (ОАО АК АЛРОСА- МУАД) не была уведомлена о происшедшем ДТП и не участвовала в осмотре места ДТП. Соответствующий акт о дорожных условиях, предусмотренный Правилами учета и анализа дорожно- транспортных происшествий на автомобильных дорогах РФ, не составлялся. Вывод госинспектора БДД ОГИБДД ОВД по Катангскому району Сверлова И.С. о якобы сопутствующих ДТП дорожных условиях не соответствует действительности, учитывая также то, что Сверлов И.С. на мете ДТП не был и установил обстоятельства ДТП, лишь рассмотрев сообщение. Также не составлялся административный протокол согласно ст.12.34 КоАП РФ в отношении дорожной организации, осуществляющей содержание автодороги, что обязан был сделать инспектор ГИБДД при установлении сопутствующих ДТП дорожных условий, то есть при наличии соответствующих оснований. Таким образом, ДТП с участием истца и ответчика на <данные изъяты> км автодороги Усть-Кут-Мирный ДД.ММ.ГГГГ не связано с дорожными условиями, сопутствующими ДТП. Часть автомобильной дороги «Вилюй», расположенная на территории Иркутской области, является автозимником, действующим исключительно в зимний период с декабря по март каждого года. Содержание данного участка автозимника на автомобильной дороге «Вилюй» на км <данные изъяты> - км <данные изъяты> является АК АЛРОСА (ОАО)-Мирнинское управление автомобильных дорог, выполняющее работы в рамках Государственных контрактов на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения № 10-СД/10, № 8-СД/10, №9-СД/10 от 29.12.2009 г. Сроки выполнения работ- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, автомобильная дорога «Вилюй» имеет сплошной километраж, начинающийся с км <данные изъяты> (Республика Саха(Якутия) и заканчивающийся на км <данные изъяты> (Иркутская область). Следовательно, <данные изъяты> километр автодороги «Вилюй» расположен на территории Вилюйского улуса РС (Я). Соответственно, место ДТП указано неточно, определено как «<данные изъяты> автодороги Усть-Кут- Мирный», в связи с чем не исключено, что указанный участок автомобильной дороги не находится в ведении ФКУ Упрдор «Вилюй». Представитель ответчика МУАД АК «АЛРОСА» Ефимова М.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила письменный отзыв на иск, в котором указала, что Мирнинское управление автомобильных дорог не является юридическим лицом, а потому не является и надлежащим ответчиком. Ответчики- ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области», ОАО «Страховая группа МСК», ООО «Росгосстрах» своих представителей в суд не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представитель ОАО «Страховая группа МСК» Халмакшинов Е.С., действующий на основании доверенности, в письменном отзыве указал на непризнание иска ответчиком. В расчете истца не определен износ автомобиля <данные изъяты>. Кроме того, ответственность Кривоножко А.И. застрахована в ООО «Росгосстрах», что дает право истцу требовать страховой выплаты с данной страховой компании. Истец Черемных в ОАО «СГ МСК» с заявлением о прямом возмещении убытков не обращался, страховую выплату не получал. Представитель ООО «Росгосстрах» Доронина Ю.А., действующая на основании доверенности, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие данного ответчика. В письменном отзыве на иск представитель ответчика иск не признал и указал, что истец не воспользовался правом обращения к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения и с просьбой организации и проведения независимой экспертизы. Истцом представлены документы, подтверждающие реально понесенные расходы на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, другими словами, размер страхового возмещения был определен на основании фактических затрат на ремонт. Определение размера ущерба на основании фактических затрат на ремонт в каком-либо сервисном центре действующим законодательством не предусмотрено, поскольку стоимость ремонта в многочисленных сервисных центрах разная, а также не учитывается износ заменяемых деталей. Независимые эксперты определяют среднюю рыночную стоимость восстановления автомобиля, при этом эксперты не заинтересованы ни в завышении, ни в занижении стоимости ремонта. То есть эксперт определяет реальный размер ущерба в размере рыночной стоимости восстановления автомобиля. Имеющиеся в материалах дела счета не могут быть приняты во внимание как недопустимые доказательства. Размер страхового возмещения ограничен величиной износа заменяемых деталей. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к убеждению в том, что иск подлежит частичному удовлетворению. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),а также неполученные доходы, которое это лицо получало бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода). Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).В соответствии с ч.ч 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Судом установлено, что истец Черемных Ю.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, а ответчик Кривоножко А.И. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, справкой о дорожно-транспортном происшествии. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут местного времени на <данные изъяты> км автодороги Усть-Кут-Мирный в Катангском районе Иркутской области Кривоножко А.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выбрал скорость, не соответствующую дорожным условиям, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, нарушив требования п. 10. 1 Правил дорожного движения, в результате чего не справился с управлением и при встречном разъезде с автомобилем <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак №, под управлением Черемных Ю.С., допустил боковое столкновение с данным автомобилем. В результате данного дорожно- транспортного происшествия Кривоножко А.И. причинил вред имуществу истца Черемных С.В. в виде технических повреждений автомобиля <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей истца и ответчика, схемой происшествия, справкой о дорожно- транспортном происшествии, а также актом осмотра транспортного средства, заявлением № Черемных Ю.С. в филиал ООО «Росгосстрах», актом о страховом случае по ОСАГО №, на основании которого произведено страховое возмещение истцу Черемных Ю.С. за виновника ДТП Кривоножко А.И. Определение от 05 апреля 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора. Вместе с тем, исследовав и оценив все доказательства по делу, оценив дорожную ситуацию, суд приходит к выводу о том, что в дорожно- транспортном происшествии с участием автомобилей истца Черемных Ю.С. и ответчика Кривоножко А.И. виновен ответчик Кривоножко А.И., допустивший нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, и данное нарушение состоит в прямой причинной связи с дорожно- транспортным происшествием, повлекшим причинение вреда ( материального ущерба) истцу Черемных Ю.С. Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Обязанность выбрать скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и при возникновении опасности для движения, которую ответчик был в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства ответчик Кривоножко А.И. не исполнил, что подтверждается объяснениями сторон, схемой ДТП, расположением автомобилей на участке дороги, отсутствием следов торможения на проезжей части. Данное нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения и привело непосредственно к дорожно- транспортному происшествию. Достоверных и бесспорных доказательств отсутствия своей вины в дорожно- транспортном происшествии и причинении вреда истцу ответчик Кривоножко А.И., являющийся причинителем вреда, не представил. Доводы представителя ответчика Кривоножко А.И. о наличии таких дорожных условий, при которых столкновения не удалось бы избежать при любом поведении ответчика в силу наличия на дорожном покрытии гололеда, а также колеи, о неудовлетворительных дорожных условиях, ненадлежащем исполнении дорожными службами обязанностей по своевременной противоскользящей обработке проезжей части, как причине дорожно - транспортного происшествия не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Действительно, в справке о дорожно- транспортном происшествии указаны обстоятельства происшествия - касательное столкновение транспортных средств в результате неудовлетворительных дорожных условий. Данные о неудовлетворительных дорожных условиях ( гололед, колея), приведших к ДТП, содержатся в постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 апреля 2011 года. В соответствии с п.1.4, 1.5 Правил учета и анализа дорожно- транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации ( утв. Федеральной дорожной службой 29 мая 1998 г), в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, совместно с работниками ГИБДД в установленном порядке участвуют дорожные организации с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в приложении 1. При определении наличия в месте ДТП дорожных условий, сопутствующих возникновению ДТП, следует руководствоваться характеристиками дорожных условий, указанными в приложении 2 Правил и ГОСТ Р 50597-93. Данным требованиям приведенные выше документы не соответствуют, составлены без участия дорожных организаций, сотрудники ГИБДД на место дорожно- транспортного происшествия не выезжали, акт о характеристике дорожных условий не был составлен, сведения о том, что ГИБДД поставила в известность дорожную организацию о происшедшем ДТП, в материалах дела отсутствуют, характеристики дорожных условий приведены не в соответствии с приложением 2 Правил учета и анализа дорожно- транспортных происшествий на автодорогах РФ и ГОСТ Р 50597-93. Иными доказательствами, подтверждающими то обстоятельство, что дорожные условия и ненадлежащее исполнение обязанностей дорожной службой по содержанию дороги способствовали совершению рассматриваемого дорожно -транспортного происшествия, суд не располагает. Таким образом, вина ответчиков, ФГУ Упрдор «Вилюй», Мирнинского управления автомобильных дорог АК «Алроса» (ЗАО) в дорожно- транспортном происшествии и причинении в результате ДТП ущерба истцу не доказана, вследствие чего у суда не имеется оснований для возложения на данных ответчиков обязанности возместить причиненный вред, в иске к данным ответчикам следует отказать. Ответчики ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области», ОАО «Дорожная служба Иркутской области» не занимаются эксплуатацией и содержанием участка автозимника, на котором произошло дорожно- транспортное происшествие, в силу чего к данным ответчикам иск необоснован и не подлежит удовлетворению. Доказательств того, что в дорожно - транспортном происшествии виновен истец Черемных Ю.С., что он нарушил каких-либо требования Правил дорожного движения, приведшие к столкновению транспортных средств, также не представлено. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для возложения полной или частичной ответственности за причинение вреда на других лиц и освобождения от ответственности за причинение вреда ответчика Кривоножко А.И.., действия которого явились прямой причиной дорожно- транспортного происшествия, гражданская ответственность которого застрахована по ОСАГО в ООО «Росгосстрах», а имеются основания для частичного удовлетворения иска Черемных Ю.С. о возмещении ему убытков, причиненных ДТП. Истец, обосновывая цену иска, ( <данные изъяты>) приложил калькуляцию стоимости ремонтных воздействий ИП Кирова А.В., квитанцию -договор №, согласно которым стоимость ремонтных работ и материалов по восстановлению автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, составила <данные изъяты>. Кроме того, истец приложит товарные чеки, квитанции, подтверждающие приобретение запасных частей для ремонта автомобиля : желоба водосточного переднего левого -<данные изъяты>, дверей на сумму <данные изъяты>, крыла - <данные изъяты>. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Между тем, в силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный принцип осуществления гражданских прав закреплен также в ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускается злоупотребление правом. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Согласно отчету № об определении стоимости ущерба автомобиля марки <данные изъяты> на основании определения Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 29 февраля 2012 года по материалам гражданского дела № 2-183/2012, выполненному Торгово-промышленной палатой г. Братска, расчетный физический износ автомобиля <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по пробегу <данные изъяты> и сроку службы с февраля 1995 года до даты ДТП <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> С учетом положений Постановления Правительства РФ от 24 мая 2010 г. № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», в тех случаях, когда износ комплектующего изделия ( детали, узла и агрегата), подлежащего замене при восстановительном ремонте транспортного средства превышает 80 %, износ транспортного средства принимается в размере 80 %. Стоимость восстановительного ремонта на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа исходя из средних цен в Восточно-Сибирском регионе составляла с незначительным округлением ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку автомобиль истца до аварии имел физический износ 90,9 %(принятый при оценке ущерба за 80 %), то суд исходя из приведенных выше соображений не может обязать ответчика возместить стоимость новых запасных частей, которые использованы при восстановительном ремонте. Кроме того, не имеется оснований для взыскания с ответчика стоимости работ и материалов по ремонту в размере <данные изъяты>, поскольку калькуляция стоимости ремонта ИП Кирова И.В. составлена произвольно, стоимость работ и размер нормо-часов указаны также произвольно без учета сложившихся цен в регионе. А согласно заключению ТПП г. Братска, стоимость работ по ремонту составляет <данные изъяты>, по окраске-<данные изъяты>, стоимость материалов на окраску-<данные изъяты>, стоимость запасных частей с учетом их износа 80 %-<данные изъяты> ( без учета износа-<данные изъяты>). Не доверять данному заключению у суда не имеется оснований, оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, компетентность эксперта, обоснованность и правильность выводов заключения сомнения не вызывает. Возмещению подлежит реальный ущерб, причиненный истцу, а именно стоимость работ по ремонту, окраске, а также материалов и запасных частей, вышедших из строя в результате ДТП, с учетом их износа в процессе эксплуатации транспортного средства. А потому возмещению подлежит сумма <данные изъяты>). Истцу страховой компанией ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Невозмещенным остался реальный ущерб в размере: <данные изъяты> Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ по договору страхования страховщик обязан за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу ( осуществить страховую выплату) в пределах оговоренной договором суммы ( страховой суммы). В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В данном случае, предел страховой суммы ООО «Росгосстрах», застраховавшей гражданскую ответственность виновного в ДТП владельца транспортного средства Кривоножко А.И., - 120000 рублей, размер ущерба не превышает предела страховой ответственности ООО «Росгосстрах», а потому именно с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца в возмещение причиненных ему ответчиком Кривоножко А.И. убытков денежная сумма в размере <данные изъяты> как страховое возмещение, в остальной части иска следует отказать за необоснованностью требований. Что касается требования о возмещении судебных расходов, то суд учитывает следующие обстоятельства. Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку иск удовлетворен частично на сумму <данные изъяты>, то судебные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Черемных Ю.С. к Кривоножко А.И., "Страховая группа МСК"», ООО"Росгосстрах" ОГКУ ДСИА Иркутской области, "Страховая группа МСК" ФГУ "Упрдор"Вилюй" МУАД АК "Алроса (ЗАО) о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты> удовлетворить частично. Взыскать с ООО"Росгосстрах" в пользу Черемных Ю.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>. В остальной части исковых требований Черемных Ю.С. отказать. С решением в окончательной форме лица, участвующие в деле и их представители, могут ознакомиться с 18 июля 2012 года. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца, начиная с 19 июля 2012 года. Председательствующий: Т.И. Корчевская
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: