Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 июля 2012 года г. Усть-Кут Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Корчевской Т.И., при секретаре Борисовой С.В., с участием истца Свирской Н.И., третьего лица Корякиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-860/2012 по иску Свирской Н.И. к Свирскому А.И. о признании утратившим права пользования жилым помещением, У С Т А Н О В И Л: Свирская Н.И. предъявила иск к Свирскому А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу : г. Усть-Кут, ул. <адрес>. В обоснование исковых требований указано, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу : г. Усть-Кут, <адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. В ордер включены в качестве членов семьи нанимателя супруг Свирский А.И., сын Русских А.Г. дочь Свирская (Корякина) С.А. В ДД.ММ.ГГГГ Свирский А.И. после расторжения с истцом Свирской Н.И. брака, добровольно выехал из спорной квартиры, вывез свои вещи, в течение <данные изъяты> в квартире не проживает, пользоваться ею не намерен, препятствий в пользовании жилым помещением ни со стороны нанимателя, ни со стороны членов семьи нанимателя не чинились и не чинятся, в течение всего периода отсутствия не участвует в содержании жилого помещения, не оплачивает коммунальные услуги. Проживает по адресу : г. Усть-Кут, ул. <адрес>, с новой семьей. Данные обстоятельства свидетельствуют о добровольном отказе Свирского А.И., от прав на жилое помещение. Однако до настоящего времени ответчик Свирский А.И., вопреки обязанностям, изложенным в Правилах регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета, изменив постоянное место жительства, не снялся с регистрационного учета, что нарушает интересы истца, поскольку она несет дополнительное бремя содержания жилого помещения, и оплату коммунальных услуг, начисление которых производится исходя из количества зарегистрированных в жилом помещении лиц, то есть и за Свирского А.И. Добровольно сняться с регистрационного учета он не желает. В судебном заседании истец Свирская Н.И. иск поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Ответчик Свирский А.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск признал. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Корякина С.А. иск поддержала, пояснила, что Свирский А.И., ее отец, выехал из квартиры <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ добровольно, никто его не принуждал и препятствий к проживанию не чинил, После этого он не собирался обратно вселяться, даже в гости не приходил. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Русских С.Г. не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений относительно иска не имеет. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- администрации УКМО (ГП) Метёнкина Г.Н., действующая на основании доверенности, возражений относительно иска не имеет. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежит удовлетворению. Судом установлено, что ответчик Свирский А.И. был вселен в спорное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ году в качестве члена семьи нанимателя Свирской Н.И., что подтверждается ордером №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, финансовым лицевым счетом, данными, содержащимися в поквартирной карточке, из которых видно, что Свирский А.И. зарегистрирован как супруг нанимателя жилого помещения по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик проживал в спорном жилом помещении до ДД.ММ.ГГГГ как член семьи нанимателя жилого помещения. В ДД.ММ.ГГГГ после расторжения брака с нанимателем Свирской Н.И. ответчик Свирский А.И. добровольно выехал из квартиры <адрес> в г. Усть-Кут в другое место жительства. Эти обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств. Свидетель С показала, что Свирский А.И. после расторжения брака со Свирской Н.И. выехал из занимаемой ими квартиры совершенно добровольно, по собственной инициативе. Ответчик ушел и стал проживать с другой семьей лет 11-12 назад. Он никогда не высказывал намерений вернуться в квартиру и не требовал раздела квартиры. Свидетель Ф показала, что 12-13 лет назад Свирские развелись, Свирский А.И. добровольно выехал из квартиры, оставив жилье Свирской Н.И. и детям. С тех пор он не появлялся, не намеревался вселиться обратно или другим способом реализовать свое жилищное право. За квартиру платит только Свирская Н.И., Свирский А.И. в оплате жилья не участвует. Свидетель У. показала, что она проживает по адресу : г. Усть-Кут, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, она вселила в данную квартиру Свирского А.И. как члена своей семьи, и до настоящего времени они совместно проживают как супруги. Свирский А.И. выехал из прежней квартиры сам. Он на спорную квартиру не претендует, проживать в ней не намерен. Не снимался с регистрационного учета по ул. <адрес> так как ему была нужна прописка для трудоустройства. У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей, они непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу. Анализируя данные доказательства в их совокупности, суд полагает, что действия ответчика Свирского А.И. следует расценить как выезд на другое постоянное место жительства, он воспользовался своим правом на выбор места жительства, имея на то собственные мотивы, отказался от исполнения обязанностей по договору найма спорного жилого помещения. Препятствий к пользованию квартирой у Свирского А.И. не было и не имеется, выезд из жилого помещения носил добровольный характер, ответчик не заинтересован в использовании данного жилого помещения в будущем, он отказался от прав и обязанностей по договору найма жилого помещения в одностороннем порядке. Об этом в совокупности с другими доказательствами свидетельствуют действия ответчика, который выехал и не проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, не проявляет намерений пользоваться квартирой в будущем, не оплачивает коммунальных услуг, сохраняет регистрацию в спорной квартире не в целях сохранения за ним права на жилое помещение, а по другим мотивам. В соответствии с ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.32 своего постановления № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Доказательств того, что ответчик отсутствует в спорной квартире по уважительным причинам, что он исполняет обязанности по договору найма жилого помещения, что его выезд из квартиры носит вынужденный характер, что он намерен пользоваться квартирой для проживания в дальнейшем, что он не выехал на другое постоянное место жительства, ответчиком не представлено. Оценив в совокупности доказательства, представленные истцом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о признании Свирского А.И. утратившим право пользования жилым помещением в связи с расторжением им в отношении себя договора социального найма, поскольку судом установлено, что Свирский А.И. добровольно выехал из квартиры ДД.ММ.ГГГГ в г. Усть-Кут, препятствий в пользовании квартирой у него не имелось, его отсутствие в квартире не носит временный характер, он отказался от прав и обязанностей по договору найма жилого помещения в одностороннем порядке, постоянно проживает в другом месте жительства в качестве члена семьи. Из обстоятельств дела следует, что длительное отсутствие, с ДД.ММ.ГГГГ, Свирского А.И. в спорной квартире не являлось временным, это отсутствие и непроживание в квартире носит постоянный характер, в связи с этим у суда не имеется оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и неисполнение им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг, неисполнение обязанностей по поддержанию жилья в сохранности, проведению текущего ремонта). При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным исковое требование о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Свирской Н.И. к Свирскому А.И. о признании утратившим права пользования жилым помещением удовлетворить. Признать Свирского А.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу : г. Усть-Кут Иркутской области, <адрес> Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться, начиная с 23 июля 2012 года. Председательствующий: Т. И. Корчевская