ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                 18 июля 2012 года                                                      г. Усть-Кут

                 Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Корчевской Т.И., при секретаре Борисовой С.В., с участием истца Тарасова Е.Ю., представителей ответчиков УК ООО «Прогресс», ООО «Прогресс-Сервис» Стреловой О.В., Касаткина М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-789/2012 по иску Тарасова Е.Ю. к ООО «Прогресс-сервис», УК ООО «Прогресс» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

                                        У С Т А Н О В И Л:

Тарасов Е.Ю. предъявил иск к ООО «Прогресс-сервис» о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> истец подъехал на принадлежащей ему автомашине "Т" (государственный регистрационный знак №) к дому <адрес> в г. Усть-Кут, в котором зарегистрирован и проживает. Данный автомобиль припарковал в 5 метрах от своего балкона. С крыши дома произошло падение снега на автомобиль истца, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения. Стоимость восстановительных расходов на ремонт автомобиля составляет <данные изъяты>.

Данный многоквартирный дом находится в управлении УК ООО «Прогресс-сервис», которая обязана очищать кровлю от снега. Однако данную обязанность управляющая организация не исполнила, а также не предприняла необходимых мер по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан и их имущества, в результате чего и произошло падение снега и льда с крыши дома <адрес> на принадлежащий истцу автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега с крыши, однако ответ на претензию не поступил.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена УК ООО «Прогресс».

В судебном заседании истец Тарасов Е.Ю. иск поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, а также пояснил, что он оставил автомобиль припаркованным на проезжей части придомовой территории. Через 40-45 минут сработала сигнализация его автомобиля, он вышел и увидел глыбу снега на автомобиле, который упал с шиферной кровли дома ДД.ММ.ГГГГ. Вызвал сотрудников ДПС, участкового, которые зафиксировали данное происшествие.

            Представитель ответчика УК ООО «Прогресс», ООО «Прогресс-сервис» Стрелова О.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснила, что факт падения снега с крыши дома <адрес> в г. Усть-Куте, находящегося в управлении УК ООО «Прогресс», на автомобиль истца Тарасова Е.Ю. имел место. Истец утверждает, что он оставил свой автомобиль в 5 метрах от своего балкона, но он припарковал автомобиль на газоне, а газон- не место для парковки автомобилей. Стоянка и размещение транспортных средств допускается в определенных для этого местах. Не допускается парковка автотранспорта на газонах.. На крыше дома <адрес> имеются металлические ограждения, часть которых в месте схода снега отсутствовало, так как собственник квартиры <данные изъяты>, не получив разрешения УК, заменил профлистом участок крыши над своей квартирой, убрав при этом и не поставив на место металлическое ограждение.

                Представитель ответчика УК ООО «Прогресс», ООО «Прогресс-сервис» Касаткин М.Н., директор, действующий на основании прав по должности, иск не признал и пояснил, что на следующий день после происшествия выезжал на место. Было измерено расстояние от дома до бордюрного камня, оно составляет <данные изъяты>. На снегу были видны следы автомобиля, из которых видно, что автомобиль стоял частично на газоне, а не на проезжей части. Кроме того, у ответчиков нет обязанности чистить от снега шиферную кровлю, это запрещено. На подъездах домов были размещены объявления с предупреждением о возможном сходе снега с крыш.

               Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, оценив исследованные судом доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

              В соответствии с ч.ч 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

     По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

     Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что истец Тарасов Е.Ю. является собственником автомобиля "Т" имеющего государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошел сход снега с крыши дома <адрес> в г. Усть-Кут Иркутской области на припаркованную на проезжей части возле указанного дома автомашину "Т"», имеющего государственный регистрационный знак №, принадлежащую истцу Тарасову Е.Ю., в результате чего автомобиль получил технические повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>.

    Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Факт повреждения автомобиля истца из-за схода снега с крыши дома <адрес> не отрицает ответчик.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на территории, прилегающей к пятиэтажному дому <адрес> возле подъезда находится автомобиль "Т" госномер Е092ТУ38, который имеет повреждения крыши, лобового стекла, капота, панели приборов, рулевой колонки. На крыше автомобиля имеется снег.

Из схемы происшествия видно, что автомобиль истца припаркован на проезжей части в 5,2 м. от стены дома <адрес>.

Согласно протоколу осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца имеет внешние повреждения : деформирована крыша салона, разбито и выбито лобовое стекло, деформированы правая и левая стойки крыши салона, разбито стекло левой передней двери, вырвана рулевая колонка, повреждена передняя панель в салоне. На крыше салона, на правом переднем сиденье имеется снег.

Свидетель В.. показал, что он проживает на втором этаже дома <адрес>, балкон выходит во двор. ДД.ММ.ГГГГ свидетель вышел на балкон и увидел, что с крыши дома <адрес> свалился снег и упал на крышу припаркованного рядом с домом автомобиля. Автомобиль был припаркован между 4 и 5 подъездами дома <адрес> на проезжей части в 5-6 метрах от дома. На том месте всегда стоят транспортные средства. Каких-либо ограждений и знаков, запрещающих парковку, не имеется. На проезжей части был снежный накат, бордюров нет, газонов не было видно.

Свидетель П. показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее ребенок гулял на улице на детской площадке возле дома <адрес>. Свидетель вышла на балкон, в это время на автомобиль Тарасова Е.Ю. упал с крыши снег. Автомобиль стоял на проезжей части. Жильцы дома знают, что в этом месте всегда падает снег с крыши, поэтому автомобили не ставят, а Тарасов живет в доме недавно и этого не знал. Предупреждающих знаков о возможности схода снега с крыши не было, ограждения опасной зоны отсутствовали.

Свидетель Г. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ проживала в доме <адрес>. Окна квартиры выходили в двор, она видела, что автомобиль, на который впоследствии упал снег с крыши, стоял на проезжей части. Больше негде припарковать автомобиль, запрещающих парковку знаков нет.

Свидетель Д. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к дому <адрес> и увидел, что на припаркованном у дома автомобиле лежит снег. Автомобиль стоял на проезжей части, не на газоне. На крыше дома № в том месте, откуда упал снег, шифера нет, лежит железный лист, и снег падает с этого участка каждый год. Опасная территория не огораживается. Свидетель участвовал в расследовании случая в качестве понятого, сотрудники полиции пытались вызвать директора управляющей компании УК ООО «Прогресс» Касаткина М.Н., но он не отвечал и приехал только на следующий день.

Свидетель К. показал, что работает участковым уполномоченным и по роду службы выезжал на место происшествия. В результате схода снега с крыши дома получила повреждения автомашина Тарасова Е.Ю. Автомобиль был припаркован на проезжей части около дома <адрес>. Снега было много, определить, где находится газон, невозможно. Наличие бордюрного камня невозможно определить ввиду большого количества неубранного снега. Но автомобиль не находился на газоне. Знаков, запрещающих парковку автомобилей, не имеется, как и знаков, предупреждающих о возможном сходе снега с крыши.

Свидетель С. показал, что расследовал факт схода снега с крыши дома <адрес> на автомобиль истца. Автомобиль стоял на проезжей части, ввиду небольшого дорожного просвета заехать на бордюрный камень он просто не мог.

Свидетель В.. показал, что участвовал в расследовании факта схода снега на автомобиль истца. Автомобиль стоял на проезжей части.

Свидетель А.. показал, что проживает в доме <адрес> на 4 этаже. Его ребенок гулял на улице, в то время как на припаркованный возле дома № упала глыба снега с крыши и смяла автомобиль.

Свидетель М.. показал, что услышал хлопок и увидел из окна, что на припаркованный возле дома автомобиль упал снег. Где стоял автомобиль -на газоне или проезжей части, он не видел. Территория, где падает снег, не огорожена, предупреждающие знаки отсутствуют. На подъездах висели объявления о возможности схода снега с крыш.

Не доверять показаниям свидетелей, касающимся обстоятельств происшествия, у суда не имеется оснований, они не противоречивы, соответствуют материалам дела.

        Из показаний всех свидетелей, а также схемы происшествия видно, что автомобиль истца был припаркован в момент схода снега с крыши на проезжей части придомовой территории, что опровергает доводы ответчика о том, что автомобиль истца находился на газоне вопреки правилам благоустройства территории.

        Доказательств того, что истец припарковал автомобиль возле дома <адрес>, где он проживает и зарегистрирован, вопреки установленным правилам и запретам, предупреждающим знакам, суду не представлено. Из показаний свидетелей следует, что знаков, запрещающих парковку автомобилей, на придомовой территории не имелось, как не имелось знаков и ограждений, сигнальной ленты, ограничивающих опасную для окружающих сходом с крыши снега территорию. Представленные ответчиком фотографии следов транспортных средств на не содержат сведений о транспортном средстве, оставившем данные следы, как и о том, что эти следы свидетельствуют о расположении автомобиля истца на газоне.

       При таких обстоятельствах суд обязан исходить из того, что никакие неправомерные действия истца не способствовали ни возникновению вреда, ни его увеличению, оставляя автомобиль в том месте, в котором на него произошел сход снега с крыши, истец действовал правомерно.

       Как видно из договора № 07 от 01 февраля 2012 года, Управляющая компания ООО «Прогресс» обязалась осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом <адрес>, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

       Цель договора- обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

       Ответчик -УК ООО «Прогресс» обязался осуществлять управление общим имуществом данного дома с 01 февраля 2012 года в соответствии с условиями договора и действующим законодательством Российской Федерации.

       В силу ст. 162 ЖК РФ управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п.2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. общее имущество, в которое включены также крыши многоквартирных домов, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

Согласно п. 4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.

Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением:

желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком;

снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Данные обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома и обеспечению безопасности в ходе эксплуатации жилого дома ответчик УК ООО «Прогресс» не исполнил, не принял достаточных и своевременных мер к очистке крыши от снега, то есть обеспечению безопасности окружающих и их имущества. В результате виновного бездействия ответчика произошел сход снега с крыши многоквартирного дома, причинивший ущерб истцу. Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по очистке снега с крыш неубедительны и не соответствуют законодательству, в том числе противоречат требованиям, изложенным в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170

Наличие объявлений на дверях подъездов с предупреждением о возможном сходе снега с крыш домов не может быть признано достаточной и своевременной мерой, направленной на предотвращение причинения вреда окружающим и их имуществу. Кроме того, наличие таких объявлений не освобождает ответчика УК ООО «Прогресс» от обязанности по очистке снега с крыш домов.

Довод ответчика о том, что крыша дома в месте падения снега на автомобиль истца не имела ограждения по вине собственника квартиры <адрес>, заменившего, по утверждению ответчика, без разрешения управляющей компании шиферную кровлю над своей квартирой на профлист и не восстановившего ограждение, не имеет значения для разрешения спора, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что ответчик принял все меры к исполнению обязанности по очистке крыши от снега.

         При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для полного или частичного освобождения от ответственности за причинение вреда ответчика УК ООО «Прогресс», бездействие которого явилось прямой причиной убытков, причиненных истцу Тарасову Е.Ю.

Иск, предъявленный к ООО «Прогресс-сервис», удовлетворению не подлежит, поскольку данное общество в силу договора с управляющей компанией ООО «Прогресс» приняло исполнение функций по содержанию, текущему ремонту жилого фонда и предоставлению коммунальных услуг, то есть является исполнителем, непосредственно не управляет общим имуществом многоквартирного дома, а потому не несет прямой ответственности перед истцом за причинение ему убытков.

        Как видно из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительных расходов, связанных с устранением повреждений, полученных автомобилем "Т" регистрационный номер №, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>, а с учетом износа- <данные изъяты>. Износ автомобиля составляет <данные изъяты>. Стоимость работ по ремонту автомобиля составляет <данные изъяты>; стоимость окраски -<данные изъяты>., стоимость запасных частей без учета износа- <данные изъяты>., с учетом износа -<данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, в силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный принцип осуществления гражданских прав закреплен также в ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

            Истец просит возместить ему стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей и механизмов в размере <данные изъяты>, ответчик не оспаривал размер убытков, а потому иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

            Что касается требования о возмещении судебных расходов, то суд учитывает следующие обстоятельства.

            Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

     суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

     расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

     расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

     расходы на оплату услуг представителей;

     расходы на производство осмотра на месте;

     компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

     связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

     другие признанные судом необходимыми расходы.

              В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

               Как видно из договора № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции <данные изъяты>, истец понес расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.

               Кроме того, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы на юридические услуги- составление искового заявления ИП "П" в размере <данные изъяты>.

               А также истец понес расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером.

               Исходя из исследованных судом доказательств, подтверждающих несение истцом судебных расходов, подлежат возмещению необходимые судебные расходы в размере <данные изъяты>.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

                                            Р Е Ш И Л:

               Исковое заявление Тарасова Е.Ю. к ООО «Прогресс-сервис», УК ООО «Прогресс» о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

               Взыскать с УК ФИО36 «Прогресс» в пользу Тарасова Е.Ю. в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

              В остальной части иска Тарасову Е.Ю. отказать.

              Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться, начиная с 27 июля 2012 года.

Председательствующий:                                             Т.И. Корчевская