Р Е Ш Е Н И Е

                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                 26 июля 2012 года                                         г. Усть-Кут

                 Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Корчевской Т.И., при секретаре Борисовой С.В., с участием представителей истца ООО «Терция» Соловьевой О.А., Першиной Г.Г., ответчика Ханнановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-868/2012 по иску ООО «Терция» к Ханнановой Н.В. о взыскании долга по договору займа, штрафа за просрочку денежного обязательства, судебных расходов,

                                             У С Т А Н О В И Л:

                ООО «Терция» обратилось в суд с иском к Ханнановой Н.В. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты>, штрафа за просрочку денежного обязательства в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>.

                В обоснование иска указано, что ООО «Терция»- заимодавец, и Ханнанова Н.В. - заемщик, заключили договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, по условиям которого определен срок возврата денег до ДД.ММ.ГГГГ, если Ханнанова Н.В. будет производить погашение займа ежемесячно до 20 числа каждого месяца по <данные изъяты>. В случае, если заемщик в течение 3 месяцев допустит невозврат ежемесячной оговоренной денежной суммы, то заимодавец вправе обратиться в суд за досрочным возвратом суммы займа, обусловленной договором ( п. 4.2 договора).

               Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес в кассу ООО «Терция» денежную сумму в размере <данные изъяты>. Других платежей, обусловленных договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, Ханнанова Н.В. не осуществляла.

               А потому задолженность Ханнановой Н.В. перед истцом составила <данные изъяты>

               Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение денежного обязательства в виде штрафа в размере 0.5 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, что в денежном выражении составляет <данные изъяты> в день ( <данные изъяты> Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. <данные изъяты>- штраф за неисполнение денежного обязательства.

               Оплата услуг юриста составила <данные изъяты>, государственная пошлина при подаче иска в суд- <данные изъяты>.

                В судебном заседании представитель истца ООО «Терция» Першина Г.Г., действующая на основании доверенности, иск поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

               Представитель истца ООО «Терция» директор общества Соловьева О.А., действующая на основании прав по должности, иск поддержала и пояснила, что ответчик Ханнанова Н.В. работала в ООО «Терция» <данные изъяты>», в период работы без разрешения руководства брала из кассы магазина деньги, в магазине продукты питания, как и другие продавцы, с которыми был заключен договор о коллективной полной материальной ответственности, в результате чего по итогам ревизии была установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму более <данные изъяты>. Договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ оформлена недостача Ханнановой Н.В.перед ООО «Терция». Ханнанова сама предложила написать расписку о возврате денег в счет недостачи, и написала данную расписку, а также совершенно добровольно подписала договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты>. Расходный кассовый ордер о выдаче наличных денег ответчику либо платежное поручение о переводе денег на счет Ханнановой Н.В. в ООО «Терция» отсутствуют.

              Ответчик Ханнанова Н.В. иск не признала и пояснила, что работала <данные изъяты> в ООО «Терция». ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия, итоги которой до сведения продавцов довели ДД.ММ.ГГГГ. По итогам ревизии установлена недостача в размере более <данные изъяты>. Директор предложила в счет погашения недостачи подписать договор займа на сумму <данные изъяты>, а также расписку о погашении недостачи по <данные изъяты> в месяц, мотивируя тем, что в ООО «Терция» будет проводиться аудиторская проверка. Она пошла навстречу руководству и подписала договор займа, а также расписку. С результатами ревизии она не была согласна. Деньги в натуре по договору займа ответчик не получала. Договоры займа были составлены со всеми продавцами магазина, сумму недостачи разделили между четырьмя продавцами. Ей вменили недостачу в размере <данные изъяты> и составили договор займа на сумму <данные изъяты>. Ответчик заплатила через кассу <данные изъяты> в счет погашения недостачи, которая, по мнению ответчика, составляет эту сумму, поскольку на эту сумму она брала в магазине продукты питания с разрешения руководства.

             Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к убеждению в следующем.

     В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

            В обоснование требования о взыскании с Ханнановой Н.В. долга по договору займа в размере <данные изъяты> истец приложил договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ООО «Терция» передало Ханнановой Н.В. в собственность денежные средства в размере <данные изъяты>, а заемщик обязался вернуть эти денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

          Как видно из п. 1.2 договора займа, сумма займа выдана заемщику с целью погашения недостачи товарно-материальных ценностей по акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ по магазину №Терция». Из п. 2.2. договора займа следует, что сумма займа передана заимодавцем заемщику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

          Кроме того, истцом в обоснование требований предъявлена расписка Ханнановой Н.В., которой ответчик обязалась вернуть сумму в размере <данные изъяты> Соловьевой Ольге Александровне в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

          Оценивая представленный суду договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> в качестве доказательства наличия обязанности Ханнановой вернуть ООО «Терция» указанную сумму как долг по договору займа, суд учитывает следующее.

           Из объяснений представителя истца ООО «Терция», договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ханнанова Н.В. работала в ООО «Терция» <данные изъяты> несла полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за вверенные ей ценности в составе бригады продавцов Ш., Б., С..

          Согласно акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ по магазину №, сличительной ведомости, комиссией ООО «Терция» выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений представителя истца ООО «Терция» Соловьевой О.А., ответчика Ханнановой Н.В. следует, что договором займа от ДД.ММ.ГГГГ была оформлена указанная недостача товарно-материальных ценностей с распределением суммы недостачи по продавцам, то есть реально денежная сумма в размере <данные изъяты> как денежный заем истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ или ранее не передавалась. Эти же обстоятельства косвенно подтверждаются содержанием договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ( пункты 1.2 и 2.2 договора).

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Истец - ООО «Терция», является юридическим лицом, обязано вести бухгалтерский учет и все операции должны быть оформлены первичными документами. Поскольку выдача в заем денежных средств также является хозяйственной операцией, то в подтверждение реальной выдачи денежных средств ответчику Ханнановой Н.В. ( наличными деньгами либо денежным переводом) истец обязан представить первичные бухгалтерские документы. Такие документы, по объяснению представителя истца, отсутствуют, поскольку не составлялись.

Как установлено ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

        Поскольку судом достоверно установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены ответчиком от истца, то оснований для признания договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ с Ханнановой Н.В. заключенным не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения., а поскольку судом установлено, что договор займа между истцом и ответчиком фактически не заключен в силу его безденежности, он не влечет возникновение для сторон никаких правовых последствий.

Довод представителя истца о наличии задолженности Ханнановой Н.В. перед ООО «Терция» по акту ревизии, установившей недостачу денежных средств, не имеет юридического значения, поскольку иск заявлен по другим основаниям, вытекающим из условий договора займа денежных средств, то есть из гражданско- правовых отношений, а не из трудовых правоотношений.

Расписка ответчика Ханнановой Н.В. о принятии на себя обязательства по выплате <данные изъяты> О. на добровольное написание которой ссылался истец в обоснование требований о взыскании долга по договору займа, не может служить доказательством реальной передачи денег истцом ответчику, а также не может служить доказательством прекращения обязательства, вытекающего из материальной ответственности Ханнановой Н.В. по акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, так как, согласно п. 2 ст. 818 Гражданского кодекса РФ, замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414).

В соответствии с п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Данная расписка не соответствует требованиям ст.ст. 414, 818 ГК РФ, поскольку не содержит указания на прекращение предшествующего обязательства, совершена перед другим лицом - Соловьевой О.А., а не перед ООО «Терция».

Из смысла статей 414 и 818 ГК РФ следует, что замена заемным обязательством возможна только в отношении долга по обязательству, носящему гражданско-правовой характер. Доказательств, подтверждающих наличие у Ханнановой Н.В. долга перед ООО «Терция» по обязательству гражданско-правового характера, а также доказательств замены этого долга заемным обязательством, в материалах дела не имеется.

Кроме того, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст. ст. 414, 818 ГК РФ, поскольку не установлено наличия соглашения между истцом и ответчиком на замену первоначального обязательства другим обязательством. Так, из объяснений ответчика следует, что она не признавала своей вины в образовавшейся недостаче товарно-материальных ценностей в сумме <данные изъяты>., уплатила истцу <данные изъяты> в связи с тем, что имела такой долг перед истцом по взятым из магазина продуктам питания. Данный договор не содержит указания на прекращение предшествовавшего обязательства.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании долга по договору займа, штрафа за просрочку денежного обязательства, указание на который имелось в п. 4.1 договора, а также судебных расходов, а потому в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

                                             Р Е Ш И Л:

        В удовлетворении исковых требований ООО «Терция» к Ханнановой Н.В. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты>, штрафа за просрочку денежного обязательства в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты> отказать.

        Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с которым лица, участвующие в деле, могут ознакомиться, начиная с 03 августа 2012 года.

Председательствующий:                                     Т.И. Корчевская