Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2012 года                                                                                     г. Усть-Кут

председательствующего судьи Горянинской Л.А.,

при секретаре Томшине Г.В.,

с участием истца Цымбалюкова В.П.,

представителя ответчика ООО «Усть-Кутские тепловые сети и котельные» Солововой Н.В,

представителя ответчика Администрации УКМО ( городского поселения) Моргун Е.В.,

представителя ответчика Администрации УКМО Смирновой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-340/12 по иску Цымбалюкова В.П., действующего в интересах несовершеннолетнего А., Цымбалюкова П.Н. к ООО "УКТСиК", Администрации УКМО ( городского поселения), ООО Управляющая компания "Ц", ООО Управляющий Комплекс "Ц", Администрации Усть-Кутского муниципального образования, ОАО "РЖД" о производстве перерасчета начислений за непредоставленную услугу, взыскании неустойки, о понуждении производства монтажа либо замены радиаторов отопления и установки дополнительных стояков отопления в квартире по <адрес> в г.Усть-Куте.

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска истцы указали, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права А. и Цымбалюков П.Н. являются собственниками жилой квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Истцы, в соответствии с жилищным законодательством, используют данное жилое помещения для проживания и, следовательно, производят плату за жилое помещения и коммунальные услуги, в том числе плату за отопление.

Данный дом находился на обслуживании ООО УК "Ц". С декабря 2009 года ООО "УКТСиК" приняло на себя обязательство по предоставлению услуги отопление жителям дома по адресу <адрес>.

С ноября 2007 года истцы начали обращаться в управляющую компанию ООО УК "Ц" с просьбой не взимать плату за отопление по адресу <адрес>, так как данная услуга не предоставляется в полном объеме.

Мастером ООО УК "Ц" Д., на основании поступивших заявлений, неоднократно производился замер температуры воздуха в квартире, температура воздуха в зимнее время составляла от 11 до 18 градусов.

Согласно СанПиН температура в жилых помещениях должна быть в теплый период года 18-24 градуса, в холодный период года 20-28 градусов.Таким образом, обслуживающими организациями были нарушены нормы СанПиН 2.1.2.2645-10, нормы межгосударственного стандарта ГОСТ 30494-96.

В соответствии с Постановлением Правительства № 307, ООО УК "Ц" обязано произвести перерасчет за услугу отопление в размере ста процентов от суммы начислений за услуги отопления в сумме <данные изъяты> за период с 01.01.2010 года по 31.12.2011.

Кроме того, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» с ответчиков должна быть взыскана неустойка за периодс 01.01.2010 года по 31.12.2011 в размере <данные изъяты>.

25 января 2011 года мастер ООО УК "Ц" М., мастер Д.,директор ООО "Ц-С" В. произвели осмотр системы отопления в квартире истцов. При обследовании установлено, что при строительстве жилого дома № по <адрес> были отклонения от проектных решений конструкции системы отопления, отсутствуют дополнительные стояки отопления в трех комнатах квартиры. Количество секций радиаторов отопления по проектным
данным должно быть 83 секции, фактически установлено 56 секций. Всё вышеизложенное приводит к значительному нарушению теплового режима квартиры истцов.

На момент передачи жилого помещения в собственность, в квартире необходимо было произвести установку дополнительных стояков отопления и монтаж либо замену радиаторов отопления, чтобы количество секций совпадало с количеством секций в соответствии с проектом.

Истцы просят суд понудить Администрацию УКМО (городское поселение) произвести монтаж либо замену радиаторов отопления, чтобы количество секций в общем итоге составляло 83; понудить Администрацию УКМО (городское поселение) произвести установку дополнительных стояков отопления в трех комнатах (детская, кухня, зал) квартиры по <адрес>; обязать ООО "УКТСиК" произвести перерасчет начислений по квартплате за не оказанные в полном объеме услуги по отоплению в сумме <данные изъяты> за период с 01.01.2010 года по 31.12.2011 года; взыскать с ООО "УКТСиК" неустойку за непредставление в полном объёме услуг по отоплению в размере <данные изъяты> за период с 01.01.2010 года по 31.12.2011 года.

На основании определений суда от 11 марта 2012 года и от 16 мая 2012 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО Управляющая компания "Ц", Администрация Усть-Кутского муниципального образования, ОАО «РЖД», ООО Управляющий Комплекс "Ц".

     В судебном заседании истец Цымбалюков В.П., действующий в интересах несовершеннолетнего А., представитель истцов по доверенности Ильиных С.В. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

     Истец Цымбалюков П.Н. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

     Представитель ответчика ООО "УКТСиК" Соловова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что 01.01.10 года между ООО «УКТСиК» и потребителем ООО УК "Ц" заключен договор № 163 на обеспечение получателей (потребителей) УКМО услугами энергоснабжения.

Согласно п. 1.4 договора, граница эксплуотационной ответственности сторон является внешняя сторона многоквартирного жилого дома.

Договором поручения от 01.01.2010г доверитель ООО УК "Ц" поручает, а поверенный ООО «УКТСиК» принимает на себя обязательства за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя действия по начислению и сбору платежей с населения по предоставленным коммунальным услугам (отопление и ГВС).

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам и на основании обращений Цымбалюкова В.П. в ООО «УКТСиК», за 2010, 2011г.г. истцам производилось уменьшение начислений оплаты за услугу отопление. Таким образом, в отсутствии фактических актов, подтверждающих, что ресурсоснабжающая организация ООО «УКТСиК» нарушила качество и порядок предоставления коммунальной услуги (ресурса), считает, что ООО «УКТСиК» выполнил свои обязательства по предоставлению коммунального ресурса в полном объеме. На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении исковых требований к ООО "УКТСиК" отказать.

     Представитель ответчика Администрации УКМО ( городского поселения) Моргун Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что истцы предъявили требования к Администрации УКМО (ГП) о понуждении установить дополнительные стояки и дополнительные радиаторы отопления в квартире истцов, при этом ссылаются на акт от 25.01.2011 года, составленный работниками ООО УК "Ц". Из которого следует то, что при строительстве жилого дома № по <адрес>, были допущены отклонения от проектных решений конструкции системы отопления, а именно: отсутствуют дополнительные стояки отопления в трех комнатах данной квартиры; количество секций радиаторов отопления по квартире №, по проектным данным должно быть 83 секции, фактически строительной организацией установлено 56 секций. Все вышеизложенное приводит к значительному нарушению теплового режима квартиры №. Однако проектно-сметная документация на жилой дом № по <адрес> в архиве комитета по капитальному строительству и капитальному ремонту администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) отсутствует, сравнить акт с проектно-сметной документацией не представляется возможным, данный акт не является надлежащим доказательством.

При этом, установка дополнительных стояков и дополнительных радиаторов отопления, либо замена радиаторов отопления не может обеспечить соблюдение теплового режима, поскольку причинно-следственная связь в отсутствии тепла не установлена. На день приватизации истцы не предъявляли никаких требований по факту установки дополнительных стояков и установки дополнительных радиаторов отопления.

    Администрация УКМО (городского поселения) не имеет никаких обязательств перед истцами, в удовлетворении исковых требований к Администрации УКМО (гп) просит отказать.

       Представитель ответчика Администрации УКМО Смирновой И.К. в судебном заседании исковое требование не признала, пояснила суду, что жилой дом № по <адрес> в г. Усть-Куте не находится и не находился в собственности Усть-Кутского муниципального образования, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, просит отказать истцам в удовлетворении исковых требований к Администрации Усть-Кутского муниципального образования.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания "Ц" в суд не явился, о дате судебного заседания извещен телефонограммой, уважительной причины неявки суду не представил, не просил отложить судебное заседание.

Представитель ответчика ООО Управляющий Комплекс "Ц" в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительной причины неявки суду не представил, не просил отложить судебное заседание.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав письменные доказательства в соответствии с требованиями ст. 59,60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что квартира № по <адрес> принадлежит на праве собственности А. и Цымбалюкову П.Н. в равных долях, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

       На основании договора № управления многоквартирным домом от 23 августа 2008 года, управляющая организация ООО Управляющая компания "Ц" по заданию собственника МУ «Служба заказчика по ЖКХ» УКМО (гп) приняла на себя обязательство предоставлять услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, принадлежащего собственнику, а также на условиях настоящего договора предоставлять коммунальные услуги.

01 января 2011 года на основании договора № управления многоквартирным домом, новая управляющая организация ООО Управляющий Комплекс "Ц" приняла на себя обязательства по управлению многоквартирными домами.

Кроме того, 20 апреля 2011 года между управляющей организацией ООО Управляющий Комплекс "Ц" и представителем собственника жилья Цымбалюковым В.П. заключен договор на управление многоквартирным домом, по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также на предоставление коммунальных услуг собственнику.

Согласно п.п.3.1.3 и п. 3.1.10 указанного договора, управляющая организация обязана заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления собственнику коммунальных услуг надлежащего качества, соответствующего требованиям законодательствам РФ; производить в установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность.

      Как усматривается из договора управления многоквартирным домом от 01 января 2011 года и договора от 23 августа 2008 года, заключенных между ответчиками ООО Управляющая компания "Ц" и ООО Управляющий Комплекс "Ц", а также МУ «Служба заказчика по ЖКХ» УКМО ( гп), в период с 23 августа 2008 года по 31 декабря 2010 года ответчик ООО Управляющая компания "Ц", а с 01 января 2011 года по 24 января 2012 года ответчик ООО Управляющий Комплекс "Ц" исполняли обязательства по управлению многоквартирным домом и обязательства по предоставлению коммунальных услуг гражданам, в частности истцам.

      Следовательно, ответчик ООО Управляющая компания "Ц" с 2008 года по 31 декабря 2010 года являлся по отношению к истцам исполнителем коммунальных услуг, а в период с 01 января 2011 года по 24 января 2012 года ответчик ООО Управляющий Комплекс "Ц" предоставлял истцам коммунальные услуги.

      Довод истцов о том, что с декабря 2009 года услуга отопление предоставлялась истцам ответчиком ООО "УКТСиК" не нашел в суде своего подтверждения и опровергается письменными доказательствами.

       Так, в материалах дела имеется договор № 163 на обеспечение получателей ( потребителей) УКМО услугами энергоснабжения от 01 января 2010 года. По условиям договора потребитель услуги ООО УК "Ц" поручает, а энергоснабжающая организация ООО "УКТСиК" принимает на себя обязательство по оказанию потребителю услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения в объемах, определенных в приложении к указанному договору. Границы эксплуотационной ответственности сторон между потребителем и энергоснабжающей организацией является внешняя стена жилых домов.

      Кроме того, в материалах дела имеется договор поручения от 01 января 2010 года, заключенный между доверителем ООО Управляющая компания "Ц" и поверенным ООО "УКТСиК" по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет доверителя право по начислению и сбору платежей с населения по предоставленным коммунальным услугам ( отопление и ГВС ) ряда объектов, в том числе дома № по <адрес>.

        Анализируя договор № 163 от 01 января 2010 года и договор поручения от 01 января 2010 года суд установил, что ООО "УКТСиК" не является исполнителем коммунальных услуг по отношению к гражданам.

      Истцами заявлено исковое требование к ООО "УКТСиК" о производстве перерасчета за услугу отопление за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2011 года в сумме <данные изъяты>., поскольку данная услуга не была предоставлена в полном объеме.

        Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.

     Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством РФ.

        Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг (далее по тексту - Правила) гражданам, которыми урегулированы отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, установлены их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (пункт1).

       На основании п. 49 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, безопасные для его жизни и здоровья, и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства РФ, данными правилами и договором, а также самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные сети, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги; производить в установленном разделом VII настоящих Правил порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность; по требованию потребителя направлять своего представителя для выяснения причин не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (с составлением соответствующего акта), а также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с авариями, стихийными бедствиями, отсутствием или некачественным предоставлением коммунальных услуг.

      Сообщение о непредоставлении коммунальных услуг может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес проживания, а также вид непредоставленной коммунальной услуги или предоставленной коммунальной услуги ненадлежащего качества.

    Согласно п.п. 67-71 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы не известны причины непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан согласовать с потребителем точное время и дату установления факта непредоставления коммунальных услуг или проверки качества предоставления коммунальных услуг. По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем).

    В акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

    Датой начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается: а) время подачи потребителем в аварийно-диспетчерскую службу заявки о факте непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества; б) время, указанное в акте, составленном исполнителем в порядке, определенном пунктами 67-69настоящих Правил, - в случае выявления исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качеств.

    Акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.

    Что касается искового требования истцов о производстве перерасчета оплаты по отоплению, ввиду низкого температурного режима в квартире истцов в 2010, 2011 г.г., то суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что истец Цымбалюков П.Н. обращался с заявлениями о неначислении оплаты за услугу отопление в декабре 2010 года, январе, феврале 2011 года, что подтверждается заявлениями Цымбалюкова П. Н., адресованными директору ООО "УКТСиК".

В материалах дела имеются акты от 17 января 2011 года, от 02 декабря 2010 года, составленные представителем ООО "УКТСиК" о том, что в квартире № по <адрес> температура составляет 11 градусов.

    Как следует из пояснений представителя ООО УКТСиК, истцы обращались с заявлениями о производстве перерасчета по услуги отопление ввиду низкой температуры в квартире, им был сделан перерасчет в 2010 году на сумму <данные изъяты>., в 2011 году на сумму <данные изъяты> в соответствии с п.15 Приложения №1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства от 23 мая 2006 г. № 307.

     В материалах дела имеется расчет оплаты коммунальных услуг, из данного документа следует, что за период с января 2010 года по декабрь 2011 года истцу производилось снятие за услугу отопление: в марте 2010 года в размере 50%, в апреле 2010 года - 40%, с июня по август 2010 года по 18 процентов ежемесячно, в декабре 2010 года - 100%.

    В 2011 году, согласно представленным расчетам, истцу производилось снятие услуги отопление: в январе - феврале 100%, в марте -90%, в апреле и мае по 50 процентов, а с июня по август, включительно, по 78 процентов ежемесячно, в ноябре - 15%.

    Данные обстоятельства подтверждаются приказами о снижении начислений за отопление и горячее водоснабжение по ООО "УКТСиК" от 25 декабря 2010 года, от 30 марта 2010 года от 26 апреля 2010 года, от 29 июня 2010 года, от 25 декабря 2010 года, от 25 января 2011 года, от 18 февраля 2011 года, от 24 марта 2011 года, от 25 апреля 201 года, от 23 мая 2011 года, от 29 июня 2011 года, от 28 ноября 2011 года.

    Таким образом, по имеющимся в судебном заседании доказательствам установлено, что истцам был произведен перерасчет услуги отопление в установленном законом порядке и размере, истцами не представлено доказательств необходимости производства перерасчета в большем размере.

     Тот факт, что перерасчет произведен не управляющей организацией, а организацией, которая занимается начислением и сбором платежей, не является основанием для повторного перерасчета услуги.

     С учетом изложенного, в удовлетворении искового требования о производстве перерасчета за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2011 года в размере <данные изъяты> необходимо отказать.

    Исковое требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    Понятие неустойки содержится в ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлен, что факт непредоставления услуги отопление, в указанном истцами объеме, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, при этом судом установлено, что ответчик самостоятельно производил перерасчет оплаты за непредоставленную истцам коммунальную услугу отопление в 2010 - 2011 годах.

    При таких обстоятельствах у суда нет оснований для взыскания с ответчиков неустойки за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2011 года.

      Исковые требования о понуждении Администрации УКМО (городское поселение) произвести монтаж либо замену радиаторов отопления, чтобы количество секций в общем итоге составляло 83; о понуждении Администрации УКМО (городское поселение) произвести установку дополнительных стояков отопления в трех комнатах квартиры по <адрес> не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

     Жилой дом, расположенный по <адрес> принадлежит на праве собственности Усть-Кутскому муниципальному образованию (городское поселение), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

      Истцы являются собственниками квартиры №, расположенной в жилом доме по <адрес>.

      В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

      В обоснование заявленных исковых требований о понуждении ответчика произвести монтаж или замену радиаторов и установить дополнительные стояки отопления в квартире истцов, истцы представили суду акт от 25 января 2011 года.

      Из указанного акта следует, что мастером ООО УК "Ц" М., мастером ДУ Д., директором ООО "Ц-С" В. 25 января 2011 года произведен осмотр квартиры истцов, в ходе осмотра установлено, что при строительстве жилого дома № по <адрес> были отклонения от проектных решений конструкции системы отопления. Отсутствуют дополнительные стояки отопления в трех комнатах указанной квартиры. Количество секций радиаторов отопления, по проектным данным, должно быть 83 секции, фактически строительной организацией установлено 56 секций. Все вышеизложенное приводит к значительному нарушению теплового режима квартиры.

    В материалах дела имеются справки управляющей организации ООО УК "Л", Администрации УКМО ( городского поселения) о том, что проектно-сметная документация на дом по <адрес> не сохранилась.     

    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля В. пояснила суду, что она работала директором ООО "Ц-С" В январе 2011 года по заявлению собственников квартиры № по <адрес> о низком температурном режиме в квартире, она осмотрела указанную квартиру, по ее мнению, в квартире недостаточно стояков отопления и секций радиаторов. Проектную документацию на данный дом она не видела, сделала такой вывод, сравнив с проектной документацией на другой дом. Считает, что может быть несколько причин низкой температуры в квартире истцов. Она причину низкой температуры в квартире истцов не устанавливала.

      В судебном заседании свидетель С. пояснил суду, что он работает <данные изъяты> Иркутской области, к нему обратился с жалобой Цымбалюков В.П. на низкий температурный режим в его квартире. Он осматривал квартиру в марте 2011 года, температура в квартире была 18 градусов, при норме 22 градуса. На момент осмотра в квартире никто не проживал. Считает, что в квартире достаточное количество стояков отопления, что касается секций радиаторов отопления, то количество секций возможно увеличить, чем больше секции, тем в квартире теплее. Считает, что отопительная система выполнена в соответствии с проектом.

    С учетом изложенного, суд критически оценивает акт от 25 января 2011 года, поскольку указанные в акте обстоятельства не нашли в суде своего подтверждения и опровергаются исследованными в суде другими доказательствами.

    Согласно положениям ст. 60 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

     Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

     Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность производства монтажа или замены радиаторов отопления, установки дополнительных стояков отопления в трех комнатах квартиры по <адрес> не представлено.

     При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о понуждении произвести монтаж либо замену радиаторов отопления, о понуждении произвести установку дополнительных стояков отопления в трех комнатах квартиры по <адрес> следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд                                                           

Р Е Ш И Л :

Отказать Цымбалюкову В.П., действующему в интересах несовершеннолетнего А., Цымбалюкову П.Н. в удовлетворении исковых требований к ООО "УКТСиК", Администрации УКМО ( городского поселения), ООО Управляющая компания "Ц", ООО Управляющий комплекс "Ц", Администрации Усть-Кутского муниципального образования, ОАО "РЖД" о производстве перерасчета начислений за непредоставленную услугу, взыскании неустойки, о понуждении производства монтажа либо замены радиаторов отопления и установки дополнительных стояков отопления в квартире по <адрес>.

С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 25 июля 2012 года.

       Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.