Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 июля 2012 года город Усть-Кут Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Быковой М.В. при секретаре Плюсниной А.А., с участием истицы Шергиной В.А., представителя ответчика Томшиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-855/12 по исковому заявлению Шергиной В.А. к ОАО "СБ" о взыскании материального вреда в размере комиссии за открытие ссудного счета и платы за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л: Шергина В.А. обратилась с исковым заявлением к ОАО "СБ" о взыскании материального вреда в размере комиссии за открытие ссудного счета и платы за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование заявленного требования истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ АК СБ РФ (ОАО) предоставил ей пенсионный кредит в сумме <данные изъяты> по кредитному договору № под 19% годовых на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного договора и договора об открытии и ведении лицевого банковского счета истицей был уплачен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>., а также в ссудный договор была включена плата в размере <данные изъяты> на внесение Платы за подключение к программе страхования и компенсацию расходов кредитора на оплату страховых премий Страховщику. В апреле 2012 года истица узнала, что единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, а также внесение платы за подключение к программе страхования с нее были удержаны незаконно, 28 апреля 2012 года она обратилась с заявлением о возврате незаконно уплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>, а также о возврате платы за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>. Работники ОСБ приняли ее заявление, 05 мая 2012 года направили письменный ответ о том, что их действия не противоречат действующему законодательству, что ею пропущен срок исковой давности, поэтому в возврате вышеуказанных сумм отказали. В связи с чем, истица вынуждена обратится в суд. Считает, что единовременный платеж за ведение ссудного счета и сумма за подключение к программе страхования удержана незаконно. При выдаче кредита истице сообщили, что это оплата за предоставление кредита и за открытие ссудного счета и без оплаты этой суммы, пенсионный кредит не будет выдан. Был составлен договор, но экземпляр договора об открытии и ведении лицевого банковского счета истице предоставлен не был. Уплачивая Банку денежные средства по недействительным условиям Договора, истица лишилась возможности распоряжения указанными денежными средствами, включая возможность их размещения по договору банковского вклада, либо погашения суммы долга по кредиту. В то же время Банк, получая денежные средства Заемщика по недействительным условиям Договора, имел возможность их дальнейшего размещения и извлечения дохода. В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения суда (ст. 395 ГК РФ). На сегодняшний день, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 12523 руб. 30 коп. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Кроме того, в кредитный договор включено условие о заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика. В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Исходя из условий договора, кредитор обусловливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье, не предусмотрена законодательством. В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В связи с чем считает, что условия договора потребительского кредита о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют установленные законом права потребителя. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей признаются недействительными. Просит суд взыскать с ОАО "СБ" в лице Братского ОСБ № денежную сумму в размере <данные изъяты> комиссию за открытие ссудного счета при выдаче кредита по договору №; денежную сумму в размере <данные изъяты> за внесение платы за подключение к программе страхования; проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты>.; проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда за внесение платы за подключение к программе страхования и компенсацию расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику в размере <данные изъяты>, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истица Шергина В.А. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду уточнила, что проценты за пользование чужими денежными средствами просит взыскать в указанных в исковом заявлении размерах. В судебном заседании представитель ответчика Томшина О.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "СБ" заключен кредитный договор № с Шергиной В.А., в соответствии с которым, истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить плату за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>. В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено статьей 29 указанного федерального закона. На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», а также специальным Законом о банках и банковской деятельности. В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону - Закон о защите прав потребителей, применяться не может. Таким образом, вывод о незаконности взимания платы за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» противоречат положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности и является необоснованным. Действительно действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Вывод о том, что взимание комиссии за ведение ссудного счета является приобретением дополнительной услуги при приобретении основной услуги (получением кредита), что запрещается п.2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей (запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретение других товаров (работ, услуг), считает неправомерным, т.к. взимание комиссии за ведение ссудного счета при выдаче кредита не является дополнительной услугой, на предоставление которой заключается отдельный договор, а является условием выдачи кредита. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ. Согласно ст. 166 ГК РФ недействительные сделки делятся на два вида: оспоримые и ничтожные. Оспоримая сделка недействительна в силу признания ее таковой судом, а ничтожная - в силу предписаний закона, т.е. независимо от судебного признания. Понятия сделки «не основанной на законе» и «не соответствующей закону» не являются тождественными. В первом случае для признания сделки недействительной однозначно требуется решение суда, поскольку норма, напрямую относящая сделку к ничтожной, отсутствует. Во втором случае закон однозначно относит сделку к ничтожным, в связи с чем, не требуется дополнительного решения суда по данному вопросу. В Законе РФ № 2300-1 отсутствует норма, однозначно указывающая на несоответствие закону условия кредитного договора об обязанности заемщика уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета. Таким образом, для признания условия п. 3.1 кредитного договора ущемляющим права потребителя, суду необходимо провести судебное разбирательство по делу и принять решение, основанное на системном толковании нескольких законодательных актов. Следовательно, признание п. 3.1 кредитного договора ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ является необоснованным, поскольку ни ГК РФ, ни Законом № 2300-1 не предусмотрена норма о несоответствии условия о внесении платы за обслуживание ссудного счета требованиям закона или иных правовых актов. Таким образом, в рассматриваемом случае, для признания условий п. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными требуется решение суда, следовательно, необходимо признать данную сделку оспоримой. В противном случае имеется риск отнесения любой сделки, не предусмотренной нормами ГК РФ к категории ничтожных. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При расчете процентов за пользование чужими денежными средства истцом необоснованно взят период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. До момента предъявления искового заявления у ОАО Сбербанка России не было оснований считать, что денежные средства им неправомерно удерживаются либо получены им неосновательно. Истец также просит взыскать в его пользу сумму оплаченной комиссии за Заемщику Шергиной В.А. была предоставлена объективная возможность выбора осуществлять личное страхование либо отказаться. Подтверждением добровольности страхования является: при предоставлении кредита банк предлагает заемщику кредитные продукты как с добровольным страхованием, так и без такового. При этом заемщик может оплатить страховую премию как за счет кредитных средств, так и за счет собственных средств по своему выбору и усмотрению. Также услугу в виде страхования своей жизни и здоровья заемщик выбирает в собственных интересах, совершенно самостоятельно, преследуя цели собственной выгоды, а именно избавление от обязательства в случае наступления несчастного случая. Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Шергиной В.А. к ОАО "СБ" подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что Шергина В.А. ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор № с АК СБ РФ (ОАО) по программе «Пенсионный кредит» в размере <данные изъяты> под 19% годовых на цели личного потребления, в т.ч. <данные изъяты> на внесение платы за подключение к программе страхования и компенсацию расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 3.1 договора за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>. Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал факт уплаты истицей указанного единовременного платежа. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона РФ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Ссудные счета, как отметил ЦБ РФ в Информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года №54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за обслуживание ссудного счета по условию кредитного договора в нарушение приведенных положений возложена на истца Шергину В.А. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Частями 9, 10, 11, 12 статьи 30 Закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. В случае, если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, то кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования. В расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с несоблюдением им условий кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России. При этом, в силу ч.4 указанной статьи порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами. Комиссия за открытие, ведение ссудных счетов ни нормами ГК РФ, ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена. На основании ст.30 Закона «О банках и банковской деятельности» Банк России указанием от 13 мая 2008 года №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действующим в период заключения кредитного договора между истцом и банком, определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение, (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Сам по себе факт указания Банком России на необходимость включения комиссий за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика в полную стоимость кредитов не умаляет того факта, что возложение на заемщика обязанности оплатить эти комиссии противоречит закону. Таким образом, условие договора о том, что за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 19782 руб., не основано на законе. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие единовременный платеж (тариф), являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно п.п.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Принимая во внимание, что предусмотренное п.3.1 кредитного договора, заключенного между банком и истицей, условие, возлагающее на заемщика обязанность оплатить до выдачи кредита единовременный платеж (тариф), не соответствует требованиям ГК РФ, закона «О банках и банковской деятельности», суд приходит к выводу о том, что исковые требования истицы о взыскании денежной суммы являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований истицы в этой части по причине пропуска срока исковой давности, поскольку оспариваемое истицей условие договора является ничтожной сделкой, не соответствует требованиям закона и при этом закон не устанавливает, что такая сделка является оспоримой. В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ перечислением истицей ответчику единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения установленного законом срока исковой давности. Не влияют на выводы суда возражения ответчика, основанные на доводах о свободе договора, информированности истицы при заключении договора о необходимости оплатить комиссию за обслуживание счета, поскольку, как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 23 февраля 1999 года №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко» граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора банковского вклада, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия, в том числе на снижение банком в одностороннем порядке процентной ставки по вкладу. Все это в равной мере применимо и к отношениям, складывающимся между банками и гражданами при кредитовании. Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что истица не могла влиять на содержание заключаемого ею кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт информированности истицы об оспариваемом ею условии не свидетельствует о том, что данное условие было включено в договор в соответствии с ее действительно свободной волей и соответствует законодательству. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании денежной суммы <данные изъяты> являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Также суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании платы за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению по положениям ст. 16 закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Исходя из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ пенсионный кредит в сумме <данные изъяты> предоставлен истице включая <данные изъяты> на внесение платы за подключение к программе страхования и компенсации расходов кредитора (ответчика) на оплату страховых премий страховщику. Кроме того, в соответствии с п.2.2 кредитного договора заемщик (истица) обязана застраховать (обеспечить страхование) в страховой компании в пользу кредитора имущество, указанное в п.2.1. договора на сумму не ниже оценочной стоимости предмета залога с учетом поправочного коэффициента, либо не ниже задолженности по кредиту и причитающихся процентов за пользование кредитом на период действия страхового полиса, заключить трехстороннее соглашение между страховой компанией, кредитором и залогодателем о порядке работы со страховым возмещением, не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса возобновить страхование до полного исполнения обязательств по договору. Условия договора страхования должны быть согласованы с кредитором (ответчиком). Страхование может осуществляться всеми страховыми компаниями, отвечающими требованиям кредитора к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги. При продлении страхования до полного исполнения обязательств по договору, кредитор вправе потребовать от заемщика замены страховой компании, если она не отвечает требованиям кредитора и условиям предоставления страховой услуги. Давая оценку указанным выше положениям кредитного договора, судом сделан вывод, что услуга страхования - навязанная ответчиком истцу, истица вынуждена была подписать кредитный договор с условиями страхования. Ответчиком истице не предоставлено право выбора страховщика, т.к. у ответчика свои требования к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги, о чем прямо указано в договоре. Суд также отклоняет довод представителя ответчика о добровольности страхования истицы от несчастных случаев и болезни, что обосновано подписанием истицей заявления на страхование. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В добровольном порядке ответчик не возвратил уплаченный истицей единовременный платеж в размере <данные изъяты>, а также плату в размере <данные изъяты> за подключение к программе страхования, что подтверждается заявлением истицы ответчику и ответом на него от 05 мая 2012 года, поэтому исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами также подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Ответчиком возражений по взыскиваемой сумме суду не представлено. Ставка рефинансирования составляет 8 % годовых, количество дней пользования чужими денежными средствами составляет 826 дней. <данные изъяты> Х 8 % : 360 дн. Х 826 дн. = <данные изъяты>. <данные изъяты> Х 8 % : 360 дн. Х 826 дн. = <данные изъяты>. Всего подлежит взысканию <данные изъяты>. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Судом установлено, что ответчиком ОАО "СБ" нарушены права потребителя истицы Шергиной В.А., чем причин последней моральный вред в виде перенесенных нравственных и физических страданий, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым удовлетворить требования истицы о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 209 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Шергиной В.А. к ОАО "СБ" о взыскании материального вреда в размере комиссии за открытие ссудного счета и платы за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с ОАО "СБ" в лице Братского ОСБ № в пользу Шергиной В.А. <данные изъяты> материального ущерба, <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> компенсации морального вреда, всего взыскать <данные изъяты>. Взыскать с ОАО "СБ" в доход бюджета УКМО государственную пошлину в размере <данные изъяты>. С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 03 августа 2012 года. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, начиная с 04 августа 2012 года. Судья М.В. Быкова
подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>, а так же проценты за
пользование чужими денежными средствами за страховку. Вступление в программу страхования осуществляется на основании заявления заемщика и является исключительно добровольным. Кредитный договор не содержит условий о необходимости оплаты оспариваемой комиссии, либо о том, что выдача кредита обусловлена уплатой такой комиссии.