Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2012 года                                                           город Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Быковой М.В.,

при секретаре Григоренко И.П.,

представителя истца Фефелова Ю.Н.,

представителя ответчика Солововой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-708/12 по исковому заявлению Демидович Ю.А. к ООО "УКТСиК" о признании увольнения незаконным, обязывании уволить по собственному желанию, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Демидович Ю.А. обратился с исковым заявлением к ООО "УКТСиК" о признании увольнения незаконным, обязывании уволить по собственному желанию, взыскании заработка за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в должности <данные изъяты> в ООО "УКТСиК".

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО "УКТСиК" Демидович Ю.А. был уволен с работы по <данные изъяты> ТК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен на работе на основании решения Усть-Кутского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Демидович Ю.А. к ООО "УКТСиК" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула.

До восстановления на работе, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, Демидович Ю.А. отправил по почте заявление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его с работы по собственному желанию, тем самым предупредил работодателя за две недели о предстоящем увольнении. Заявление работодатель получил по почте ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с этого момента работодатель был предупреждён о предстоящем увольнении. Но работодатель вместо того, чтобы уволить работника по собственному желанию, то есть расторгнуть трудовой договор по инициативе работника, уволил его за прогулы без уважительных причин.

В связи этим у работодателя возникли обязанности восстановить работника на работе с ДД.ММ.ГГГГ и уволить работника с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ТК РФ, но работодатель проигнорировал увольнение работника по <данные изъяты> ТК РФ и лишь исполнил обязанность в части восстановления на работе с ДД.ММ.ГГГГ. Более того, работодатель уволил работника за <данные изъяты>, не смотря на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работник должен быть уволен по <данные изъяты> ТК РФ и с ДД.ММ.ГГГГ работник не должен был выходить на работу на основании письменного предупреждения об увольнении.

Поскольку Демидович Ю.А. своё заявление не отменял, а сам работник должен быть уволен по истечении двух недель после предупреждения работодателя о его увольнении, то Демидович Ю.А. не выходил на работу. Но работодатель продолжал упорно не увольнять работника по его собственному желанию и волеизъявлению, а в итоге уволил Демидович Ю.А. вновь за <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Это обстоятельство подтверждается копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Получение заявления работодателем об увольнении подтверждается возражением на исковое заявление Демидович Ю.А. о восстановлении на работе от ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>, которые вменяет истец, приходятся на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на тот период, когда работник должен быть уволен по <данные изъяты> ТК РФ.

В период между двух увольнений представитель истца Фефелов Ю.Н. на основании доверенности обращался к инспектору отдела кадров ООО "УКТСиК" с просьбой выдать трудовую книжку истца, но инспектор отдела кадров незаконно отказала в выдаче, сославшись на то, что доверенность не удостоверена нотариусом и подпись не соответствует той, которая в карточке формы Т-2. Таким образом, работодатель незаконно удерживал трудовую книжку истца.

Это обстоятельство также подтверждается возражением на исковое заявление Демидович Ю.А. о восстановлении на работе от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом судебного заседания Усть-Кутского городского суда Иркутской области по иску Демидович Ю.А. к ООО "УКТСиК" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Таким образом, права истца нарушаются, поскольку Демидович Ю.А. не может уволиться по собственному желанию, расторгнуть трудовой договор по инициативе работника, а так же нарушены трудовые права Демидовича Ю.А. в части незаконного увольнения за прогулы без уважительных причин.

Просил суд признать увольнение Демидович Ю.А. по <данные изъяты> ТК РФ за <данные изъяты> незаконным; обязать ООО "УКТСиК" уволить Демидович Ю.А. по <данные изъяты> ТК РФ в соответствии со <данные изъяты> ТК РФ, путем изменения формулировки увольнения с <данные изъяты> на <данные изъяты> ТК РФ; принять решение о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем взыскания с ООО "УКТСиК" в пользу Демидович Ю.А. суммы <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Фефелов Ю.Н., действующий на основании доверенности, увеличил заявленные требования, просил суд взыскать с ООО "УКТСиК" в пользу Демидович Ю.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> за нарушение трудовых прав работника, в остальном заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании истец Демидович Ю.А. не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие, в присутствии представителя Фефелова Ю.Н.

В судебном заседании представитель ответчика Соловова Н.Н., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении отказать. Суду пояснила, что на основании решения Усть-Кутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ Демидович Ю.А. восстановлен в ООО "УКТСиК" в качестве <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ Демидович Ю.А обязан был приступить к работе. Работодатель препятствий и незаконного лишения права возможности трудится не чинил.

ДД.ММ.ГГГГ Демидович Ю.А к работе не приступил, администрацию ООО «УКТСиК» о своем отсутствии в известность не поставил. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о восстановлении на работе Демидович Ю.А. ознакомить не представилось возможным ввиду отсутствия истца на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ ценным письмом на адрес истца направленно уведомление об уточнении отсутствия. ДД.ММ.ГГГГ Демидович Ю.А. лично получил уведомление, ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ направленно вторичное уведомление с просьбой явиться, уточнить причину отсутствия, представить объяснения, ДД.ММ.ГГГГ Демидович Ю.А. лично получил уведомление, ответа не последовало.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Демидович Ю.А на работе не появился, оправдательных документов за период своего отсутствия не предоставил, на телефонные звонки не отвечал, дома не появлялся.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ - работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Требование данной статьи Демидовичем Ю.А было проигнорировано. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "УКТСиК" Демидович Ю.А. был уволен с должности <данные изъяты> котельной «Лена» по <данные изъяты> ТК РФ - <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

В ст. 81 ТК РФ указаны основания для расторжения трудового договора по инициативе работодателя и дано определение прогула (отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов в течении дня (смены).

ДД.ММ.ГГГГ ценным письмом в адрес Демидович Ю.А. направленно уведомление с просьбой явиться и ознакомиться с приказом об увольнении, получить трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ Демидович Ю.А получил лично письмо.

ДД.ММ.ГГГГ почтовой корреспонденцией в адрес ООО «УКТСиК» было направлено заявление Демидовича Ю.А. с просьбой выслать копию приказа о его последнем увольнении и его трудовую книжку по почте, по адресу <адрес>.     Данное заявление поступило в ООО «УКТСиК» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ценным письмом с описью вложения по адресу <адрес> отправлены следующие документы: трудовая книжка б/н от ДД.ММ.ГГГГ на имя Демидович Ю.А., вкладыш в трудовую книжку АТ-1П № на имя Демидович Ю.А., копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Демидович Ю.А. получил указанные документы лично.

Считает, что в действиях ООО «УКТСиК» нарушений по увольнению не допущено. В соответствии со ст. 392 ТК РФ, истцом нарушен срок обращения в суд, по спорам об увольнении - (в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования Демидович Ю.А. к ООО "УКТСиК" о признании увольнения незаконным, обязывании уволить по собственному желанию, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истец Демидович Ю.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО "УКТСиК", что подтверждается личной карточкой работника, приказами о восстановлении на работе, об увольнении.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: соглашение сторон; истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения; расторжение трудового договора по инициативе работника; расторжение трудового договора по инициативе работодателя; перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность); отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией; отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора; отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы; отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем; обстоятельства, не зависящие от воли сторон; нарушение установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы. Трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации; смены собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера); неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

б) появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

в) разглашения охраняемой законом тайны(государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника;

г) совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях;

д) установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

ДД.ММ.ГГГГ истец Демидович Ю.А. в адрес работодателя почтой направил заявление об увольнении его по собственному желанию. Однако работодатель уволил истца с ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> по <данные изъяты> ТК РФ. Решением Усть-Кутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Демидович Ю.А. восстановлен на работе ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания - увольнения, в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула.

ООО "УКТСиК" указанное решение суда не обжаловало, оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в части восстановления Демидович Ю.А. на работе решение подлежало немедленному исполнению. 21 октября ответчик издал приказ № о восстановлении Демидович Ю.А. на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула в размере, установленного решением суда, а также об отмене приказа о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ Демидович Ю.А. к работе не приступил, оправдательных документов работодателю не представил, в результате чего приказом № ДД.ММ.ГГГГ Демидович Ю.А. вновь уволен за прогулы по пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ. Факт отсутствия Демидович Ю.А. на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, рапортами специалиста отдела кадров от ДД.ММ.ГГГГ, начальника котельной от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, табелями учета рабочего времени. Согласно табелей учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Демидович Ю.А. на рабочем месте отсутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направлял истцу ценным письмом уведомление об уточнении причин отсутствия на работе, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением, описью вложения, удостоверенной штемпелем почтового отделения, уведомлением почтового отправления с подписью истца.

Аналогичное уведомление направлялось Демидович Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением, описью вложения, удостоверенной штемпелем почтового отделения, уведомлением почтового отправления с подписью истца.

Согласно актов от ДД.ММ.ГГГГ ознакомить Демидович Ю.А. с приказом об увольнении не представляется возможным, т.к. он отсутствует на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил Демидович Ю.А. уведомление об увольнении с просьбой явиться ознакомиться с приказом и получить трудовую книжку, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением почтового отправления.

ДД.ММ.ГГГГ Демидович Ю.А. направил в адрес работодателя заявление о высылке ему копии приказа о последнем увольнении и трудовой книжки по почте, указав адрес, по которому произвести почтовое отправление, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ценным письмом в адрес истца трудовую книжку и вкладыш в нее, а также копию приказа об увольнении, что подтверждается описью вложения, удостоверенной штемпелем почтового отделения, реестром почтовых отправлений, актом от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное ценное письмо получено Демидович Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением почтового отправления.

Согласно справки ответчика среднемесячная заработная плата истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составляет <данные изъяты>., среднедневной заработок <данные изъяты>.

Действительно, согласно пояснений представителя ответчика ООО "УКТСиК" при рассмотрении гражданского дела № по исковому заявлению Демидович Ю.А. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заявление Демидович Ю.А. об увольнении работодатель получил ДД.ММ.ГГГГ при том, что ДД.ММ.ГГГГ Демидович Ю.А. был уволен за прогулы. Также в пояснениях указывается, что в отдел кадров работодателя обращался представитель истица с доверенностью на получение трудовой книжки, которая не была выдана, т.к. доверенность не была оформлена надлежащим образом.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом. Доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий, вкладов граждан в банках и на получение корреспонденции, в том числе денежной и посылочной, может быть удостоверена также организацией, в которой доверитель работает или учится, жилищно-эксплуатационной организацией по месту его жительства и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении.

Представителем истца суду представлена доверенность Демидович Ю.А. подписанная им, однако удостоверение подписи никаким уполномоченным органом не произведено. Таким образом, суд отклоняет довод представителя истца об удержании работодателем трудовой книжки истца. Надлежаще удостоверенных полномочий представителя на получение трудовой книжки Демидович Ю.А. суду не представлено.

Суд отклоняет доводы представителя истца о необходимости увольнения Демидович Ю.А. по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Демидович Ю.А. не состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО "УКТСиК", трудовые отношения восстановлены лишь ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Усть-Кутского городского суда о восстановлении Демидович Ю.А. на работе.

При применении дисциплинарного взыскания, в т.ч. увольнения по соответствующему основанию, работодателем должны быть соблюдены положения ст. 193 ТК РФ. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом не установлено нарушений при применении ответчиком к Демидович Ю.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Рассматривая доводы представителя истца о несвоевременной выдаче истцу трудовой книжки, судом установлено, что они также не подлежат удовлетворению. Демидович Ю.А. длительное время отсутствовал на работе, уведомление о его увольнении направлено работодателем по месту его жительства, после получения письменного заявления Демидович Ю.А. о направлении ему трудовой книжки работодатель трудовую книжку и приказ об увольнении направил почтой.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Заявление Демидович Ю.А. получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка направлена в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ. Задержки в выдаче трудовой книжки не имеется.

В связи с отсутствием оснований для признания увольнения Демидович Ю.А. незаконным, обязывании уволить по собственному желанию, требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Рассматривая возражения представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом установлено, что они не подлежат удовлетворению. В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что трудовая книжка получена истцом Демидович Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление в суд направлено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте. Срок обращения в суд не нарушен.

Оценивая представленные суду доказательства суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцу Демидович Ю.А. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Демидович Ю.А. к ООО "УКТСиК" о признании увольнения незаконным, обязывании уволить по собственному желанию, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 30 июля 2012 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, начиная с 31 июля 2012 года.

Председательствующий                                                                            Быкова М.В.