Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 июля 2012 года г. Усть-Кут Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Корчевской Т.И., при секретаре Борисовой С.В., с участием истца Атановой Л.М., представителя ответчика Пшенникова О.М. адвоката КА «Ленгарант» Гелумбецкас Е.Ф., третьего лица Барсуковой С.А., представителя третьего лица администрации УКМО (ГП) Метёнкиной Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-672/2012 по иску Атановой Л.М. к Пшенникову О.М. о признании утратившим права пользования жилым помещением, У С Т А Н О В И Л: Атанова Л.М. предъявила иск к Пшенникову О.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу : г. Усть-Кут, ул. <адрес>. В обоснование исковых требований указано, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу : г. Усть-Кут, <адрес>, основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. В ордер включены в качестве членов семьи нанимателя супруг Атанов А.П., сын Пшенников О.М., дочь Барсукова (Атанова) С.А., сын Атанов А.А. Супруг Атанов А.П. умер ДД.ММ.ГГГГ. Дочь Барсукова С.А. выехала из жилого помещения в другое место жительства. Сын Атанов А.А. также выехал в другое место жительства в <данные изъяты> Ответчик Пшенников О.М. в ДД.ММ.ГГГГ добровольно выехал из спорной квартиры, вывез свои вещи и с этого времени не исполняет своих обязанностей по содержанию жилого помещения. Истцу не известно место жительства Пшенникова, его последнее известное место жительства- спорная квартира. Препятствий в пользовании жильем ответчику никто не чинил и не чинит. Отсутствие его в жилом помещении носит постоянный характер. Истец намеревается приватизировать квартиру, получила согласие на приватизацию от Барсуковой и Атанова. Однако о волеизъявлении Пшенникова О.М., имеющего право на приватизацию, узнать невозможно по причине его отсутствия. Данное обстоятельство препятствует Атановой реализовать свое право на приватизацию. В судебном заседании истец Атанова Л.М. иск поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Ответчик Пшенников О.М. в судебное заседание не явился, место жительства его не известно, по последнему известному месту жительства не проживает, в связи с чем судебная повестка ему не вручена, о перемене места жительства ответчик суду не сообщил, в связи с чем в силу ст. 118 ГПК РФ повестка считается доставленной. Назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Пшенникова О.М., место жительства которого неизвестно, адвокат КА «Ленагарант» Гелумбецкас Е.Ф., действующая на основании ордера, удостоверения, возражений против удовлетворения иска не имеет, полагается на усмотрение суда. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Барсукова С.А. иск поддержала, пояснила, что Пшенников О.М., ее брат, в ДД.ММ.ГГГГ году выехал из квартиры добровольно, никто его не принуждал к выселению и препятствий к проживанию не чинил, он выехал из квартиры по собственной инициативе. С ДД.ММ.ГГГГ года он в квартиру не возвращался, не приходил, не высказывал намерений проживать в ней, и с этого времени его местопребывание семье не известно. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Атанов А.А. не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, направил письменное согласие на приватизацию жилья, не претендуя на причитающуюся ему долю. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- администрации УКМО (ГП) Метёнкина Г.Н., действующая на основании доверенности, возражений относительно иска не имеет. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежит удовлетворению. Судом установлено, что ответчик Пшенников О.М. был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя Атановой Л.М., что подтверждается ордером №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями лиц, участвующих в деле. Ответчик проживал в спорном жилом помещении до ДД.ММ.ГГГГ года как член семьи нанимателя жилого помещения. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик Пшенников О.М. добровольно выехал из квартиры <адрес> в г. Усть-Кут в другое место жительства. Эти обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств. Свидетель Ш.. пояснила, что проживает по соседству с Атановой Л.М. Ее сын Пшенников О.М. в течение нескольких лет не проживает в квартире, намерений вселяться обратно в квартиру не высказывал, в квартиру не приходил. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, финансовому лицевому счету Атанова Л.М. зарегистрирована в спорной квартире одна. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Управляющая компания Веста», следует, что Пшенников О.М. не проживает в квартире <адрес>, что подтверждают свидетели, проживающие в доме № по ул. Халтурина. Анализируя данные доказательства в их совокупности, суд полагает, что действия ответчика Пшенникова О.М. следует расценить как выезд на другое постоянное место жительства, он воспользовался своим правом на выбор места жительства, имея на то собственные мотивы, отказался от исполнения обязанностей по договору найма спорного жилого помещения. Препятствий к пользованию квартирой у Пшенникова О.М. не было и не имеется, выезд из жилого помещения носил добровольный характер, ответчик не заинтересован в использовании данного жилого помещения в будущем, он отказался от прав и обязанностей по договору найма жилого помещения в одностороннем порядке. Об этом в совокупности с другими доказательствами свидетельствуют действия ответчика, который выехал и не проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, не проявляет намерений пользоваться квартирой в будущем, не оплачивает коммунальных услуг, не сохранил регистрацию в спорной квартире. В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.32 своего постановления № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Доказательств того, что ответчик отсутствует в спорной квартире по уважительным причинам, что он исполняет обязанности по договору найма жилого помещения, что его выезд из квартиры носит вынужденный характер, что он намерен пользоваться квартирой для проживания в дальнейшем, что он не выехал на другое постоянное место жительства, ответчиком не представлено. Оценив в совокупности доказательства, представленные истцом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о признании Пшенникова О.М. утратившим право пользования жилым помещением в связи с расторжением им в отношении себя договора социального найма, поскольку судом установлено, что Пшенников О.М. добровольно выехал из квартиры <адрес> в г. Усть-Кут, препятствий в пользовании квартирой у него не имелось, его отсутствие в квартире не носит временный характер, он отказался от прав и обязанностей по договору найма жилого помещения в одностороннем порядке, постоянно проживает по другому месту жительства. Из обстоятельств дела следует, что длительное отсутствие, с ДД.ММ.ГГГГ, Пшенникова О.М. в спорной квартире не являлось временным, это отсутствие и непроживание в квартире носит постоянный характер, в связи с этим у суда не имеется оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и неисполнение им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг, неисполнение обязанностей по поддержанию жилья в сохранности, проведению текущего ремонта). При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным исковое требование о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Атановой Л.М. к Пшенникову О.М. о признании утратившим права пользования жилым помещением удовлетворить. Признать Пшеникова О.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Усть-Кут Иркутской области, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу : г. Усть-Кут Иркутской области, <адрес> Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения. Председательствующий: Т. И. Корчевская