ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 июля 2012 года г. Усть-Кут Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Корчевской Т.И., при секретаре Борисовой С.В., с участием истца Корнаковой Р.М., представителя истца Аминовой Г.В., представителя ответчика - администрации УКМО (ГП) Шпильчака Р.И.,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-812/2012 по иску Корнаковой Р.М. к администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), Комитету по управлению имуществом и промышленностью Усть-Кутского муниципального образования о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, признании нанимателем жилого помещения взамен умершего нанимателя жилого помещения, обязывании заключить договор социального найма жилого помещения, У С Т А Н О В И Л: Корнакова Р.М. предъявила иск к администрации УКМО (ГП), Комитету по управлению имуществом и промышленностью УКМО о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу : г. Усть-Кут, <адрес>, признании нанимателем жилого помещения взамен умершего нанимателя жилого помещения Позняк Н.А., обязывании заключить договор социального найма жилого помещения. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма с матерью истицы Позняк Н.А., по условиям которого Позняк Н.А. и членам ее семьи в бессрочное владение передана квартира <адрес> в г. Усть-Кут. В ДД.ММ.ГГГГ истица вселилась в данную квартиру как член семьи нанимателя Позняк Н.А., проживала совместно с ней, осуществляла уход за матерью, так как она нуждалась в постороннем уходе, они вели общее хозяйство, истица производила оплату за квартиру и коммунальные услуги, выполняла все обязанности по договору социального найма жилого помещения, возложенные на нанимателя и членов его семьи. ДД.ММ.ГГГГ Позняк Н.А. умерла, после ее смерти истица осталась проживать в квартире, имеет намерение заключить договор социального найма жилого помещения, но при обращении к главе администрации города никакого решения не было принято, а ДД.ММ.ГГГГ года истице направлено письменное предупреждение о выселении из квартиры. Корнакова Р.М. являлась единственным членом семьи нанимателя Позняк Н.А., при вселении в спорную квартиру у нее не было другой семьи. Истица зарегистрирована по другому адресу( <адрес>), но реальной возможности пользоваться квартирой не имеет, тем более что в течение долее 4-х лет проживает в спорной квартире и выполняет все обязанности по договору социального найма данного жилого помещения. В судебном заседании истец Корнакова Р.М. и ее представитель адвокат КА «Ленгарант» Аминова Г.В., действующая на основании ордера и удостоверения, иск поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении. Истец Корнакова Р.М., кроме того, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ развелась с мужем и выехала из квартиры, расположенной по адресу : г. Усть-Кут, <адрес> с того времени проживала на съемных квартирах. Не выписывалась, так как некуда было прописаться. В ДД.ММ.ГГГГ ее мать Позняк Н.А. попросила ее вселиться к ней и проживать совместно. Она вселилась в квартиру <адрес>. Позняк Н.А. вселила Корнакову Р.М. как свою дочь, члена ее семьи, постоянного жильца. За матерью был нужен постоянный уход, а последнее время она не вставала с кровати. Корнакова купила в квартиру мебель, сделала ремонт, оплачивала коммунальные услуги. С матерью у них был общий бюджет. Кроме нее в квартиру с согласия матери вселился сожитель Негматов С. Корнакова Р.М. пыталась встать на регистрационный учет в квартире Позняк Н.А., мать на этом настаивала, но в ЖЭУ не дали разрешения на регистрацию, отправили в жилищную комиссию администрации УКМО (ГП). Там потребовали, чтобы Корнакова Р.М. привезла мать на заседание комиссии, что было невозможно сделать, так как мать была недвижима. Комиссия отказалась выехать на дом. Представитель ответчика- Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) Шпильчак Р.И., действующий на основании доверенности, иск не признал и пояснил, что Корнакова Р.М. вселилась в спорную квартиру не как член семьи Позняк Н.А., а в связи с необходимостью постороннего ухода за Позняк Н.А. Корнакова Р.М. не обращалась с заявлением к наймодателю с просьбой дать согласие на вселение к нанимателю Позняк Н.А. Отсутствует также письменное согласие нанимателя Позняк Н.А. на вселение Корнаковой Р.М.. Лицевой счет на квартиру был открыт на одного человека, и на Корнакову Р.М. коммунальные услуги не начислялись. Оплата коммунальных услуг истицей произведена дважды после смерти Позняк Н.А. В договоре социального найма Корнакова Р.М. как член семьи не указана. Не обращалась Позняк Н.А. и в администрацию УКМО (ГП) с заявлением об изменении договора социального найма в части внесения сведений о Корнаковой Р.М. как члене семьи. Ответчик- Комитет по управлению имуществом и промышленностью Усть-Кутского муниципального образования своего представителя в суд не направил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к убеждению в том, что иск подлежит частичному удовлетворению. К данному выводу суд приходит, исходя из следующего. Согласно пп. 1 п. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц. В соответствии с. п. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пп.26-28 Постановлении от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи. В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ). В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. Вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи. Как видно из договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, Позняк Н.А. Усть-Кутским муниципальным образованием передана в бессрочное пользование однокомнатная квартира, расположенная по адресу : г. Усть-Кут Иркутской области, ул. <адрес>, для проживания. Из объяснений сторон, показаний свидетелей следует, что Позняк Н.А. вселилась в данную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ и проживала в данной квартире до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ. Истец Корнакова Р.М. приходится Позняк Н.А. дочерью, что подтверждается свидетельством о рождении №, справкой о заключении брака № Корнакова Ю.А. и Позняк Р.М. В ДД.ММ.ГГГГ года наниматель квартиры <адрес> Позняк Н.А. вселила свою дочь Корнакову Р.М. в порядке п. 1 ст. 70 ЖК РФ в спорную квартиру в качестве члена своей семьи для постоянного проживания. Членов семьи нанимателя, от которых бы требовалось письменное согласие на вселение Корнаковой Р.М. в квартиру Позняк Н.А., не имелось, поскольку Позняк Н.А. проживала в квартире одна. Согласие наймодателя на вселение в жилое помещение детей, в том числе и совершеннолетних, в данном случае не требовалось. Обстоятельства вселения Корнаковой Р.М. в спорную квартиру как члена семьи нанимателя для постоянного проживания подтверждаются показаниями свидетелей. Свидетель К.. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ мать Корнакова Р.М. выселилась из квартиры <адрес> после развода с отцом свидетеля и проживала в съемных квартирах. В квартире остались проживать отец и двое детей, у которых, в свою очередь, родились дети, и всего в квартире прописаны 10 человек, а в настоящее время проживает семья свидетеля из 3-х человек- она, ее муж и ребенок. Бабушка свидетеля -Позняк Н.А. в ДД.ММ.ГГГГ получила новую квартиру, а в ДД.ММ.ГГГГ предложила Корнаковой Р.М. переехать к ней, чтобы мать не снимала квартиры и проживала с ней постоянно как член ее семьи, а также осуществляла за ней уход. Инициатива вселения Корнаковой Р.М. в спорную квартиру принадлежала Позняк Н.А. Корнакова Р.М. в ДД.ММ.ГГГГ вселилась к Позняк Н.А., они стали совместно проживать и вести общее хозяйство. Мать и бабушка совместно пробрели мебель в квартиру, холодильник, телевизор, на совместные средства приобретали продукты питания. За квартиру, коммунальные услуги платила Корнакова Р.М. Позняк Н.А. просила Корнакову Р.М., чтобы та была поставлена на регистрационный учет в квартире по <адрес>. Но когда бабушка заболела так сильно, что не могла вставать, в ЖЭУ Корнаковой Р.М. отказали в прописке. Бабушка по состоянию здоровья не могла встать и прийти в ЖЭУ, чтобы написать заявление о регистрации в квартире Корнаковой Р.М., а на дом к ней отказались прийти. Свидетель Н.. показал, что сожительствует с Корнаковой Р.М. с ДД.ММ.ГГГГ. Они снимали квартиру по ул. Пушкина, навещали мать истицы Позняк Н.А. Позняк Н.А. просила дочь переехать к ней жить, и в начале ДД.ММ.ГГГГ Корнакова Р.М. вселилась в квартиру как член семьи Позняк Н.А. Он тоже вселился в квартиру с согласия Позняк, но на квартиру не претендует. Стали жить вместе с Позняк Н.А. одной семьей, вести общее хозяйство, друг друга поддерживать. Корнакова Р.М. из общих средств ( зарплаты Н. и пенсии Позняк Н.А. покупала продукты питания, одежду, белье Позняк Н.А., оплачивала коммунальные услуги, покупала мебель, бытовую технику в квартиру. Последние 9 месяцев Позняк Н.А. не вставала с постели, Корнакова Р.М. ухаживала за матерью. Позняк Н.А. всегда говорила, чтобы Корнакова Р.М. прописалась в квартире. Корнакова Р.М. обращалась в жилищный отдел администрации УКМО (ГП) с просьбой о регистрации в квартире, на что ей сказали, чтобы она привозила Позняк Н.А. на жилищную комиссию, а на дом к Позняк Н.А. выехать отказались. В ЖЭУ обращались, там не верили, что Позняк Н.А. не может встать. Позняк Н.А. не могла подать заявление о регистрации Корнаковой Р.М. в квартире, так как не могла вставать. Свидетель И. показала, что она работает в УК ООО «Прогресс», которая обслуживает дом <адрес> и ведет паспортный учет. Ей известно, что в квартире № проживала Позняк Н.А., мать Корнаковой Р.М. Корнакова Р.М. обращалась по поводу своей регистрации в квартире Позняк Н.А. Сама Позняк Н.А. с заявлением о регистрации Корнаковой Р.М. не обращалась в силу возраста и болезней. Свидетель разъяснила, что от матери необходимо получить согласие, без этого ее не пропишут, и отправила Корнакову Р.М. на жилищную комиссию, через которую получают регистрацию, поскольку паспортист по указанию администрации УКМО (ГП) никого не регистрирует без согласия жилищной комиссии. Коммунальные платежи вносила Корнакова Р.М., долгов у них не было. После смерти Позняк Н.А. лицевой счет не был закрыт, начисления продолжались, за все платила Корнакова Р.М. Свидетель Т. показала, что Корнакова Р.М. бывшая соседка по дому <адрес>. Истица в ДД.ММ.ГГГГ развелась с мужем и выехала из квартиры. Матери Корнаковой Р.М. -Позняк Н.А., предоставили квартиру по <адрес>. Когда бабушка сильно разболелась, она предложила дочери переехать к ней насовсем. Корнакова переехала к ней и с того времени живет в квартире Позняк Н.А. Свидетель бывала в гостях у Корнаковой и видела, что между Позняк и Корнаковой семейные отношения, они жили постоянно, Корнакова обеспечивала бабушку одеждой, продуктами, лекарствами. У них был общий бюджет. Свидетель Ф.1. показала, что Корнакова Р.М. ее бывшая соседка по дому <адрес>. Корнакова не проживает в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, выехала после развода с мужем, проживала со своей матерью. Свидетель Г.. показал, что проживает по соседству с квартирой <адрес>. Он переехал три года назад в квартиру № и всегда видел, что в квартире № проживает Корнакова Р.М. со своей матерью. В квартире № новая мебель, холодильник. Также видно было, что Корнакова Р.М. не приходит, а проживает в квартире, поскольку в прихожей были женские современные обувь, одежда, а также духи, косметика, которыми бабушка не пользовалась. Позняк Н.А. чувствовала себя плохо, не могла обходиться без постороннего ухода. Продукты питания покупала Корнакова Р.М., она ухаживала за матерью. После смерти Позняк Н.А. Корнакова осталась проживать в квартире. Свидетель Ф.2 показал, что в квартиру № по <адрес> которая находится по соседству с квартирой свидетеля, сначала вселилась Позняк Н.А., а затем через некоторое время вселилась Корнакова Р.М.. Бабушка говорила перед этим, что дочь к ней должна вселиться и будет за ней ухаживать. Корнакова Р.М. и Позняк Н.А. жили одной семей, Корнакова ухаживала за своей матерью, делала ремонт в квартире, покупала продукты питания, питались они вместе. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется оснований, они не противоречивы, согласуются друг с другом и с письменными доказательствами по делу. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ ОГУ СО «Комплексный центр социального обслуживания населения по г. Усть-куту и Усть-Кутскому району» следует, что комиссией совершена выездная проверка с составлением акта обследования гр. Позняк Н.А., 1931 года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу : г. Усть-Кут, <адрес>. По данному адресу проживает дочь Корнакова Р.М., которая обеспечивает постоянный посторонний уход. От предложенного социального обслуживания на дому Позняк Н.А. отказалась, объяснив тем, что полный уход обеспечивает дочь. Согласно оборотно- сальдовой ведомости УК ООО «Прогресс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписке из лицевого счета, справкам бухгалтера УК ООО «Прогресс», бухгалтера ООО «Прогресс-сервис», приходного кассового ордера УК ООО «Водоканал-сервис» и кассового чека следует, что Корнакова Р.М. оплачивала коммунальные услуги по <адрес> Таким образом, доводы истицы Корнаковой Р.М. о том, что она вселена нанимателем спорного жилого помещения Позняк Н.А. по инициативе нанимателя в квартиру в качестве члена семьи для постоянного проживания в квартире, проживала в квартире в качестве члена семьи нанимателя Позняк Н.А. до смерти нанимателя и проживает в квартире после смерти нанимателя, нашли свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств. Порядок вселения дочери нанимателя Позняк Н.А. не требовал письменного согласия наймодателя на вселение, как на то указывал представитель ответчика, поскольку по смыслу п. 1 ст. 70 ЖК РФ право нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение своего супруга, своих детей и родителей не поставлено в зависимость от согласия наймодателя, ведения общего хозяйства и не ограничено требованием о соблюдении учетной нормы общей площади соответствующего жилого помещения. Также при вселении Корнаковой Р.М. по инициативе нанимателя Позняк Н.А. не требовалось письменного согласия членов семьи нанимателя в силу их отсутствия. Письменное согласие нанимателя Позняк Н.А. на вселение в ее квартиру Корнаковой Р.М. отсутствует в силу объективных причин- возраста и отсутствия возможности подать такое согласие по состоянию здоровья, невозможности передвижения и отказа компетентных органов получить от Позняк такое согласие на дому, что подтверждается показаниями свидетелей. Воля же нанимателя Позняк Н.А. на вселение в качестве члена своей семьи Корнаковой Р.М. для проживания в квартире и приобретения равных с нанимателем прав была выражена в форме конклюдентных действий, что подтверждается показаниями свидетелей. Данных о том, что наниматель по договору социального найма жилого помещения Позняк Н.А. возражала против вселения и проживания в квартире Корнаковой Р.М., не установлено. Напротив, установлено, что вселение и проживание истца в спорной квартире было обусловлено взаимной договоренностью Позняк Н.А. и Корнаковой Р.М. о вселении и проживании истца со всеми правами и обязанностями члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, при этом порядок вселения истца в квартиру не был нарушен. Доводы представителя ответчика о том, что наниматель вселила Корнакову Р.М. только с целью обеспечения себя постоянным посторонним уходом опровергаются показаниями свидетелей о том, что Позняк вселила Корнакову для постоянного проживания и пользования квартирой, что выражалось в намерении Позняк зарегистрировать Корнакову в квартире. А факт предоставления Корнаковой Р.М. ухода за своей престарелой и больной матерью никак не колеблет выводов суда о вселении Корнаковой в квартиру именно в качестве члена семьи нанимателя, а, напротив, характеризует отношения Позняк и Корнаковой как семейные. Доказательств иного представитель ответчика не представил. Доказательств, свидетельствующих о том, что между нанимателем Позняк Н.А. и истицей имело место иное соглашение о пользовании спорной квартирой, чем равное право пользования, не имеется. То обстоятельство, что истица зарегистрирована по другому адресу, само по себе не свидетельствует об отсутствии семейных отношений с нанимателем спорной квартиры. Кроме того, из показаний свидетелей видно, что из квартиры <адрес> в которой зарегистрирована истица, она выехала на другое постоянное место жительства в ДД.ММ.ГГГГ, на пользование данной квартирой не претендовала и не претендует. Довод ответчика о том, что наниматель не требовала внесения изменений в договор социального найма, не имеет правового значения. Действительно, вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи. После вселения в спорную квартиру с согласия нанимателя Позняк Н.А. истица Корнакова Р.М. проживала с Позняк Н.А. одной семьей, вела с ней общее хозяйство, выполняла обязанности члена семьи нанимателя по содержанию жилого помещения, оплате коммунальных услуг, что подтверждается показаниями свидетелей, справками, а после смерти Позняк Н.А. осталась проживать в квартире, пользоваться ею и нести бремя выполнения обязанностей нанимателя- оплачивать коммунальные услуги и содержание жилого помещения. С учетом данных обстоятельств, суд приходит к убеждению в том, что требование о признании Корнаковой Р.М. членом семьи нанимателя Позняк Н.А. подлежит удовлетворению. В соответствии с п. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя. Поскольку Корнакова Р.М. признана членом семьи нанимателя Позняк Н.А., то истица вправе требовать признать ее нанимателем по договору социального найма спорного жилого помещения вместо умершего нанимателя Позняк Н.А. и требовать заключить с ней договор социального найма. Так как другие члены семьи у нанимателя Позняк Н.А. отсутствовали, Корнакова Р.М. и после смерти нанимателя Позняк Н.А. продолжала исполнять обязанности нанимателя, то соответствующие требования Корнаковой Р.М. подлежат удовлетворению. Что касается требования, предъявленного к Комитету по управлению имуществом и промышленностью УКМО, то оно не подлежит удовлетворению, поскольку предъявлено к ненадлежащему ответчику. Согласно Закону Иркутской области от 29.12.2006 г. № 107-оз «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Усть-Кутским муниципальным образованием и вновь образованными в его границах муниципальными образованиями» весь жилой фонд администрацией Усть-Кутского муниципального образования передан в собственность Усть-Кутского муниципального образования ( городского поселения) 11 июля 2007 г., а потому Комитет по управлению имуществом и промышленностью Усть-Кутского муниципального образования не несет ответственности по обязательствам администрации УКМО (ГП). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Корнаковой Р.М. к администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), Комитету по управлению имуществом и промышленностью Усть-Кутского муниципального образования о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, признании нанимателем жилого помещения взамен умершего нанимателя жилого помещения, обязывании заключить договор социального найма жилого помещения удовлетворить частично. Признать, что Корнакова Р.М. являлась членом семьи Позняк Н.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, нанимателя по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу : г. Усть-Кут Иркутской области, <адрес> Признать Корнакову Р.М. нанимателем по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу : г. Усть-Кут Иркутской области, <адрес>, после смерти ДД.ММ.ГГГГ нанимателя Позняк Н.А. Обязать администрацию Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) заключить с Корнаковой Р.М. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу : г. Усть-Кут Иркутской области, <адрес> В иске к Комитету по управлению имуществом и промышленностью Усть-Кутского муниципального образования о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, признании нанимателем жилого помещения взамен умершего нанимателя жилого помещения, обязывании заключить договор социального найма жилого помещения Корнаковой Р.М. отказать. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, с которым лица, участвующие в деле, могут ознакомиться с 2 августа 2012 года. Председательствующий : Т.И. Корчевская <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>