РЕШЕНИЕ

                  ИМЕНЕМ      РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                         <адрес>

              Усть-Кутский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Корчевской Т.И., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении убытков,

                                        У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявил иск к ФИО2 о возмещении убытков в размере 57053 рублей, судебных расходов в размере 1912 рублей, оплата услуг эксперта -2500 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля ВАЗ 21063 с государственным регистрационным знаком <адрес>ИР, принадлежащего ФИО5, с автомобилем ФИО1 без государственного регистрационного знака.

Данное дорожно- транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения ФИО2 п. 13.9 Правил дорожного движения, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, о чем свидетельствует вступившее в законную силу постановление     по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 57053 рубля.

             Ответчиком ФИО2 заявлен встречный иск к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 17065 рублей, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил столкновение с автомобилем истца ВАЗ 21063 госномер <адрес>ИР. ФИО1 двигался на автомобиле «Тойота» к остановке «Строительная», не соблюдая скоростной режим, а именно ограничение скорости 40 км/ч. Кроме того, в районе перекрестка, где произошло столкновение, находятся два пешеходных перехода, перед которыми ФИО1 обязан был сбавить скорость до минимума, тем самым он бы избежал столкновения с автомобилем ФИО2.

             Перед тем, как выехать на главную дорогу, ФИО2 пропустил несколько автомобилей. Перед тем, как начать движение, он убедился, что машин на главной дороге нет. Он въехал на перекресток и практически был на своей полосе движения, в этот момент ФИО1 на большой скорости врезался в левую заднюю часть автомобиля ФИО2, в результате чего автомобиль ФИО2 развернуло, и он полностью оказался на своей полосе. После столкновения ФИО1 открыл дверь автомашины ФИО2, насильно его вытащил из машины за шиворот и порвал золотую цепочку ФИО2. И из-за этого потерялась золотая цепочка стоимостью 6320 рублей, с подвеской стоимостью 945 рублей. Водитель насильно посадил его в свою машину, где ему нанесли удары в лицо и туловище. Там же водитель вырвал провода из машины и забрал документы на автомобиль ВАЗ 21063.

            В результате столкновения на автомобиле ФИО2 возникли повреждения 6 деформация левой задней двери, левого заднего крыла, передней левой двери, левое заднее колесо. Стоимость ремонта автомобиля-9800 рублей.

              В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, встречное исковое заявление не признал. В обоснование своей позиции пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время двигался на автомобиле «Тойота Чайзер» без госномеров, без страхового полиса ОСАГО, за что понес административное наказание. На <адрес>, являющейся главной дорогой, двигался со стороны ст. Лена в сторону остановки ВСЭМ по своей полосе движения со скоростью около 50 км/ч. Неожиданно на перекрестке, находящемся около остановки «Строительная», с второстепенной дороги со стороны мкрн. Речники в сторону ст. Лена на главную дорогу выехал ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ21063, ФИО1 не успел затормозить, и произошло столкновение. Ответчик выезжал со стороны <адрес>, притормозил, но вдруг продолжил движение, когда до автомашины ФИО1 оставалось 1,5-2 метра. В данном ДТП виновен ФИО2, который не предоставил преимущество в движении истцу. Правила дорожного движения ФИО1 не нарушал. ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имел опыта вождения и грубо нарушил Правила дорожного движения, не уступив транспорту, двигавшемуся по главной дороге. Цепочку у ФИО2 не видел, не трогал ФИО2, после ДТП сразу вызвал сотрудников ГИБДД.

Ответчик ФИО2 иск не признал, встречный иск поддержал по основаниям, указанным во встречном заявлении. Полагает, что ФИО1 виновен в столкновении автомобилей, поскольку нарушил скоростной режим, доказательств чему у него не имеется. Страховой полис ОСАГО на момент ДТП не действовал по истечении срока действия, новый договор ОСАГО он не заключил. На момент ДТП выпил немного водки, но не был сильно пьяным. При повороте налево на главную дорогу со второстепенной он убедился в безопасности маневра, автомобилей во встречном и попутном направлении не было. Автомобиль ВАЗ 21063 после ДТП требует ремонта. Золотая цепочка с подвеской потерялась тогда, когда ФИО1 взял его за шиворот и вытащил из автомобиля.

              Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, оценив исследованные судом доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

           Согласно ч.ч 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

     Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

              Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «Тойота Чайзер», не зарегистрированного в установленном порядке, право собственности подтверждается паспортом транспортного средства.

             Ответчик ФИО2 является собственником автомобиля ВАЗ 21063 с государственным регистрационным знаком <адрес>ИР, что подтверждается паспортом транспортного средства, сведениями о регистрации в ГИБДД. Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут на <адрес>, произошло дорожно -транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля «Тойота Чайзер» без государственного регистрационного знака ФИО1 управляя транспортным средством, двигался по главной дороге- <адрес> в <адрес> со стороны ст. Лена в сторону остановки общественного транспорта «ВСЭМ» по своей полосе движения. В это время водитель автомобиля ВАЗ 21063 с государственным регистрационным знаком <адрес>ИР ФИО2, двигаясь по второстепенной дороге по <адрес> со стороны мкрн. Речники, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог, не предоставил преимущество автомобилю «Тойота Чайзер» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1, двигавшемуся по главной дороге, и совершил маневр поворота налево с выездом на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с данным автомобилем, от которого автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, приведенными выше, показаниями свидетелей, административным материалом №, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно постановлению <адрес> по делу об административном правонарушении, имеющему преюдициальную силу для данного спора, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 21.15 ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21063 с государственным регистрационным знаком <адрес>ИР, в районе <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество автомобилю, двигающемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения.

Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

А согласно ч. 4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Кроме того, обстоятельства ДТП и виновность в ДТП ФИО2 подтверждаются также схемой происшествия, из которой видно, что ФИО2 на своем автомобиле выезжал со второстепенной дороги на главную дорогу и не предоставил преимущество в движении по главной дороге транспортному средству ФИО1

Свидетель ФИО6 показал, что дорожно- транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Халтурина и Дзержинского произошло по вине водителя ФИО2, совершавшего маневр поворота налево со второстепенной дороги на главную дорогу, а ФИО1 двигался по главной дороге. Нарушений скоростного режима со стороны водителя ФИО1 не установлено. ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО7 показал, что ФИО2 был за рулем автомобиля ВАЗ 21063. Всего в автомобиле было четверо человек. Двигались по <адрес>, поворачивали на <адрес>, в это время произошло столкновение с автомобилем Тойота Чайзер, двигавшейся по <адрес>.

Исследовав и оценив все доказательства по делу, оценив дорожную ситуацию, суд приходит к выводу о том, что в дорожно- транспортном происшествии с участием автомобиля, принадлежащего истцу ФИО1 и автомобиля, принадлежащего ФИО2, виновен ответчик ФИО2, допустивший нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, и данное нарушение состоит в прямой причинной связи с дорожно- транспортным происшествием, повлекшим причинение вреда ( материального ущерба) истцу ФИО1

Пунктом 13.9. Правил дорожного движения РФ установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

         Обязанность уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, ФИО2 не исполнил, что и привело непосредственно к дорожно- транспортному происшествию.

Достоверных и бесспорных доказательств отсутствия своей вины в дорожно- транспортном происшествии и причинении ущерба истцу ФИО1 ФИО2, являющийся причинителем вреда, не представил.

        Доказательств того, что в действиях водителя ФИО1 имеется вина в дорожно- транспортном происшествии, что водитель автомобиля ФИО1 превысил скорость или нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, не представлено.     

        При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для возложения полной или частичной ответственности за причинение вреда на других лиц и освобождения от ответственности за причинение вреда ответчика ФИО2, действия которого явились прямой причиной дорожно- транспортного происшествия, гражданская ответственность которого не застрахована по ОСАГО, а имеются основания для удовлетворения иска ФИО1о возмещении ему убытков, причиненных ДТП. Соответственно, отсутствуют основания для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от повреждения автомобиля ФИО2, который он оценил в 9800 рублей.

В результате дорожно- транспортного происшествия по вине ФИО2 автомобилю истца причинены технические повреждения, повлекшие убытки, а именно необходимые затраты на ремонт, запасные части и материалы согласно отчету №У от ДД.ММ.ГГГГ составили 57053 рублей с учетом физического износа поврежденных элементов в 66,7 %. Размер ущерба стороны не оспаривают.

          При таких обстоятельствах иск ФИО1 о возмещении убытков подлежит удовлетворению, с ФИО2 следует взыскать в его пользу стоимость восстановительных расходов с учетом износа в размере 57053 рублей, а также сумму судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, уплаченной при подаче иска- 1912 рублей, расходов на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта в сумме 2500 рублей, подтвержденных чеком, договором об оценке и квитанцией №. Всего судебные расходы истца, подлежащие возмещению, составляют 4412 рублей.

    При разрешении встречного искового заявления суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым виновником дорожно- транспортного происшествия, повлекшего причинение ФИО2 убытков, является сам владелец автомобиля ФИО2, а потому оснований для удовлетворения его иска в сумме 9800 рублей ( затрат на ремонт автомобиля) не имеется.

Довод искового заявления о том, что в результате действий ФИО1, схватившего ФИО2 за шиворот одежды, ФИО2 потерял ювелирное украшение - цепь из золота стоимостью 6320 рублей и подвеску из золота стоимостью 945 рублей, а потому, по мнению истца, ФИО1 обязан возместить причиненный ему материальный ущерб, доказательствами не подтвержден.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ФИО1 к ФИО2 после столкновения не подходил, ФИО2 вытащил из автомашины неизвестный, находившийся в автомобиле истца, но не сам ФИО1

                 При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для возложения на ФИО1 ответственности за ущерб, понесенный ФИО2 от потери ювелирных украшений.

                 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

                                        Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение убытков денежную сумму в размере 57053 рублей, судебные расходы в размере 4412 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о возмещении убытков в размере 17065 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                                Т.И. Корчевская