РЕШЕНИЕ

                  ИМЕНЕМ      РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2012 года                                                                         г. Усть-Кут

              Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Корчевской Т.И., при секретаре Борисовой С.В., с участием прокурора Олисовой А.В., истца Ефимова Н.Ю., представителя истца Ефимова Н.Ю. и ответчика по встречному иску Ефимовой К.Ю. Ильиных С.В., ответчика по встречному иску Ефимовой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-654/2012 по иску Ефимова Н.Ю. к Крохину С.Б. о возмещении убытков, судебных расходов, встречному исковому заявлению Крохина С.Б. к Ефимову Н.Ю., Ефимовой К.Ю,, ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, средств, затраченных на лечение, транспортных расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

                                        У С Т А Н О В И Л:

Ефимов Н.Ю. предъявил иск к Крохину С.Б. о возмещении убытков в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Ефимова К.Ю. на основании доверенности от собственника автомобиля Ефимова Н.Ю. управляла автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и двигалась по ул. Кирова в г. Усть-Кут в направлении со стороны станции Лена в сторону микрорайона «Старый Усть-Кут», в районе дома <данные изъяты> по ул. Кирова проехала на правую обочину автодороги по ходу своего движения, после чего снизила скорость, для того, чтобы развернуться и продолжить движение в обратном направлении. Она убедилась в безопасности маневра и начала разворот автомобиля, расположив его так, чтобы встать на полосу движения и двигаться в нужном направлении.

В этот момент водитель мотоцикла <данные изъяты> не зарегистрированного в установленном порядке, ответчик Крохин С.Б., не имея страхового полиса ОСАГО, двигался по середине проезжей части со стороны ул. Речников в сторону мкрн. «Старый Усть-Кут», выбрал скорость не обеспечивающую постоянного контроля за транспортным средством, при сближении с принадлежащим истцу автомобилем нажал на педаль тормоза, после чего не справился с рулевым управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем истца.

Данное дорожно -транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения ответчиком Крохиным С.Б. п. 1 и п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации ПДД РФ и п. 10.1 Правил дорожного движения.

В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты>.

            Ответчиком Крохиным С.Б. заявлен встречный иск к Ефимову Н.Ю. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, средств, затраченных на лечение, в размере <данные изъяты>, транспортных расходов в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>.

            В обоснование встречных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно- транспортное происшествие в районе дома № <данные изъяты> по ул. Кирова - столкновение между автомобилем <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Ефимовой К.Ю. и мотоциклом <данные изъяты> без государственного регистрационного знака под управлением Крохина С.Б.. В результате столкновения транспортных средств водитель Крохин С.Б. получил телесные повреждения средней тяжести, с места происшествия был госпитализирован, лечился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стационарно, а затем амбулаторно.

         ДД.ММ.ГГГГ Крохин С.Б. заключил договор № на оказание платых медицинских услуг в г. Иркутске, в связи с тем, что было выдано направление Усть-Кутской ЦРБ для лечения в г. Иркутске. За оказание медицинской помощи было уплачено <данные изъяты>

        В связи с поездками на лечение в г. Иркутск Крохин С.Б. приобретал проездные билеты на общую сумму <данные изъяты>.

        В результате дорожно- транспортного происшествия Крохину С.Б. был причинен моральный и физический вред здоровью. Причиненные Крохину С.Б. физические страдания сопровождались нравственными переживаниями, страхом за свою жизнь, за последствия перенесенных травм, боязнь потерять работу. Нравственные переживания выразились и в том, что нанесен крупный материальный ущерб, очень сильно в аварии был поврежден мотоцикл.

        Длительное время Крохин С.Б. лечился в больнице, восстанавливал нарушенное здоровье. На иждивении у него имеется малолетний ребенок 2003 года рождения. Причиненный моральный вред Крохин С.Б. оценивает в <данные изъяты>.

         В дорожно- транспортном происшествии пострадал мотоцикл Крохина С.Б., рыночная стоимость ремонта которого составляет <данные изъяты>.

        Определением суда с согласия истца по встречному исковому заявлению Крохина С.Б. в качестве соответчиков по встречному иску привлечены Ефимова К.Ю., ООО «Росгосстрах».

         В судебном заседании истец Ефимов Н.Ю. и его представитель Ильиных С.В. иск поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивали на рассмотрении встречного искового заявления, встречное исковое заявление не признали. Истец Ефимов Н.Ю. пояснил, что в дорожно- транспортном происшествии виновен сам Крохин С.Б., и телесные повреждения он причинил себе сам, а также по своей вине разбил принадлежащий ему мотоцикл.

        Ответчик Крохин С.Б. в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствие. Поскольку на рассмотрении встречного иска настаивал ответчик по встречному иску Ефимов Н.Ю., а также ответчик Ефимова К.Ю., то суд рассматривает и встречное исковое заявление.

        Ходатайство адвоката Краевой Л.Н., также не явившейся в судебное заседание, об отложении судебного разбирательства определением суда оставлено без рассмотрения.

        Ранее в судебных заседаниях ответчик Крохин С.Б. и его представитель Краева Л.Н. иск не признали, встречное исковое заявление поддержали по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении. В обоснование своей позиции ответчик Крохин С.Б, указал, что в дорожно- транспортном происшествии виновна водитель автомобиля Ефимова К.Ю., не предоставившая преимущества в движении. Крохин двигался на мотоцикле со скоростью 60 км/ч ближе к середине дороги со включенными ходовыми огнями со стороны ст. Лена в сторону «Старого Усть-Кута». Автомобиль под управлением Ефимовой Крохин С.Б. увидел примерно за 60 метров от места столкновения, он стоял на обочине с включенным левым габаритом. Когда Крохин увидел маневр разворота автомобиля, то нажал на педаль тормоза( тормозной путь составил 9 метров полюс 24-26 метров на реакцию водителя), однако колесо мотоцикла пошло юзом по асфальту, мотоцикл вынесло на полосу встречного движения, и произошло столкновение с автомобилем. Удар пришелся в левую переднюю часть автомобиля, он ударился шлемом о лобовое стекло автомобиля, и его откинуло назад. В результате ДТП Крохин С.Б. получил телесные повреждения, ему наложили гипс на руку и плечо, через 30 дней гипс был снят, однако рентген показал, что разрыв связок не сросся.. Ему предложили хирургическое вмешательство, но хирурга в больнице не было, и его направили в НИИТО г. Иркутска. В НИИТО Крохин не попал, так как там большие очереди к травматологу, и друзья помогли пройти обследование в железнодорожной больнице г. Иркутска. Диагноз, поставленный в г. Усть-Куте, не подтвердился. Оказалось, что у него сломана лопатка, перелом сросся неправильно, из-за этого движения руки были ограничены. Он прошел восстановительное лечение в железнодорожной больнице г. Иркутска, но платно. Мотоцикл не имеет регистрационного знака, так как в этом нет необходимости. Ответственность Крохина как владельца мотоцикла не застрахована.

Ответчик по встречному иску Ефимова К.Ю. и ее представитель Ильиных С.В. встречный иск не признали. Ответчик Ефимова К.Ю. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла по доверенности от Ефимова Н.Ю., собственника, автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и двигалась по ул. Кирова в г. Усть-Кут в направлении со стороны станции Лена в сторону микрорайона Старый Усть-Кут.В районе дома № по ул. Кирова она решила вернуться на работу на ст. Лена, оценила дорожную ситуацию проехала на правую обочину автодороги по ходу движения, и совершила маневр разворота, убедившись в том, что в попутном и встречном направлении транспорта на дороге не было, автомобили находились на расстоянии примерно 100 метров от ее автомобиля. В момент, когда она уже почти совершила маневр разворота, то есть в момент его окончания, когда находилась на полосе движения в сторону ст. Лена, почувствовала удар в левую переднюю часть автомобиля, отчего автомобиль немного прокатился. Откуда появился мотоцикл, она не поняла, видимо, он несся с большой скоростью. Как пояснили позднее свидетели, Крохин ехал на мотоцикле со скоростью не менее 100 км/ч.

Ответчик по встречному иску ООО «Росгосстрах» своего представителя в суд не направил, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

               Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Олисовой А.В., исследовав материалы дела, допросив свидетелей, оценив исследованные судом доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

               Согласно ч.ч 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

     По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

     Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

              Судом установлено, что истец Ефимов Н.Ю. является собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ собственник доверил управлять и пользоваться принадлежащим ему автомобилем Ефимовой К.Ю. сроком на один год. Гражданская ответственность Ефимовой К.Ю. и Ефимова Н.Ю. застрахована по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год.

             Ответчик Крохин С.Б. является собственником мотоцикла <данные изъяты>, не зарегистрированного в установленном порядке, что подтверждается паспортом транспортного средства <данные изъяты>. Гражданская ответственность Крохина С.Б. по договору ОСАГО не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель Ефимова К.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по доверенности, выданной собственником Ефимовым Н.Ю., двигалась по ул. Кирова в г. Усть-Кут в направлении от мкрн. Лена в мкрн. Старый Усть-Кут. В районе дома № по ул. Кирова водитель Ефимова К.Ю., проехала на правую обочину автодороги, снизила скорость, для того, чтобы совершить маневр разворота. Убедившись в безопасности маневра, Ефимова К.Ю. начала разворот автомобиля. Водитель Крохин С.Б., управляя принадлежащим ему мотоциклом <данные изъяты>, не зарегистрированным в установленном порядке, двигался в том же направлении- от мкрн. Лена в мкрн. Старый Усть-Кут, ближе к середине проезжей части, выбрав скорость, не обеспечивающую постоянного контроля за транспортным средством, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не избрав безопасный для встречного транспорта боковой интервал движения, нарушив требования п.п.9.10, 10. 1 Правил дорожного движения, в результате чего при сближении с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Ефимовой К.Ю., заканчивающей маневр разворота, нажав на педаль тормоза в 6,3 метрах от автомобиля, не справился с рулевым управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, приведенными выше, показаниями свидетелей, материалами дела №

Свидетель В. показал, что он как инспектор ДПС ГИБДД выезжал на место дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что автомобиль <данные изъяты> в районе ул. Кирова, № двигающийся со стороны ст. Лена в сторону Старого Усть-Кута, начал разворот, и когда автомобиль был на полосе движения в сторону ст. Лена и начал двигаться в другую сторону, мотоцикл под управлением Крохина, двигающийся со стороны ст. Лена в сторону Старого Усть-Кута, столкнулся с автомобилем, удар мотоцикла пришелся в левую переднюю часть автомобиля на встречной для мотоцикла полосе движения. Был зафиксирован след торможения мотоцикла, и было видно, что он двигался по встречной полосе движения.

Свидетель Ф.. показал, что он шел пешком со стороны ст. Лена по тротуару ул. Кирова. В районе дома № увидел, что на дороге совершает разворот автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета, включив габариты. Когда автомобиль заехал на половину полосы встречного движения, свидетель услышал скрежет тормозов и увидел, что мотоцикл столкнулся с левым передним крылом разворачивающегося автомобиля. Мотоцикл до столкновения двигался с высокой скоростью. После столкновения, чтобы освободить мотоциклиста, попавшего в результате столкновения под автомобиль, пришлось подвинуть автомобиль на 10 см. вперед.

Свидетель Г.Д. показал, что находился около магазина «Орлан» на ул. Кирова и видел, как автомобиль «<данные изъяты>» пошел на разворот, а мотоцикл столкнулся с автомобилем. Водитель автомобиля говорила после столкновения, что она не видела мотоцикла.

Свидетель А. показал, что проезжал мимо места ДТП в августе 2011 года на ул. Кирова в районе дома № Остановился, так как является сотрудником ДПС ГИБДД и был при исполнении служебных обязанностей. Было установлено, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» выполняла маневр разворота, убедившись в его безопасности, в это время мотоциклист въехал в левую переднюю часть автомобиля. В результате ДТП пострадал водитель мотоцикла. Маневр разворота на момент ДТП водителем автомобиля был уже завершен. Удар происходил немного под углом, автомобиль уже находился на своей полосе движения. От удара автомобиль развернуло поперек дороги, так как под автомобилем имелся скрытый след юза. Столкновение произошло на встречной для мотоцикла полосы движения. ДТП произошло в результате несоблюдения мотоциклистом скоростного режима, а также выезда его на полосу встречного движения. Была составлена схема ДТП, соответствующая обстоятельствам.

Свидетель Х.. показал, что в августе 2011 года ехал на автомобиле «<данные изъяты>» со стороны ст. Лена в сторону Старого Усть-Кута с работы. В районе остановки ул. Кирова его обогнал мотоциклист на большой скорости. Она сам двигался со скоростью 40 км/ч, а мотоциклист- не менее 100 км/ч. Скорость определил исходя из опыта и водительского стажа в 15 лет. Двигаясь далее, в районе дома № увидел дорожно- транспортное происшествие- стоял автомобиль «<данные изъяты>» и лежал под ним тот же мотоцикл, который его ранее обгонял.

Свидетель Н.. показал, что ехал со стороны «Старого Усть-Кута» в сторону ст. Лена на автомобиле «<данные изъяты>». На обочине встречной полосы движения стоял автомобиль «<данные изъяты>» со включенным левым габаритом. Около магазина «Аполлон» на ул. Кирова он разъехался с встречным мотоциклистом, который двигался посередине проезжей части, почти по встречной полосе и обгонял автомобили на большой скорости. Свидетель прижал автомобиль ближе к обочине справа, чтобы избежать столкновения с мотоциклистом. Услышав визг тормозов, в зеркало заднего вида увидел, что сзади него произошло ДТП с участием этого мотоциклиста и автомобиля, который он ранее видел.

Свидетель Ю. показал, что в августе 2011 года шел по тротуару вдоль железнодорожных путей в сторону ст. Лена. Автомобиль «<данные изъяты>» разворачивался на дороге, снизив скорость и прижавшись вправо. Как двигался мотоцикл, свидетель не видел. Затем он увидел, что автомобиль качнуло, и услышал удар. Столкновения он не видел, он видел автомобиль со стороны, противоположной месту ДТП. После удара <данные изъяты> перегородила дорогу перпендикулярно обочине. Женщина из автомобиля закричала «Я его не видела». Мужчина сказал водителю «<данные изъяты>» проехать чуть-чуть вперед, чтобы вытащить мотоциклиста.

В справке о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Крохин С.Б., управляя мотоциклом <данные изъяты> без регистрационного знака, двигаясь по ул. Кирова в г. Усть-Кут, в районе дома № выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Ефимовой К.Ю. В результате ДТП Крохин С.Б. получил телесные повреждения- ушибы и ссадины грудной клетки, правого плеча.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемы дорожно- транспортного происшествия следует, что дорожно- транспортное происшествие произошло на горизонтальной проезжей части, состояние покрытия- сухой асфальт, ширина дорожного покрытия- 9,2 метров, линии продольной разметки не нанесены; видимость в направлении движения 200 метров. На проезжей части имеется одинарный след торможения, начало которого находится на расстоянии от правой по ходу движения мотоцикла обочины в 3,8 м, а окончание следа торможения- в 2,7 метрах от левой по ходу движения обочины, длина следа торможения -6,3 м. Место столкновения автомобиля и мотоцикла находится в 2,7 метрах от левой по ходу движения мотоцикла обочины, то есть на встречной для мотоцикла полосы движения. Под автомобилем на проезжей части имеется скрытый след юза.

Как видно из фотоснимков, приобщенных к материалам дела, схемы дорожно- транспортного происшествия, столкновение произошло передней частью мотоцикла в левое крыло и левую переднюю дверь, а также левую часть лобового стекла.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, вступившее в законную силу, не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, однако в совокупности с исследованными судом доказательствами подтверждает доводы истца о виновности в дорожно- транспортном происшествии Крохина С.Б. Так, из постановления следует, что водитель автомобиля Ефимова К.Ю. убедилась в безопасности маневра разворота и начала разворот автомобиля, а в это время водитель мотоцикла Крохин С.Б. двигался по середине проезжей части, выбрал скорость, не обеспечивающую постоянного контроля за транспортным средством, и при сближении с автомобилем нажал на педаль тормоза, однако не справился с рулевым управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем, в результате которого получил телесные повреждения средней степени тяжести. Инспектор также сделал вывод о том, что в действиях водителя Крохина С.Б. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку телесные повреждения Крохин С.Б. причинил сам себе.

Исследовав и оценив все доказательства по делу, оценив дорожную ситуацию, суд приходит к выводу о том, что в дорожно- транспортном происшествии с участием автомобиля, принадлежащего истцу Ефимову Н.Ю. под управлением Ефимовой К.Ю. и мотоцикла, принадлежащего Крохину С.Б. под его же управлением виновен ответчик Крохин С.Б., допустивший нарушение п. 10.1, п. 9.10 Правил дорожного движения, и данное нарушение состоит в прямой причинной связи с дорожно- транспортным происшествием, повлекшим причинение вреда ( материального ущерба) истцу Ефимову Н.Ю.

       Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

        Согласно п. 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

         Обязанность выбрать скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, ответчик Крохин С.Б. не исполнил, что подтверждается объяснениями сторон, свидетелей, схемой ДТП, расположением транспортных средств на участке дороги, наличием места столкновения на встречной для мотоцикла полосе движения. Двигаясь по середине проезжей части, в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения, применив торможение, Крохин С.Б, не справился с рулевым управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем. При выполнении Правил дорожного движения Крохин С.Б. имел возможность обнаружить опасность для движения по видимости в направлении движения 200 м и при соблюдении необходимого бокового интервала мог избежать выезда на встречную полосу движения и столкновения с автомобилем. Данное нарушение п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения и привело непосредственно к дорожно- транспортному происшествию.

Достоверных и бесспорных доказательств отсутствия своей вины в дорожно- транспортном происшествии и причинении ущерба истцу Ефимову Н.Ю. Крохин С.Б., являющийся причинителем вреда, не представил.

        Доказательств того, что в действиях водителя Ефимовой К.Ю. наличествует вина в дорожно- транспортном происшествии, что водитель автомобиля Ефимова К.Ю. не убедилась перед началом маневра разворота в его безопасности для себя и для других участников движения и что ею не выполнены положения п. 8.1 Правил дорожного движения, не представлено. До столкновения маневр разворота ею завершался, столкновение произошло на полосе движения автомобиля. Из показаний свидетелей Гультяева, Андрейчука, пояснивших о том, что Ефимова после ДТП воскликнула, что не видела мотоцикл, следует, что перед началом маневра Ефимова К.Ю. при видимости движения 200 метров действительно не наблюдала на проезжей части движущийся в попутном направлении мотоцикл, и, соответственно, с учетом скорости движения мотоцикла не могла предвидеть возникшей дорожной ситуации. Доказательств, с достоверностью подтверждающих факт нарушения Ефимовой К.Ю. правил дорожного движения, повлекших совершение Крохиным С.Б. дорожно- транспортного происшествия, виновность других лиц в данном дорожно- транспортном происшествии ( полная или частичная) суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для возложения полной или частичной ответственности за причинение вреда на других лиц и освобождения от ответственности за причинение вреда ответчика Крохина С.Б., действия которого явились прямой причиной дорожно- транспортного происшествия, гражданская ответственность которого не застрахована по ОСАГО, а имеются основания для удовлетворения иска Ефимова Н.Ю. о возмещении ему убытков, причиненных ДТП.

      В результате дорожно- транспортного происшествия по вине Крохина С.Б. автомобилю истца причинены технические повреждения, повлекшие убытки, а именно необходимые затраты на ремонт, запасные части и материалы согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> с учетом физического износа поврежденных элементов в <данные изъяты> %. Размер ущерба стороны не оспаривают.

          При таких обстоятельствах иск Ефимова Н.Ю. о возмещении убытков подлежит удовлетворению, с Крохина С.Б. следует взыскать в его пользу стоимость восстановительных расходов с учетом износа в размере <данные изъяты>, а также сумму судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, уплаченной при подаче иска- <данные изъяты>

    При разрешении встречного искового заявления суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым виновником дорожно- транспортного происшествия, повлекшего причинение Крохину С.Б. убытков, является сам владелец мотоцикла Крохин С.Б., а потому оснований для удовлетворения его иска к Ефимову Н.Ю., Ефимовой К.Ю., ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, не имеется.

Крохин С.Б. также заявил требования о возмещении затрат на лечение в размере <данные изъяты> и транспортных расходов на поездки в г. Иркутск и обратно в размере <данные изъяты>

В обоснование требования о возмещении затрат на лечение Крохин С.Б. представил договор № с негосударственным учреждением здравоохранения «Больница восстановительного лечения на станции Иркутск -Пассажирский» ОАО «РЖД» на оказание платных медицинских услуг и кассовый чек об оплате медицинских услуг на сумму <данные изъяты>

Однако из данных документов не следует, что истец по встречному иску принимал лечение в связи с получением телесных повреждений в дорожно- транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, что имела место необходимость платного лечения в негосударственном учреждении, а не в учреждении, осуществляющем медицинские услуги в рамках договора обязательного медицинского страхования. Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих направление в установленном порядке Крохина С.Б. в указанное лечебное учреждение г. Иркутска, наличие причинно-следственной связи между получением вреда здоровью в ДТП и необходимости дополнительного лечения в указанном учреждении не представлено.

Напротив, из объяснений Крохина С.Б. следует, что для проведения оперативного вмешательства по поводу не сросшегося разрыва связок, полученных в ДТП, врачами МУЗ «Усть-Кутская ЦРБ» он был направлен в НИИТО г. Иркутска, от медицинской помощи в НИИТО отказался, не обратившись в данное учреждение в соответствии с направлением, а по своей инициативе обратился в НУЗ «Больница восстановительного лечения на станции Иркутск -Пассажирский» ОАО «РЖД». Там, как видно из медицинской карты стационарного больного №, первоначальный диагноз не был подтвержден, установлен не выявленный врачами МУЗ «Усть-Кутская ЦРБ» перелом лопаточной кости, по поводу чего Крохин и проходил лечение. Доказательств того, что необходимость лечения обусловлена травмой в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а не неправильно оказанной первичной медицинской помощью, не представлено.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для возмещения Крохину С.Б. расходов на лечение в размере <данные изъяты>.

Требование истца о возмещении транспортных расходов на сумму <данные изъяты> в связи с лечением в г. Иркутске удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств того, что эти расходы связаны именно с восстановлением здоровья, вред которому причинен ДТП, Крохиным С.Б. не представлено.

Разрешая встречное требование Крохина С.Б. к Ефимовой К.Ю., Ефимову Н.Ю., ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам.

               Согласно показаниям свидетелей, справке о ДТП Крохин С.Б. в результате дорожно- транспортного происшествия- взаимодействия источников повышенной опасности, обстоятельства которого приведены выше, получил телесные повреждения. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Крохина С.Б. имелись телесные повреждения : закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, закрытый перелом 4 пальца левой кисти, частичный разрыв акромиально-ключичного сочленения, неправильно консолидирующийся перелом правой лопатки, шейки, суставного отростка, ушиб правого плечевого сустава, комбинированная посттравматическая контрактура правого плечевого сустава, множественные ушибы, ссадины мягких тканей грудной клетки, ушиб мошонки., которые в совокупности повлекли средний вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше трех недель.

    В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    Как установлено судом, вред здоровью Крохина С.Б. причинен взаимодействием источников повышенной опасности, в том числе воздействием автомобиля под управлением Ефимовой К.Ю., вина которой в причинении вреда отсутствует. Однако по отношению к Крохину С.Б. Ефимова К.Ю. как владелец источника повышенной опасности и водитель автомобиля является причинителем вреда. При таких обстоятельствах, исходя из того, что в данном случае моральный вред, причиненный Крохину С.Б., подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда, иск подлежит частичному удовлетворению за счет ответчика по встречному иску Ефимовой К.Ю.

    Довод Ефимовой К.Ю. о том, что Крохин С.Б. причинил себе сам телесные повреждения, нарушив правила дорожного движения, не может быть принят во внимание, поскольку вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом степени тяжести телесных повреждений, полученных Крохиным С.Б., длительности восстановительного лечения суд полагает сумму компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей завышенной.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 1084 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

           При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

                   Поскольку судом установлено, что сам истец по встречному иску Крохин С.Б. виновен в причинении ему вреда здоровью, вина причинителя вреда отсутствует, то размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен. Поскольку Крохину причинен вред здоровью, отказ в возмещении вреда здоровью не допускается. С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает уменьшить размер возмещения морального вреда до <данные изъяты>.

                  Так как по требованию о компенсации морального вреда при подаче иска в суд Крохиным С.Б. оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, то данную сумму в силу ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика по встречному иску Ефимовой К.Ю.

                  В иске к Ефимову Н.Ю. следует отказать вследствие того, что он не является причинителем вреда.

                 ООО «Росгосстрах», страховщик гражданской ответственности Ефимова Н.Ю. и Ефимовой К.Ю. по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не является надлежащим ответчиком по требованию о компенсации морального вреда в сил у пп. б п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ,согласно которому к страховому риску не относятся случаи возникновения ответственности страхователя вследствие причинения морального вреда.

                 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

                                        Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Ефимова Н.Ю. к Крохину С.Б. о возмещении убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Крохина С.Б. в пользу Ефимова Н.Ю. в возмещение убытков денежную сумму в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>

Встречное исковое заявление Крохина С.Б. к Ефимову Н.Ю., Ефимовой К.Ю,, ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, средств, затраченных на лечение, транспортных расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ефимовой К.Ю, в пользу Крохина С.Б. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении встречного искового заявления Крохина С.Б. к Ефимову Н.Ю., Ефимовой К.Ю,, ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, средств, затраченных на лечение, транспортных расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться, начиная с 06 августа 2012 года.

Председательствующий:                                                Т.И. Корчевская