Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 июля 2012 года город Усть-Кут с участием истицы Поповой Е.А., представителя истицы Попова А.А., Ильиных С.В., третьего лица Попова А.А., ответчика Гордовенко И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-700/12 по исковому заявлению Поповой Е.А. к Гордовенко И.В. о взыскании убытков и судебных расходов УСТАНОВИЛ: Попова Е.А. обратилась с исковым заявлением к Гордовенко И.В. о взыскании убытков, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем совершила покупку 2-комнатной квартиры в 1<данные изъяты> бревенчатом доме находящегося по адресу: <адрес>.Со своим мужем Поповым А.А. она находится в законном браке с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошел пожар, что подтверждается справкой ОГПН от ДД.ММ.ГГГГ. Так как пострадавшая от пожара квартира находится в совместной собственности, а статьей 34 СК РФ установлено, что совместной собственностью супругов является имущество, нажитое супругами во время брака заключенного в установленном законом порядке в органах ЗАГСа, то каждый из супругов имеет равное право на владение, пользование и распоряжение совместной собственностью. Следовательно, истица имеет право владения, пользования и распоряжения указанной квартирой. Иск о взыскании убытков предъявлен соседу истицы Гордовенко И.В., т.к. он являлся на момент пожара собственником квартиры № по адресу: <адрес>. В этой квартире, расположенной во второй половине дома, проживал его отец, В.Из объяснений В. старшему дознавателю ОНД по г. Усть-Куту и Усть- Кутскому району Т. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ночью, за 2 часа до приезда пожарников по вызову о возгорании дома № по <адрес>, В. находился на месте пожара. В 04 часа утра ДД.ММ.ГГГГ В. был на месте пожара по адресу: <адрес>, но в силу престарелого возраста имел плохую память. Возможно и свои действия В. контролировать не мог в силу престарелого возраста. Считает, что в возникновении пожара присутствует вина ответчика, он мог быть виновником возникновения пожара. Основания считать В. виновником возникновения пожара также подтверждаются показаниями пожарных - участников ликвидации пожара, которые в своих объяснениях старшему дознавателю ОНД по г. Усть-Куту и Усть-Кутскому району Т. объясняют, что изначально тушили пожар в квартире принадлежавшей В. Входные двери с южной стороны дома находились на замке (квартира В.). Вскрыли кусачками навесной замок, зашли во внутрь дома, было видно открытый огонь от входного проема в левую сторону, где находилось имущество, электропечь, и еще какой-то шкаф, приступили к тушению. Помощник начальника караула ПЧ-30 8 ОФПС Иркутской области А. считает, что наиболее вероятно, что источник зажигания находился в той квартире, где они тушили пожар. Имуществу истицы - квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате пожара, произошедшего в квартире соседа по адресу: <адрес>, причинен значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>, помещение квартиры нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого в соответствии с отчетом № составляет <данные изъяты>. Кроме того, истица произвела дополнительные расходы, связанные с подготовкой документов в суд: оплатила стоимость работ специалиста-оценщика за осмотр квартиры и составление отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта жилого помещения, на сумму <данные изъяты>. Истице нанесены убытки в виде восстановительного ремонта на сумму <данные изъяты>, которые подлежат возмещению ответчиком. Просит суд взыскать с ответчика причиненные убытки в размере <данные изъяты>, причиненные убытки в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>. Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Попов А.А. На основании заявления Попова А.А. определением суда он привлечен в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. В судебном заседании истица Попова Е.А., ее представитель Ильиных С.В., действующий на основании доверенности, поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании третье лицо, представитель истицы Попов А.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании ответчик Гордовенко И.В. заявленные требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался в Усть-Кутский городской суд с исковым заявлением к Попову А.А. о взыскании с ответчика в пользу Гордовенко И.В. материального ущерба, судебных расходов, так как на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником 1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу: <адрес>. Огнем повреждена деревянная перегородка между квартирами. Вторая половина дома принадлежит Попову А.А. Данный иск судом был полностью удовлетворен ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время решение суда находится на стадии исполнения. Согласно заключения старшего инспектора ОГПН К. причина пожара: неосторожное обращение с огнем не установленным лицом. Также согласно указанному выше заключению, первоначальное горение происходило на досчатой стене, разделяющей дом на две половины, в половине, принадлежащей Попову А.А. Данное решение вступило в законную силу, его выводы являются доказательством по настоящему делу. Выслушав пояснения сторон, представителей истицы, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования Поповой Е.А. к Гордовенко И.В. о взыскании убытков и судебных расходов, не обоснованны и не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами. На основании ст. 209-211 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. Судом установлено, что истица Попова Е.А. и третье лицо Попов А.А. являются сособственниками <данные изъяты> комнатной квартиры, находящейся на <данные изъяты> бревенчатого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о заключении брака I-СТ № от ДД.ММ.ГГГГ (брак заключен ДД.ММ.ГГГГ), договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, передаточным актом. В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар, что подтверждается справкой ОГПН от ДД.ММ.ГГГГ, обращением Поповой Е.А. в ОНД по г. Усть-Куту от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями В. от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара располагался внутри перегородки между квартирами № и №, причиной возникновения пожара могли послужить аварийные режимы работы электросети или маломерный источник зажигания, на электроприборах, изъятых из квартиры № (ответчика Гордовенко И.В.) следы и признаки аварийных режимов работы электросети не обнаружены. Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ судьи Усть-Кутского городского суда ФИО9 действия старшего дознавателя ОГПН по Усть-Кутскому району Т. по проведению осмотра дома, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными в части проведения осмотра квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей Попову А.А. Указанным постановлением установлено, что Попов А.А. в квартире не проживал. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Попова А.А. о даче заведомо ложных показаний В. В указанном постановлении имеется ссылка на заключение № специалиста ГУ СЭУ ФПС «Испытательной пожарной лаборатории по Иркутской области» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому очаг пожара определяется во внутреннем пространстве перегородки (между слоями досок) разделяющей комнаты, с дальнейшим распространением на чердачное перекрытие, прилегающие к перегородке строительные конструкции, а также расположенные поблизости предметы мебели. Причина пожара - занесение стороннего источника зажигания; возникновение пожара по электротехнической причине маловероятна. Старший дознаватель ОНД Т. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Попова А.А., Гордовенко И.В. направил уведомление, что по пожару, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в возбуждении уголовного дела отказано, причиной пожара является занесение стороннего источника зажигания, электротехническая причина. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем квартиры по адресу: <адрес> (бывшая квартира ответчика Гордовенко И.В.) является О. и Е. с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с домовой книгой квартиры по адресу: <адрес> В. снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. Согласно медицинской справки В. проходил лечение в Усть-Кутской ЦРБ по поводу заболевания, находился в тяжелом состоянии, а также объяснением С. старшему следователю Усть-Кутского МСО СУ СК России по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ В. (отец ответчика) имеет престарелый возраст, ухудшение памяти. Допрошенный в качестве свидетеля А. суду показал, что работает <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ свидетель тушил пожар по адресу: <адрес>, в двухквартирном доме. С одной стороны дом был открыт, с другой стороны висел замок. Тушить начали с квартиры, которая закрыта, т.к. там могли быть люди. Горела перегородка между квартирами с двух сторон. Перед тушением пожара дом обесточили. Допрошенный в качестве свидетеля Т. суду показал, что работает <данные изъяты> Усть-Кутского района по пожарному надзору, вел расследование по факту пожара по адресу: <адрес>. Проведены исследования, поставлен вопрос: мог ли возникнуть пожар от электропроводки, получен ответ, что мог, если электропроводка проложена внутри перегородки. Внутри межквартирной перегородки не обнаружено внутренней электропроводки. На сегодняшний день причина возгорания - занесение внешнего источника огня. Допрошенный в качестве свидетеля Ф. суду показал, что работает <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ тушил пожар по адресу: <адрес>. Свидетель тушил пожар из жилой квартиры, с другой стороны дома также тушили пожар, горела межквартирная перегородка на уровне холодильника. Огонь был открытый, крышу тоже тушили. Межквартирную перегородку разбирали, внизу прогаров не было. Допрошенный в качестве свидетеля Т. суду показал, что работает <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> службы пожаротушения, выезжал на место после тушения пожара для составления акта. ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место пожара по адресу: <адрес>. Прогары были в общей межкомнатной стене, потолке, обе квартиры закопчены. По пояснениям В. пожар начался с соседской квартиры, причину пожара он не объяснял, также В. пояснил, что у него в квартире ничего включенного не было. Допрошенный в качестве свидетеля В. суду показал, что работает <данные изъяты> отделения ПЧ-30, руководит отделением при тушении пожара, иногда сам принимает участие в тушении пожара. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу: <адрес>. Свидетель помогал бойцу А. взламывать замок, через окно был виден огонь. В квартире горела общая стена, очаг пожара находился на уровне половины стены. Свидетель квартиру не обесточивал. Не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется оснований, их показания не противоречивы, соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Согласно договора № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ истица Попова Е.А. поручила оценщику - ООО "А" оказать услуги по определению в отношении объектов оценки различных видов стоимостей. Согласно квитанций № и № оплатила оценщику <данные изъяты> по акту приема-передачи оказанных услуг. В соответствии с отчетом № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта двухкомнатной квартиры после пожара, расположенной по адресу: <адрес>, по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет <данные изъяты>. Таким образом, судом установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются истица Попова Е.А. и третье лицо Попов А.А., которые в силу закона обязаны поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 6 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств. В соответствии со ст. 6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Кроме того, на основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При рассмотрении искового заявления Поповой Е.А. нашли подтверждение факты того, что Поповы в указанной квартире не проживали, охрану помещения не обеспечили, бремя содержания принадлежащего им имущества не несли. Истицей Поповой Е.А., ее представителями суду не представлены доказательства противоправности поведения ответчика Гордовенко И.В., а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме лицом, причинившим вред. Доказательств причинения вреда ответчиком Гордовенко И.В. суду не представлено. Судом отклонены возражения ответчика Гордовенко И.В. о том, что обстоятельства дела уже установлены вступившим в законную силу судебным решением по иску Гордовенко И.В. к Попову А.А. В соответствии с положениями ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Данное положение процессуального закона о преюдициальности фактов имеет объективные и субъективные пределы. Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы предполагают наличие одних и тех же участвующих в деле лиц. При рассмотрении гражданского дела № по иску Гордовенко И.В. к Попову А.А. о взыскании материального ущерба и судебных расходов, истица Попова Е.А. стороной по делу не являлась. Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Поповой Е.А. к Гордовенко И.В. о взыскании убытков и судебных расходов следует отказать в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 209 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Поповой Е.А. к Гордовенко И.В. о взыскании убытков и судебных расходов - отказать. С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 02 августа 2012 года. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, начиная с 03 августа 2012 года.Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе
председательствующего судьи Быковой М.В.,
при секретаре Плюсниной А.А.,