Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2012 года                                                                                     г. Усть-Кут

председательствующего судьи Быковой М.В.,

при секретаре Григоренко И.Н.,

с участием истицы Ляликовой И.А.,

представителя истицы Кулакова Е.В.,

ответчиков Дайнеко И.И., Дайнеко И.Н., Дайнеко Т.И.,

представителя третьего лица Высоцкого М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-571/12 по исковому заявлению Ляликовой И.А. к Дайнеко И.И., Дайнеко И.Н., Дайнеко Т.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Ляликова И.А. обратилась с исковым заявлением к Дайнеко И.И., Дайнеко И.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры.

Причиной затопления в квартире послужило то, что в вышерасположенной квартире № лопнул вентиль на горячей воде на кухне, как установлено из акта составленного техником Управляющей компании.

Для определения рыночной стоимости работ и материалов для восстановительного ремонта после затопления квартиры, истица вынуждена была обратиться в ООО "Н", для чего был заключен договор на оказание услуг по оценке. Оплата по договору на оказание услуг по оценке составила <данные изъяты>. Стоимость работ по ремонту квартиры, включая затраты на строительные и отделочные материалы, согласно составленной сметы составила <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда также может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, то есть реальный ущерб. Согласно ст. 1082 ГК РФ в случае, если невозможно возместить вред в натуре, возмещению подлежат причиненные убытки. Так как в данном случае вред невозможно возместить в натуре, то ответчик обязан возместить причиненные истице убытки в размере <данные изъяты>.

В результате возникшего с ответчиком спора по поводу затопления квартиры истица была вынуждена испытывать нравственные страдания, связанные с претерпеванием нервных напряжений, чувства горя, обиды, разочарования, она была вынуждена обращаться к ответчикам с претензиями в устной форме большое количество раз, тратя свое время и силы. Считает, что незаконными действиями ответчиков ей был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в <данные изъяты>.

При подготовке иска истица понесла судебные издержки, которые сложились из оплаты государственной пошлины на сумму <данные изъяты>, ей пришлось обратиться за помощью к юристу для составления искового заявления и затратить денежные средства в размере <данные изъяты>, а также она понесла расходы на оплату государственной пошлины в ФРС за предоставление сведений в размере <данные изъяты>.

Просила суд взыскать солидарно с ответчиков Дайнеко И.И., Дайнеко И.Н. причиненный заливом ущерб в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Определениями суда в качестве ответчика по рассматриваемому спору привлечена сособственник квартиры Дайнеко Т.И., в качестве третьего лица привлечена управляющая компания ООО УК "В".

В судебном заседании истец Ляликова И.А., ее представитель Кулаков Е.В., действующий на основании доверенности, поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчики Дайнеко И.И., Дайнеко И.Н., Дайнеко Т.И. заявленные требования не признали, суду пояснили, что затопление действительно было, однако ущерб существенно завышен, ответчики пытались решить вопрос миром, однако, истица отказалась.

В судебном заседании представитель ответчика Дайнеко И.Н. адвокат Синчурина Е.С. не присутствовала, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ответчик Дайнеко И.Н. не возражает против рассмотрения дела в отсутствие представителя, о чем в деле имеется соответствующее заявление.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО УК "В" Высоцкий М.Н., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что истица Ляликова И.А. является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером №. Вторым сособственником квартиры является Ю.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истицы из расположенной выше квартиры № по причине того, что лопнул вентиль на ГВ на кухне, в результате чего произошла значительная утечка горячей воды из системы, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и дополнением к нему. В результате затопления квартиры № причинен следующий ущерб: кухня - испорчена плитка на потолке, требует замены, промок пол, линолеум по ДВП, промок ковер на полу, обои отошли от стен; комната, смежная с кухней - промок потолок, требует побелки и 5% ремонт штукатурки, промокла кровать; прихожая - заменить потолочную плитку, промокли на полу ковры; детская комната - потолок - известковая побелка, промокли книги. Кроме того, в результате затопления пришла в негодность (перегорела) электропроводка, на ее восстановление потребовались дополнительные затраты; на кухне обои деформировались и отошли от стен, потребуется замена; прихожая - заменить обои.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ правообладателями квартиры № по <адрес> в г. Усть-Куте являются ответчики Дайнеко И.И., Дайнеко И.Н., Дайнеко Т.И., ранее занимающие указанную квартиру по ордеру № серии АБ. Согласно справки управляющей организации ответчик Дайнеко И.Н. проживает по адресу: <адрес>. совместно с мужем Дайнеко И.И., дочерьми Дайнеко Т.И. и Б.

Допрошенная в качестве свидетеля М. суду показала, что является <данные изъяты> ЖЭК ООО УК "В", ДД.ММ.ГГГГ посещала квартиру истицы на предмет составления акта после затопления. На момент обследования квартира находилась в удовлетворительном состоянии: на кухне - на стенах бумажные обои, которые отошли от стен. В комнате смежной с кухней, на стенах отошли обои в местах намокания. Ковры были мокрые, где была вода - штукатурка была мокрая (только на кухне). Все повреждения указаны в акте обследования. Также был составлен дополнительный акт обследования, в котором указано, что в результате затопления квартиры - деформировались обои, на ДВП не было видимых следов деформации, линолеум был на месте, следов разводов не было. Возражений на акты от Ляликовой И.А., Дайнеко И.Н., Дайнеко И.И. не поступало.

Не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется оснований, ее показания не противоречивы, соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры № в доме № по <адрес> в г. Усть-Куте по вине ответчиков Дайнеко И.И., Дайнеко И.Н., Дайнеко Т.И. - собственников квартиры № в доме № по <адрес> в г. Усть-Куте.

Согласно договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "В" является управляющей организацией, обслуживающей в т.ч. жилой дом № по <адрес> в г. Усть-Куте.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по оценке, заключенного истицей и ООО "Н", определена рыночная стоимость затрат на устранение повреждений жилой квартиры, полученных в результате затопления, по адресу: <адрес>. В соответствии с актом осмотра указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ оценщиком-экспертом на момент обследования на потолке, стенах и полу видны следы затопления. Необходима замена электропроводки в целях пожарной безопасности. Затопление произошло с квартиры № ДД.ММ.ГГГГ. Жилая комната - осыпание побелки и штукатурки. Жилая комната - обои намокли и отклеились от стен, на потолке видны разводы. Кухня - намокли и отклеились обои, под обоями образовался грибок и плесень, деформировалось ДВП и линолеум. Коридор - намокли, вздулись и отклеились обои, деформировано ДВП и линолеум, отклеилась потолочная плитка. Туалет - разводы на потолочной плитке и обоях.

Как следует из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Н" рыночная стоимость затрат на устранение повреждений жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, полученных в результате затопления на дату оценки составляет <данные изъяты> с учетом износа материалов, стоимость работ <данные изъяты>., стоимость материалов <данные изъяты> (<данные изъяты> - 5% износа).

Ответчиками предоставлен локальный ресурсный сметный расчет на косметический ремонт квартиры на сумму <данные изъяты>. Однако, суд отклоняет данный расчет, т.к. он не содержит всех повреждений квартиры, указанных в акте обслуживающей организации, составлен без осмотра квартиры истицы.

Также суд отклоняет доводы ответчиков, что Дайнеко И.И. не работает (в соответствии с трудовой книжкой АТ-V №, справкой № ОГКУ Центр занятости населения г. Усть-Кута), Дайнеко Т.И. является студенткой (справка ПУ-19 от 11 мая 2012 года), Дайнеко И.Н. получает невысокую заработную плату (справка ООО "Т" от 02 мая 2012 года), как не относимые доказательства по рассматриваемому спору.

На основании изложенного судом сделан вывод, что исковые требования Ляликовой И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно предоставленного истицей отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что установленная рыночная стоимость затрат на устранение повреждений жилой квартиры, полученных в результате затопления, содержит завышенные объемы по сравнению с актами обследования, составленными управляющей организации. Ответчики Дайнеко И.И., Дайнеко И.Н., Дайнеко Т.И., представители управляющей организации при проведении осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ не присутствовали, что следует из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не имели возможности представить свои возражения по указанному акту.

Оценивая в совокупности акты управляющей компании и акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что в последнем завышены объемы: по демонтажу потолочной плитки на 11 кв.м. (жилая комната 9,7 кв.м., туалет 1,3 кв.м.) на сумму <данные изъяты>., соответственно оклейка потолочным плинтусом и плиткой на <данные изъяты>., демонтаж напольного декоративного плинтуса и его установка на 9,12 м на сумму <данные изъяты>., демонтаж обоев и их оклейка на 57,03 кв.м на сумму <данные изъяты>., всего по работам на сумму <данные изъяты>. Подлежит взысканию по работам: <данные изъяты>.(<данные изъяты>. - <данные изъяты>.).

По стоимости материалов произведено завышение по обоям в объеме 57 кв.м на сумму <данные изъяты>., потолочной плитки на 11 кв.м. (жилая комната 9,7 кв.м., туалет 1,3 кв.м.) на сумму <данные изъяты>., потолочного плинтуса на 9,12 м на сумму <данные изъяты>., необоснованно включены дополнительные мелкорасходные материалы на сумму <данные изъяты>, всего по материалам на сумму <данные изъяты>. Подлежит взысканию стоимость материалов <данные изъяты> (<данные изъяты>. - <данные изъяты>.)

Всего подлежит взысканию <данные изъяты>.(<данные изъяты>. + <данные изъяты>.)

Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, судом установлено, что они не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истицей Ляликовой И.А. не представлены суду доказательства нарушения ее личных неимущественных прав или нематериальных благ ответчиками Дайнеко. Законом также не предусмотрены случаи возмещения компенсации морального вреда при причинении материального ущерба физическими лицами в случае затопления квартиры.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, судом установлено, что они подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истица просит взыскать затраты за услуги оценки в размере <данные изъяты>, оплаченные истицей по квитанции к приходному кассовому ордеру, оплату за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество в размере <данные изъяты>, оплаченные истицей по чеку-ордеру, оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, оплаченные истицей по квитанции к приходному кассовому ордеру, всего на сумму <данные изъяты>, с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию <данные изъяты>., а также оплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> Всего подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ляликовой И.А. к Дайнеко И.И., Дайнеко И.Н., Дайнеко Т.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Дайнеко И.И., Дайнеко И.Н., Дайнеко Т.И. солидарно в пользу Ляликовой И.А. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Ляликовой И.А. к Дайнеко И.И., Дайнеко И.И., Дайнеко Т.И. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты> - отказать.

С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 30 июля 2012 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, начиная с 31 июля 2012 года.