ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2012 года                                                                                      г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Горянинской Л.А.,

при секретаре Рожковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-942/2012 по иску Чупровой Л.Ю. к Карандаеву А.Г. о взыскании суммы долга по договору займа, тарифа нотариуса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска истец Чупрова Л.Ю. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она и Карандаев А.Г. заключили договор денежного займа на сумму <данные изъяты> рублей. Карандаев А.Г. должен был вернуть указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства и не вернул сумму займа в размере <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ответчика в её пользу сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, а также сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, тариф нотариуса за составление договора займа в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истица Чупрова Л.Ю. не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Ответчик Карандаев А.Г. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о явке в суд извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к убеждению в том, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Кроме того, ст. 808 ГК РФ устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что между истцом Чупровой Л.Ю. и ответчиком Карандаевым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, данную сумму Карандаев А.Г. обязался возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт подтверждается договором денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Усть-Кутского нотариального округа Марковой С.В., из которого следует, что Карандаев А.Г. взял в долг у Чупровой Л.Ю. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Сумма займа должна быть возращена заемщиком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 8 договора займа передача денег займодавцев заемщику произведена до подписания настоящего договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.            

Истица Чупрова Л.Ю. в исковом заявлении указала, что сумма займа в размере <данные изъяты> рублей в срок, определенный договором, до настоящего времени Карандаевым А.Г. не возвращена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком Карандаевым А.Г. не представлено доказательств того, что им уплачено по договору займа в полном объеме.

Таким образом, с ответчика Карандаева А.Г. подлежит взысканию сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, за составление договора займа займодавец Чупрова Л.Ю. уплатила нотариусу тариф в сумме <данные изъяты>

Поскольку требования о взыскании с Карандаева А.Г. суммы займа в размере <данные изъяты> рублей удовлетворены, суд считает, необходимым взыскать с ответчика Карандаева А.Г. в пользу Чупровой Л.Ю. расходы по оформлению договора займа в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2 ст. 333.17 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с Карандаева А.Г. подлежит взысканию в возврат истцу госпошлина, подтвержденная квитанцией об оплате в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Чупровой Л.Ю. к Карандаеву А.Г. о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Карандаева А.Г. в пользу Чупровой Л.Ю. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по уплате нотариусу за оформление договора займа в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                                        Л.А. Горянинская