РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 августа 2012 года г. Усть-Кут Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Корчевской Т.И., при секретаре Борисовой С.В., с участием представителя истца Антипина А.Д. Савина Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-959/2012 по иску Антипина А.Д. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Иркутской области о взыскании денежной компенсации по целевому расчетному чеку, УСТАНОВИЛ: Антипин А.Д. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Иркутской области о взыскании денежной компенсации по целевому расчетному чеку в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что по договору целевого вклада № в Усть-Кутском отделении Сберегательного банка России № 2425 А. выплачивала денежную сумму,, дающую право на получение легкового автомобиля марки <данные изъяты> в четвертом квартале 1993 года, в подтверждение чего А.. были выданы целевой чек серии № на сумму <данные изъяты>, расчетный чек серии № на сумму <данные изъяты>. В указанный в целевом чеке срок А. не получила автомобиль, поскольку Правительство РФ произвело отсрочку исполнения обязательства, выплаченная ею денежная сумма не была возвращена. ДД.ММ.ГГГГ А. умерла. Согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ по 1/3 доли наследуемого имущества перешли к супругу умершей и двум детям. ДД.ММ.ГГГГ между наследниками заключен договор о разделе наследуемого имущества, согласно которому в собственность истца Антипина А.Д. перешли целевой чек и расчетный чек. А. полагалась бы компенсация по целевому чеку в размере <данные изъяты>., но в связи со смертью компенсация должна быть выплачена наследнику. В судебное заседание истец Антипин А.Д. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Савина Д.В. Представитель истца Антипина А.Д. Савин Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Представитель ответчика Министерства финансов РФ Щеняцкая И.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В письменном отзыве иск не признала, указала, что Правила приема учреждениями банка СССР целевых вкладов на приобретение легковых автомобилей от 29.12.1988 г. предоставляли право работникам, занятым на строительстве Байкало-Амурской магистрали приобретать легковые автомобили путем перечисления заработной платы на целевые вклады в учреждения Сберегательного банка. В 1995 году государством был признан внутренний государственный долг РФ по государственным долговым товарным обязательствам. Государственной программой погашения в 2001-2004 годах государственного внутреннего долга РФ по государственным долговым товарным обязательствам предусмотрены очередность и условия погашения государственных долговых товарных обязательств, согласно которым для владельцев целевых расчетных чеков с правом приобретения легковых автомобилей в 1993-1995 гг. и действующих целевых вкладов предусмотрена выплата денежной компенсации в размере части стоимости указанного в чеке автомобиля, установленной исходя из процентного соотношения оплаченной владельцем обязательства части стоимости автомобиля на 01 января 1992 года ( по действовавшим до 01 января 1992 года ценам) и стоимости автомобиля, указанного в чеке, определяемой по согласованию с заводом изготовителем на момент исполнения обязательства. Таким образом, при расчете компенсации по целевому действующему вкладу для приобретения легкового автомобиля должен учитываться остаток вклада по состоянию только на 01 января 1992 года. В отделении Сбербанка РФ необходимо истребовать сведения об остатке целевого вклада, открытого на имя истца, по состоянию на 01 января 1992 года, а также информация, выплачивалась ли истцу компенсация по вкладу, является ли данный вклад действующим, является ли данный вклад целевым, дающим право истцу на получение денежной компенсации в соответствии с Федеральным законом № 86-ФЗ от 01 июня 1995 года «О государственных долговых товарных обязательствах». Стоимость автомобиля <данные изъяты> на 01 января 1992 года составляла <данные изъяты> ( по ценам до 01 января 1992 года). Цена автомобиля <данные изъяты> завода- изготовителя на 2-й квартал 2012 года согласно письму Минфина РФ от 28.03.2012 г. № 04-05-03/963 составляет <данные изъяты>. Исходя из искового заявления Антипина А.Д., по состоянию на 01 января 1992 г. остаток целевого вклада А. составлял <данные изъяты> что соответствует 8,02 % от оплаты стоимости автомобиля по ценам, действовавшим до 01 января 1992 года, следовательно, размер денежной компенсации будет составлять <данные изъяты>. Представитель ответчика - Управления федерального казначейства по Иркутской области Щеняцкая И.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В письменном отзыве иск не признала, указала, что Управление Федерального казначейства по Иркутской области является территориальным органом Федерального казначейства, действующим на основании Положения об Управлении Федерального казначейства по Иркутской области, утв. приказом Казначейства России от 13.02.2012 г. № 70, является самостоятельным юридическим лицом. Основными задачами деятельности УФК по Иркутской области являются : кассовое обслуживание исполнения федерального бюджета на территории субъекта Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации ; кассовое обслуживание исполнения бюджета субъекта Российской Федерации; бюджетов муниципальных образований в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и с соответствующими соглашениями, заключенными управлением с органом исполнительной власти субъекта РФ, органами местного самоуправления. УФК по Иркутской области представляет в судебных органах на основании доверенности, выданной Минфином России, интересы Министерства финансов Российской Федерации, в случае, когда их представление поручено Минфину России. Таким образом, УФК по Иркутской области как самостоятельное юридическое лицо, привлеченное как ответчик, не отвечает по искам, предъявленным к Минфину России о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, и не является надлежащим ответчиком по данному делу. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Сбербанк России» своего представителя в суд не направил. Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковое требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что в Сберегательном банке РФ на имя А. был открыт целевой вклад № для приобретения легкового автомобиля марки <данные изъяты> с правом приобретения в четвертом квартале 1993 года. Остаток вклада на 1 января 1992 года составил <данные изъяты>. По счету выдан целевой расчетный чек на сумму <данные изъяты> серии № и расчетный чек на сумму <данные изъяты> серии №. Чек не сквитован. В указанный срок, то есть в четвертом квартале 1993 года, автомобиль не был предоставлен, денежная компенсация путем увеличения остатков целевых вкладов в 70 раз по счету не начислялась и не выплачена. Данные обстоятельства подтверждаются письмом Братского отделения № 2413 Сбербанка России от 25 апреля 2012 года, а также предъявлением истцом Антипиным А.Д. в суд целевого расчетного чека на сумму <данные изъяты> и расчетного чека на сумму <данные изъяты>. В возникших правоотношениях между А.. и государством, А.. являлась займодавцем, а государство- заемщиком, целевой расчетный чек является долговым документом. Согласно ст. 309 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Статьей 3 Федерального закона от 1 июня 1995 г. N 86-ФЗ "О государственных долговых товарных обязательствах" (в редакции Федерального закона от 2 июня 2000 г. N 80-ФЗ) предусмотрено, что погашение государственного внутреннего долга Российской Федерации по государственным долговым товарным обязательствам, производится в соответствии с Государственной программой погашения в 2001 - 2004 годах государственного внутреннего долга Российской Федерации по государственным долговым товарным обязательствам. При этом, для владельцев целевых расчетных чеков с правом приобретения легковых автомобилей в 1993 - 1995 годах и действующих целевых вкладов данной статьей предусмотрена выплата денежной компенсации в размере части стоимости указанного в чеке автомобиля, установленной исходя из процентного соотношения оплаченной владельцем обязательства части стоимости автомобиля на 1 января 1992 года (по действовавшим до 1 января 1992 года ценам) и стоимости автомобиля, указанного в чеке, определяемой по согласованию с заводом-изготовителем на момент исполнения обязательств. Срок погашения по целевым чекам с правом приобретения автомобилей в 1993 году - с 1 января 2002 года по 31 декабря 2003 года, по целевым чекам с правом приобретения автомобилей в 1994 году - с 1 января 2002 года по 31 декабря 2004 года. Аналогичное положение содержится в п. 6 Государственной программы погашения в 2001 - 2004 годах государственного внутреннего долга Российской Федерации по государственным долговым товарным обязательствам, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2000 г. N 1006. Учитывая то обстоятельство, что срок погашения по целевым расчетным чекам с правом приобретения автомобилей в 1993-1994 г.г истек, а Антипина Л.К. не получила автомобиль или денежную компенсацию за автомобиль, то Антипина Л.К. при жизни имела право на денежную компенсацию по целевому расчетному чеку. В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Договором о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Антипина А.Д. перешли в числе наследственного имущества после смерти А.. право на целевой чек на сумму <данные изъяты> серии № и расчетный чек на сумму <данные изъяты> с причитающейся компенсацией. Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Таким образом, право требования выплаты компенсации по целевому чеку как долгового обязательства, признанного государством государственным внутренним долгом Российской Федерации, перешло в порядке наследования к Антипину А.Д., а потому он вправе заявить данный иск. Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом, представленным истцом, по которому размер денежной компенсации исходя из процентного соотношения остатка денежных средств на целевом вкладе по состоянию на 01 января 1992 года и стоимости автомобиля на 01 января 1992 года ( по ценам автомобиля ВАЗ 2121 до 01 января 1992 года), и цены завода-изготовителя на момент исполнения обязательств, составил <данные изъяты> В соответствии с Письмом Минфина РФ от 28 марта 2012 года № 04-05-03/963 «О направлении копий протоколов цен на товары народного потребления и легковые автомобили, предусмотренные по облигациям государственных беспроцентных займов 1990г, по целевым расчетным чекам с правом приобретения автомобилей в 1991-1995 гг. и действующим целевым вкладам на приобретение легковых автомобилей», Протоколом расчетных цен на легковые автомобили, произведенные за пределами Российской Федерации или снятые с производства, указанные в целевых расчетных чеках и на счетах по действующим целевым вкладам на 2-й квартал 2012 года в соответствии с постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2000 года № 1006 «О государственной программе погашения в 2001 - 2004 годах государственного внутреннего долга Российской Федерации по государственным долговым товарным обязательствам» цена завода -изготовителя на автомобиль ВАЗ 2121 на второй квартал 2012 года составляет 326300 рублей, что и указал истец в своем расчете. Согласно телеграмме от 26 апреля 1991 года заместителя Председателя Правления Сберегательного банка СССР, по сообщению Союзминторга со 2 апреля 1991 года установлены предельные розничные цены, в том числе, на легковой автомобиль ВАЗ 2121- 20000 рублей, которые являлись действующими до 01 января 1992 года. Остаток целевого вклада А. на 01 января 1992 года составлял <данные изъяты>. Отсюда, на 1 января 1992 года истцом выплачено 8,02 % от стоимости автомобиля <данные изъяты> ( <данные изъяты> Размер денежной компенсации по целевому чеку составляет : <данные изъяты>., которая и подлежит взысканию в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, а в остальной части иска следует отказать. Доводы ответчика Министерства финансов Российской Федерации о необоснованности требований не могут быть приняты во внимание, поскольку судом достоверно установлено, что право истца на получение автомобиля или денежной компенсации не реализовано и подлежит судебной защите. Вместе с тем, неосновательно требование истца, предъявленное к Управлению Федерального казначейства по Иркутской области, поскольку как самостоятельные юридические лица Федеральное казначейство и Управления Федерального казначейства в субъектах Российской Федерации не отвечают за обязательства Российской Федерации, возникшие на основании Федерального закона «О государственных долговых товарных обязательствах». На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковое заявление Антипина А.Д. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Иркутской области о взыскании денежной компенсации по целевому расчетному чеку удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Антипина Александра Демьяновича компенсацию по целевому расчетному чеку № в размере <данные изъяты>. В остальной части иска Антипину А.Д. отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с которым лица, участвующие в деле, могут ознакомиться, начиная с 27 августа 2012 года. Председательствующий Т.И. Корчевская
Как видно из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, А.. умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти наследственное имущество, состоящее из права на денежные вклады, целевого расчетного чека на сумму <данные изъяты> серии № и расчетного чека на сумму <данные изъяты> серии №, приняли наследники по 1/3 доли каждый : Д.., Б. Антипин А.Д.