РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 августа 2012 года г. Усть-Кут Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Корчевской Т.И., при секретаре Борисовой С.В., с участием истца Некрасова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-924/2012 по иску Некрасова Л.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству Российской Федерации, открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежной компенсации по целевому расчетному чеку, судебных расходов, УСТАНОВИЛ Некрасов Л.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Федеральному казначейству Российской Федерации, открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежной компенсации по целевому расчетному чеку в размере <данные изъяты>, судебных расходов (государственной пошлины) в размере <данные изъяты> В обоснование иска указано, что Некрасову Л.В. ДД.ММ.ГГГГ отделением Сбербанка СССР № 2425 были выданы целевой расчетный чек серии № на получение легкового автомобиля <данные изъяты>, расчетный чек серии № на сумму <данные изъяты>. До настоящего времени истцом данный чек для уплаты за автомобиль не предъявлялся и не обналичивался. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление в УДО № 2413/0150 Братского ОСБ 2413 об осуществлении расчета и выплате денежной компенсации по данному чеку. В ответе указано что в настоящее время выплата компенсации по целевым расчетным чекам на приобретение легковых автомобилей производится Министерством финансов РФ только на основании соответствующих судебных решений. Право на приобретение автомобиля <данные изъяты> наступило у истца в первом квартале 1994 года. Остаток по целевому вкладу <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составил <данные изъяты>. Исходя из этого, можно рассчитать, что стоимость автомобиля, указанного в чеке, была выплачена на <данные изъяты>. По информации ООО «Усть-Илимск-АВТОВАЗ», официального дилера ООО «АВТОВАЗ», стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Таким образом, компенсация в счет погашения целевого расчетного чека с правом приобретения автомобиля <данные изъяты> в 1994 году составляет <данные изъяты> В судебном заседании истец Некрасов Л.В. свои требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Представитель ответчика Министерства финансов РФ Щеняцкая И.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В письменном отзыве иск не признала, указала, что Правила приема учреждениями банка СССР целевых вкладов на приобретение легковых автомобилей от 29.12.1988 г. предоставляли право работникам, занятым на строительстве Байкало-Амурской магистрали приобретать легковые автомобили путем перечисления заработной платы на целевые вклады в учреждения Сберегательного банка. В 1995 году государством был признан внутренний государственный долг РФ по государственным долговым товарным обязательствам. Государственной программой погашения в 2001-2004 годах государственного внутреннего долга РФ по государственным долговым товарным обязательствам предусмотрены очередность и условия погашения государственных долговых товарных обязательств, согласно которым для владельцев целевых расчетных чеков с правом приобретения легковых автомобилей в 1993-1995 гг. и действующих целевых вкладов предусмотрена выплата денежной компенсации в размере части стоимости указанного в чеке автомобиля, установленной исходя из процентного соотношения оплаченной владельцем обязательства части стоимости автомобиля на 01 января 1992 года ( по действовавшим до 01 января 1992 года ценам) и стоимости автомобиля, указанного в чеке, определяемой по согласованию с заводом изготовителем на момент исполнения обязательства. Таким образом, при расчете компенсации по целевому действующему вкладу для приобретения легкового автомобиля должен учитываться остаток вклада по состоянию только на 01 января 1992 года. В отделении Сбербанка РФ необходимо истребовать сведения об остатке целевого вклада, открытого на имя истца, по состоянию на 01 января 1992 года, а также информация, выплачивалась ли истцу компенсация по вкладу, является ли данный вклад действующим, является ли данный вклад целевым, дающим право истцу на получение денежной компенсации в соответствии с Федеральным законом № 86-ФЗ от 01 июня 1995 года «О государственных долговых товарных обязательствах». Стоимость автомобиля <данные изъяты> на 1 января 1992 года составляла <данные изъяты>. Цена автомобиля завода- изготовителя на 3-й квартал 2012 года согласно письму Минфина РФ от 26.06.2012 г. № 04-05-03/1996 составляет <данные изъяты> Исходя из искового заявления Некрасова Л.В., по состоянию на 01 января 1992 г. остаток его целевого вклада составлял <данные изъяты>., что соответствует <данные изъяты> оплаты стоимости автомобиля по ценам, действовавшим до 01 января 1992 года, следовательно, размер денежной компенсации будет составлять <данные изъяты>. Представитель ответчика - Управления федерального казначейства по Иркутской области Щеняцкая И.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В письменном отзыве иск не признала, указала, что Управление Федерального казначейства по Иркутской области является территориальным органом Федерального казначейства, действующим на основании Положения об Управлении Федерального казначейства по Иркутской области, утв. приказом Казначейства России от 13.02.2012 г. № 70, является самостоятельным юридическим лицом. Основными задачами деятельности УФК по Иркутской области являются : кассовое обслуживание исполнения федерального бюджета на территории субъекта Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации ; кассовое обслуживание исполнения бюджета субъекта Российской Федерации; бюджетов муниципальных образований в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и с соответствующими соглашениями, заключенными управлением с органом исполнительной власти субъекта РФ, органами местного самоуправления. УФК по Иркутской области представляет в судебных органах на основании доверенности, выданной Минфином России, интересы Министерства финансов Российской Федерации, в случае, когда их представление поручено Минфину России. Таким образом, УФК по Иркутской области как самостоятельное юридическое лицо, привлеченное как ответчик, не отвечает по искам, предъявленным к Минфину России о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, и не является надлежащим ответчиком по данному делу. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Сбербанк России» своего представителя в суд не направил. Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковое требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что в Сберегательном банке РФ на имя Некрасова Л.В. был открыт целевой вклад № для приобретения легкового автомобиля марки <данные изъяты> с правом приобретения в первом квартале 1994 года. Остаток вклада на 1 января 1992 года составил <данные изъяты>. По счету выдан целевой расчетный чек на сумму <данные изъяты> серии № и расчетный чек № на сумму <данные изъяты>. Чеки не сквитованы. В указанный срок, то есть в первом квартале 1994 года, автомобиль не был предоставлен, денежная компенсация путем увеличения остатков целевых вкладов в 70 раз по счету не начислялась и не выплачена. Данные обстоятельства подтверждаются письмом Братского отделения № 2413 Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ, а также предъявлением истцом в суд целевого расчетного чека на сумму <данные изъяты> и расчетных чеков на сумму <данные изъяты> В возникших правоотношениях между истцом и государством, истец Некрасов Л.В. является займодавцем, а государство- заемщиком, целевой расчетный чек является долговым документом. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Статьей 3 Федерального закона от 1 июня 1995 г. N 86-ФЗ "О государственных долговых товарных обязательствах" (в редакции Федерального закона от 2 июня 2000 г. N 80-ФЗ) предусмотрено, что погашение государственного внутреннего долга Российской Федерации по государственным долговым товарным обязательствам, производится в соответствии с Государственной программой погашения в 2001 - 2004 годах государственного внутреннего долга Российской Федерации по государственным долговым товарным обязательствам. При этом, для владельцев целевых расчетных чеков с правом приобретения легковых автомобилей в 1993 - 1995 годах и действующих целевых вкладов данной статьей предусмотрена выплата денежной компенсации в размере части стоимости указанного в чеке автомобиля, установленной исходя из процентного соотношения оплаченной владельцем обязательства части стоимости автомобиля на 1 января 1992 года (по действовавшим до 1 января 1992 года ценам) и стоимости автомобиля, указанного в чеке, определяемой по согласованию с заводом-изготовителем на момент исполнения обязательств. Срок погашения по целевым чекам с правом приобретения автомобилей в 1993 году - с 1 января 2002 года по 31 декабря 2003 года, по целевым чекам с правом приобретения автомобилей в 1994 году - с 1 января 2002 года по 31 декабря 2004 года. Аналогичное положение содержится в п. 6 Государственной программы погашения в 2001 - 2004 годах государственного внутреннего долга Российской Федерации по государственным долговым товарным обязательствам, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2000 г. N 1006. Учитывая то обстоятельство, что срок погашения по целевым расчетным чекам с правом приобретения автомобилей в 1993-1994 г.г истек, а истец не получила автомобиль или денежную компенсацию за автомобиль, то истец Некрасов Л.В. имеет право на денежную компенсацию по целевому расчетному чеку. В силу ст. 2 Федеральный закон от 1 июня 1995 г. N 86-ФЗ"О государственных долговых товарных обязательствах"(с изменениями от 2 июня 2000 г., 24 июля, 24 декабря 2002 г., 23 декабря 2003 г., 23 декабря 2004 г., 26 декабря 2005 г., 19 декабря 2006 г., 24 июля 2007 г., 24 ноября 2008 г., 19 июля 2009 г. по государственным долговым товарным обязательствам, указанным в статье 1 настоящего Федерального закона, устанавливается трехгодичный срок исковой давности, который исчисляется с 1 августа 2009 года. Истец Некрасов Л.В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ трехгодичный срок исковой давности не истек. Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом, представленным истцом, по которому размер денежной компенсации исходя из процентного соотношения остатка денежных средств на целевом вкладе по состоянию на 01 января 1992 года и стоимости автомобиля на 01 января 1992 года ( по ценам автомобиля <данные изъяты> до 01 января 1992 года), и цены завода-изготовителя на момент исполнения обязательств, по расчету истца, составил <данные изъяты>. В соответствии с Письмом Минфина РФ от 26 июня 2012 года № 04-05-03/1996 «О направлении копий протоколов цен на товары народного потребления и легковые автомобили, предусмотренные по облигациям государственных беспроцентных займов 1990г, по целевым расчетным чекам с правом приобретения автомобилей в 1991-1995 гг. и действующим целевым вкладам на приобретение легковых автомобилей», Протоколом расчетных цен на легковые автомобили, произведенные за пределами Российской Федерации или снятые с производства, указанные в целевых расчетных чеках и на счетах по действующим целевым вкладам на 3-й квартал 2012 года в соответствии с постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2000 года № 1006 «О государственной программе погашения в 2001 - 2004 годах государственного внутреннего долга Российской Федерации по государственным долговым товарным обязательствам» цена завода -изготовителя на автомобиль <данные изъяты> на третий квартал 2012 года составляет <данные изъяты>. Суд не может принять в обоснование стоимости автомобиля на момент исполнения обязательств справку о стоимости автомобиля <данные изъяты>, выданную ООО «Усть-Илимск-АВТОВАЗ», согласно которой стоимость автомобиля ВАЗ 2104 составляет <данные изъяты>., поскольку данная цена не соответствует цене автомобиля, согласованной с заводом-изготовителем в установленном законом порядке. Согласно телеграмме от 26 апреля 1991 года заместителя Председателя Правления Сберегательного банка СССР, по сообщению Союзминторга со 2 апреля 1991 года установлены предельные розничные цены, в том числе, на легковой автомобиль <данные изъяты>- <данные изъяты>, которые являлись действующими до 01 января 1992 года. Остаток целевого вклада Некрасова Л.В. на 01 января 1992 года составлял <данные изъяты> Отсюда, на 1 января 1992 года истцом выплачено <данные изъяты> от стоимости автомобиля <данные изъяты> Размер денежной компенсации по целевому чеку Некрасова Л.В. составляет : <данные изъяты>., которая и подлежит взысканию в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, а в остальной части иска следует отказать. Доводы ответчика Министерства финансов Российской Федерации о необоснованности требований не могут быть приняты во внимание, поскольку судом достоверно установлено, что право истца на получение автомобиля или денежной компенсации не реализовано и подлежит судебной защите. Вместе с тем, неосновательны требования истца, предъявленные к Федеральному казначейству Российской Федерации, ОАО «Сбербанк России», поскольку как самостоятельное юридическое лицо Федеральное казначейство не отвечает за обязательства Российской Федерации, возникшие на основании Федерального закона «О государственных долговых товарных обязательствах», так же как не является надлежащим ответчиком ОАО «Сбербанк России». Согласно п. 19 ст. 333.36 НК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Поскольку Министерство финансов РФ, являясь государственным органом исполнительной власти, участвует в деле по иску к казне Российской Федерации в защиту публичных интересов, не является участником спорных правоотношений как юридическое лицо, государственная пошлина, уплаченная при подаче иска истцом в размере 4801,80 руб. не подлежит взысканию с ответчика - Министерства финансов РФ. Вместе с тем, за истцом остается право на возврат в установленном законом порядке государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>. из бюджета Усть-Кутского муниципального образования. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИ Л: Исковое заявление Некрасова Л.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству Российской Федерации, открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежной компенсации по целевому расчетному чеку, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Некрасова Л.В. компенсацию по целевому расчетному чеку № в размере <данные изъяты>. В остальной части иска Некрасову Л.В. отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с которым лица, участвующие в деле, могут ознакомиться, начиная с 02 сентября 2012 года. Председательствующий Т.И. Корчевская